РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 30 сентября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Фахраддину оглы о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 оглы обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и ИП ФИО2 оглы о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. <адрес>, в районе строения № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Е582КУ124, принадлежащего ему на праве собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу, и погрузчика «SEM», государственный регистрационный знак 8600КВ24, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель погрузчика. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая. Событие было зарегистрировано за № У-077-166140/23, заявителем по страховому случаю выступил ФИО3 оглы. В заявлении истец просил возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик в выплате отказал, в связи с не предоставлением надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (ПТС, СТС), а также надлежаще заверенного паспорта потерпевшего. Также было указано на необходимость предоставления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалов. Истец обратился к эксперту-технику, который составил акт-осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА, компенсировать затраты по проведению осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб., выплатить неустойку, штраф. Однако ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 70 700 руб., из которых 67 700 руб. – страховое возмещение с учетом износа, 3 000 руб. – возмещение расходов на осмотр. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 15 571 руб., в остальной части отказано. Считает решение финансового уполномоченного незаконным в части отказа во взыскании убытков.
Считая решение финансового уполномоченного незаконным в части отказа во взыскании убытков, истец просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» убытки в размере 230 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 303,64 руб. Взыскать с ИП ФИО2 оглы ущерб не покрытый ООО РСО «ЕВРОИНС» в сумме 35 587 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Истец ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых указал, что гражданская ответственность водителя погрузчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору страхования ААС-6007867245. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В регионе проживания заявителя на дату урегулирования правоотношений отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 70 700 руб., из которых 67 700 руб. – в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. – за проведение осмотра транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по обращению истца № У-26-4370 от 05.-03.2026 в его пользу взыскана неустойка в размере 15 571 руб., в остальной части требований отказано. Кроме того, представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности начал течь с момента осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, полагая заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ», ФИО8, ФИО3 оглы, ФИО9 оглы, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе строения № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Е582КУ124, принадлежащего истцу под управлением ФИО9, и погрузчика «SEM», государственный регистрационный знак 8600КВ24, под управлением ФИО8, принадлежащего ИП ФИО2 оглы.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 оглы обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового возмещения, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выдать направление на ремонт, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Согласно описи вложения истцом были направлены: заявление о наступлении страхового случая; копия паспорта представителя потерпевшего; копия нотариальной доверенности; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная ОМВД России по <адрес>; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная ОМВД России по <адрес>; извещение о дорожно-транспортном происшествии, банковские реквизиты представителя потерпевшего.
Как следует из описи вложения, к заявлению о наступлении страховом случае не был приложен документ, удостоверяющий личность самого потерпевшего (выгодоприобретателя) ФИО1 оглы, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции, действовавшей на дату обращения), тогда как паспорт представителя потерпевшего был представлен.
Вместе с тем суд учитывает, что в силу п. 4.19 указанных Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать документы, необходимые для принятия решения, а при их отсутствии – принимать решение на основании представленных документов, если их недостаточность не влияет на определение размера страхового возмещения.
Материалами дела подтверждено, что страховщик принял заявление к рассмотрению, зарегистрировал страховое событие за № У-077-166140/23, не возвратил заявление и не отказал в его принятии, а в дальнейшем осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 700 руб., тем самым признав представленные документы достаточными для принятия решения. При этом отсутствие паспорта потерпевшего не влияло на установление факта наступления страхового случая, определение размера подлежащего возмещению вреда и проверку полномочий представителя, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ паспорта потерпевшего не прерывало и не приостанавливало течение двадцатидневного срока исполнения обязательства.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66330278024863, заявление и приложенные к нему документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. С учетом установленного законом двадцатидневного срока исполнения обязательства, исчисляемого со дня, следующего за днем получения заявления, последним днем его исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что транспортное средство находится далеко за пределами расположения страховщика, в <адрес>, в связи с чем страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-/301-23, направленным в предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО трехдневный рабочий срок, уведомил представителя истца о необходимости предоставления акта осмотра и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, поскольку не имел возможности самостоятельно организовать осмотр по причине отсутствия в регионе представителей страховщика. Указанное письмо, по существу, содержало просьбу к потерпевшему самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и предоставить его результаты страховщику. При таких обстоятельствах истец, организовав осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и составив акт осмотра № с фототаблицей, действовал в соответствии с указаниями страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил страховщику претензию, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА, компенсировать затраты по проведению осмотра в размере 3 000 руб., выплатить неустойку и финансовую санкцию. Указание истцом в претензии двух конкретных СТОА в <адрес> (СТО «НордМоторс» и СТО «Дакар») суд оценивает как подтверждение намерения истца в организации восстановительного ремонта, однако само по себе указание станций не свидетельствует о соблюдении порядка, установленного п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку эта норма предполагает письменное согласие страховщика на самостоятельную организацию ремонта на станции, с которой у страховщика отсутствует договор, а также указание полного наименования выбранной станции, ее адреса, места нахождения и платежных реквизитов.
По поручению страховщика была подготовлена калькуляция № У-077-166140/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 569 руб., с учетом износа 67 675 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату денежных средств в размере 70 700 руб., из которых 67 700 руб. – страховое возмещение, 3 000 руб. – возмещение расходов по проведению осмотра, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером и формой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-4370/5010-020 с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 571 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия у него договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критерию доступности для истца. При этом указал, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного – 61 600 руб., не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией заявителю – 67 000 руб., в связи с чем требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа Почта России), то есть в пределах тридцати календарных дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, что соответствует ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» трехлетний срок исковой давности по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в страховом возмещении, его неполном осуществлении либо с момента истечения срока исполнения страховщиком обязательства.
Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-4370/5010-020, о нарушении права на получение страхового возмещения в надлежащей форме истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока исполнения страховщиком обязательства. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-5-К1, процедура рассмотрения спора финансовым уполномоченным не заканчивается принятием решения; в целях исчисления срока исковой давности в нее следует включать также последующие этапы, регламентированные законом, в том числе период, по истечении которого решение финансового уполномоченного вступает в силу, срок для его добровольного исполнения, а также сроки, в течение которых потребитель вправе обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, претензия истца поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию дан страховщиком в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-4370/5010-020.
Таким образом, фактический срок соблюдения претензионного порядка составил 1 день.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решение по обращению принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным составил 64 дня. После вступления решения в силу истец вправе был обратиться в суд в течение тридцати календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; фактически иск подан ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 28 дней. Общая продолжительность приостановления течения срока исковой давности составила 93 дня (1 + 64 + 28). С учетом приостановления трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
При рассмотрении настоящего дела суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков, поскольку они основаны на ошибочном выводе о правомерности изменения страховщиком формы возмещения.
Судом установлено, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прямо указал, что от выплаты возмещения в денежной форме отказывается, просит выдать направление на ремонт. Доказательств того, что истцу было предложено выдать направление на ремонт на какую-либо конкретную СТОА, а он в письменной форме отказался от ремонта и потребовал выплаты денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Письменное соглашение между истцом и страховщиком о страховой выплате в денежной форме, подписанное обеими сторонами и определяющее размер такой выплаты, в материалы дела также не представлено.
Само по себе указание банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1), не является безусловным согласием на замену натурального возмещения денежным, особенно в отсутствие доказательств разъяснения потерпевшему последствий такого выбора.
Довод ответчика об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из имеющихся станций. В случае отсутствия такого согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума № именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.
Таких доказательств ответчиком не представлено. Страховщик не подтвердил, что обращался к СТО «НордМоторс» и СТО «Дакар» с запросом о возможности проведения ремонта и получил отказ, что он предлагал истцу подписать соглашение об изменении формы возмещения, испрашивал у истца письменное согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным требованиям, в порядке п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо что им был составлен акт о невозможности организации ремонта.
Доказательств того, что названные истцом станции не соответствовали установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (критериям доступности, срокам проведения ремонта, сохранению гарантийных обязательств производителя), материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод страховщика о невозможности организации ремонта сделан без достаточных оснований, а произведенная денежная выплата представляет собой одностороннее изменение условия обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Однако в случае, когда убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, они подлежат возмещению страховщиком по общим правилам возмещения убытков, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ.
Разрешая требования истца к причинителю вреда – ИП ФИО2 оглы, суд исходит из того, что в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 333 287 руб., что не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-3-К4 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ26-1-К4, убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, подлежат возмещению по общим правилам об ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) и не являются страховым возмещением вреда.
Поскольку лимит страховой суммы по Закону об ОСАГО не исчерпан, а возложение на причинителя вреда ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком своих договорных обязательств перед потерпевшим недопустимо, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ИП ФИО2 оглы не имеется, так как указанные убытки в полном объеме подлежат взысканию со страховой компании.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные в материалы дела расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а именно: калькуляция ООО РСО «ЕВРОИНС» № У-077-166140/23 в размере 111 569 руб., заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-26-4370_3020-010, выполненное по поручению финансового уполномоченного, в размере 99 600 руб., а также представленное истцом заключение ИП ФИО6 в размере 333 287 руб. – в ценах <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Сопоставив расчеты, выполненные по Единой методике, суд отмечает, что расхождение между калькуляцией самого страховщика – 111 569 руб. и заключением эксперта финансового уполномоченного – 99 600 руб. составляет 11 969 руб., что при расчете по правилам п. 3.5 Единой методики (отношение разницы к результату первичной экспертизы) составляет 10,73 процента, то есть превышает 10 процентов. С учетом совпадения перечня поврежденных деталей, зафиксированного в акте осмотра № и не оспариваемого сторонами, указанное расхождение не может быть признано находящимся в пределах статистической погрешности.
Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а предусмотренное ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для устранения возникших противоречий ни одной из сторон заявлено не было, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что за основу определения размера убытков подлежит принятию заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 333 287 руб.
Принимая данное заключение, суд учитывает, что ИП ФИО6 ранее был составлен акт осмотра № транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Е582КУ124, который признавался достоверным самим страховщиком и лег в основу его собственной калькуляции. Использование экспертом среднерыночных цен <адрес>, а не ценовых справочников Единой методики, является обоснованным, поскольку правовой целью исчисления убытков по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ является полное восстановление нарушенного права потерпевшего, обязательство по ремонту автомобиля которого страховщиком исполнено не было.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта на дату рассмотрения дела превышает указанную сумму, истцом также не представлено, требований о взыскании убытков исходя из цен на дату вынесения решения не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд принимает сумму 333 287 руб. в качестве действительного размера причиненных истцу убытков.
При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из надлежащего размера страхового возмещения, который должен был быть определен страховщиком при организации восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. С учетом установленного судом существенного расхождения между расчетами, данный размер составляет 111 569 руб. (калькуляция самого страховщика, признанная судом достоверной при отсутствии доказательств иного).
Расчетная величина в размере 99 600 руб., содержащаяся в заключении эксперта финансового уполномоченного, не может быть положена в основу расчета неустойки и штрафа, поскольку её расхождение с калькуляцией страховщика превышает допустимую статистическую погрешность и свидетельствует о ненадлежащем определении размера обязательства.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 333 287 руб. для целей расчета неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО применению не подлежит, поскольку данные меры процессуальной ответственности исчисляются от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, а не от общего размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах <адрес> без учета без учета износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 287 руб. При этом страховщиком произведена выплата в размере 67 700 руб. Следовательно, убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, составляют разницу между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой: 333 287 руб. – 67 700 руб. = 265 587 руб.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом ко взысканию с ООО «РСО «ЕВРОИНС» заявлена сумма убытков в размере 230 000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленной суммы – 230 000 руб.
Оставшаяся часть убытков в размере 35 587 руб. (265 587 руб. – 230 000 руб.) не подлежит взысканию ни со страховщика, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного к нему требования, ни с причинителя вреда, поскольку убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой подлежат возмещению страховщиком, а не причинителем вреда. Указанное процессуальное последствие обусловлено исключительно пределами заявленных истцом требований к страховщику и не может быть принято судом самостоятельно.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 оглы к ИП ФИО2 оглы о взыскании материального ущерба и судебных расходов надлежит отказать.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка подлежит расчету исходя из надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа – 111 569 руб., а не из размера убытков. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период превышает заявленную истцом сумму 230 000 руб., в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере – 230 000 руб.
Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-4370/5010-020 с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 15 571 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма взыскана за период, полностью охватываемый периодом, заявленным истцом в настоящем деле (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Повторное взыскание неустойки за один и тот же период недопустимо.
При таких обстоятельствах из суммы неустойки, подлежащей взысканию по настоящему решению, подлежит исключению неустойка, уже взысканная решением финансового уполномоченного, в размере 15 571 руб.
Следовательно, с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 214 429 руб. (230 000 руб. – 15 571 руб.).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки является значительным, а сама по себе высокая процентная ставка, установленная законом, не свидетельствует о несоразмерности.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф подлежит исчислению от надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа – 111 569 руб. и составляет 55 784,50 руб.
Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а размер штрафа соответствует степени нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая установленное нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер 30 000 руб. завышенным.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., которые подтверждены материалами дела и понесены в связи с определением размера убытков, а также почтовые расходы в размере 303,64 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца в полном объеме, поскольку экспертное заключение использовано для подтверждения размера убытков, требование о взыскании которых удовлетворено в пределах заявленной суммы, а почтовые расходы связаны с обращением в суд. Частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки и снижение размера компенсации морального вреда не влияют на возмещение указанных судебных расходов, поскольку они не связаны с данными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 444 429 руб., расчет: (230 000 руб. убытки + 214 429 руб. неустойка) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 13 610,73 руб., расчет: (10 000 руб. + 2,5 % от суммы, превышающей 300 000 руб., то есть от 144 429 руб.), а с учетом государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 3 000 руб. – 16 610,73 руб., которая подлежит взысканию с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО3 оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в пользу ФИО1 ФИО3 оглы (паспорт серии № №) убытки в размере 230 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 429 руб., штраф в размере 55 784,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на подготовку досудебного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 303,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО3 оглы к Обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 оглы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Фахраддину оглы о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 610,73 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.