ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 814 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 288 руб. Требования мотивированы тем, что 14.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8собственник ФИО9 и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10 Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 нарушивший Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД). Автомобиль Renault Duster на момент происшествия был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии SYS № от 27.06.2024. Во исполнение условий данного договора САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в несколько этапов, общая сумма которых составила 814 400 руб. Риск гражданской ответственности ФИО12 как владельца транспортного средства Toyota Highlander на момент ДТП застрахован не был, сведения о действующем полисе ОСАГО в административном материале отсутствуют. В связи с изложенным истец просит взыскать с причинителя вреда выплаченную сумму в порядке ст. 965 ГК РФ, а также понесенные судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по адресу жительства, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, письменных возражений по существу иска и доказательств в их обоснование не представил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца против вынесения заочного решения не возражал, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.11.2024 в районе д. 23 по Б. Хмельницкого в г. Норильске произошло столкновение двух транспортных средств: Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14. (собственник – ФИО15 и Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО16.
Сотрудниками ГИБДД проведена проверка по факту ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2024, схеме места происшествия, объяснениям участников, водитель ФИО17 нарушил требования пункта 10.1 ПДД, что и привело к столкновению. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком в установленном порядке не обжаловано и не оспорено.
Доказательств отсутствия вины в ДТП либо наличия вины иных лиц ФИО18 не представлено.
При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении ущерба автомобилю Renault Duster признается судом установленной.
На момент происшествия транспортное средство Renault Duster было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) «РЕСОавто» серии SYS № от 27.06.2024. Срок действия договора – с 05.07.2024 по 04.07.2025, страховая сумма по риску «Столкновение» составляет 1 677 960 руб.
Согласно условиям договора, страховая выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, а при невозможности такого ремонта – в денежной форме по калькуляции страховщика.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Highlander ФИО19 на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, и не оспаривалось ответчиком.
Во исполнение обязательств по договору страхования истец в связи с невозможностью организации ремонта произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, которая складывается из следующих сумм: 12.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило первоначальную сумму страхового возмещения в размере 342 692,14 руб. (реестр денежных средств с результатом зачисления); решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного) от 26.03.2025 № У-25-19959/5010-007, вступившим в законную силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего взыскана доплата в размере 119 774,86 руб. Указанное решение исполнено истцом в добровольном порядке 17.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 203750; решением Норильского городского суда от 10.2025 по гражданскому делу № 2-2205/2025, вступившим в законную силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 322 933 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 29 000 руб. Решение суда исполнено истцом в полном объеме: платежным поручением № 70926 от 12.02.2026 перечислено 322 933 руб., платежным поручением № 68377 от 11.02.2026 – 29 000 руб.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 14.11.2024, а также расходов на досудебную оценку составила 814 400 руб.
Разрешая требования о суброгации, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб.
Применительно к настоящему спору реальный ущерб, возникший у собственника автомобиля Renault Duster в результате ДТП, виновником которого является ответчик, был компенсирован страховщиком в полном объеме (включая стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и расходы на экспертизу).
Указанный размер ущерба подтвержден вступившими в законную силу решением финансового уполномоченного и решением Норильского городского суда, обязательными для суда в части установленных обстоятельств в силу ст. 61 ГПК РФ.
Ответчиком данные суммы не опровергнуты, иного расчета не представлено.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен только при доказанности ответчиком того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, приведенная в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, также исходит из того, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, поскольку правила, установленные Федеральным законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, применяются только к правоотношениям из договора обязательного страхования и не исключают применения общих норм о полном возмещении ущерба.
Поскольку гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП не была застрахована, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению им самим в полном объеме за счет собственных средств (ст. 1072 ГК РФ).
С учетом изложенного, так как САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему страховую выплату в общей сумме 814 400 руб., к нему в порядке суброгации перешло право требования указанной суммы с причинителя вреда – ФИО22
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо для уменьшения размера возмещения ответчик не представил, расчет истца не оспорил.
При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ФИО21. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 814 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска, исходя из его цены, уплачена государственная пошлина в размере 21 288 руб., что подтверждается платежным поручением.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО23 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в размере 814 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 288 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Норильский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук