РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 16 июня 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак Х748ХМ124, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак М680ТМ124, под управлением ФИО8 принадлежащего ООО «Энергос». Виновным в ДТП признан ФИО8, который при выполнении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся со встречного направления прямо. Происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП на бумажном носителе. Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО серии XXX № и XXX № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб. Истец полагает, что выплаченная сумма существенно занижена, поскольку она рассчитывала на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик неправомерно осуществил выплату в денежной форме. Согласно экспертному заключению, выполненному «Независимой экспертизой транспортных средств» ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия определена в 221 990 руб. В связи с изложенным, убытки, не покрытые страховым возмещением, составляют 160 390 руб. (221 990 руб. – 61 600 руб.). В связи с несоблюдением срока страховой выплаты истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 786,10 руб., которую самостоятельно снизила до 150 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 950 руб., рассчитанный как половина разницы между определенной финансовым уполномоченным стоимостью ремонта без учета износа 92 800 руб. и с учетом износа 62 900 руб. а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб. и почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., действующий на основании довренности №N от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец собственноручно указала на выбор денежной формы страхового возмещения, заполнив соответствующее заявление, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Ответчик также указал, что размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, выполненного по его инициативе, и полностью соответствует требованиям законодательства. Так же указал на то, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС, а равно без передачи данных через госуслуги. Следовательно, лимит ответственности не может превышать 100 000,00 рублей. Кроме того, ответчик полагал, что расчет неустойки и штрафа необоснован, а их размер подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик сослался на судебную практику где суды отказывали во взыскании убытков. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик также просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Служба финансового уполномоченного, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых указало на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ООО «Энергос» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, ходатайств и заявлений, в том числе об отложении дела не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак Х748ХМ124, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак М680ТМ124, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Энергос».
Виновным в ДТП признан ФИО8, что подтверждается извещением о ДТП и сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО серии XXX № и XXX № соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра.
Ответчик признал случай страховым и по результатам рассмотрения заявления, на основании экспертного заключения, выполненного по его инициативе в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 91 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 61 600 руб.
На основании указанного экспертного заключения страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № и сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Независимая экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с учетом цен Норильского промышленного района, без учета износа комплектующих изделий составила 221 990 руб.
Указанное заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, и содержит подробное обоснование сделанных выводов.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о выплате убытков в размере 138 400 руб. (как разницы между стоимостью ремонта по заключению независимого эксперта и произведенной выплатой), неустойки и расходов на юридические услуги.
В удовлетворении претензии ответчиком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик сослался на соответствие произведенной выплаты требованиям законодательства и отсутствие правовых оснований для доплаты.
В связи с несогласием с отказом страховщика истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № У-26-14521/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 92 800 руб., с учетом износа – 62 900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в 450 100 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-14521/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия у него договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критерию доступности для истца. При этом, признавая расхождение между стоимостью ремонта по заключению финансового уполномоченного в размере 62 900 руб. и произведенной страховщиком выплатой в размере 61 600 руб. не превышающим 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-14521/5010-007, основано на ошибочном выводе о достижении соглашения о денежной выплате и не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Приоритет натуральной формы страхового возмещения является основополагающим принципом Закона об ОСАГО, направленным на максимальную защиту прав потерпевшего – гражданина-потребителя.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
К таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»), а также наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»). Иных оснований для замены ремонта на выплату закон не предусматривает.
Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ при обращении к страховщику было подано заявление о страховом возмещении, в котором, в том числе, содержалась просьба о перечислении страховой выплаты на банковский счет.
Вместе с тем, указанное заявление не содержит явного и недвусмысленного волеизъявления истца на отказ от восстановительного ремонта и замену натуральной формы возмещения на денежную выплату.
Напротив, из материалов дела следует, что истец рассчитывала на получение направления на ремонт, однако страховщик, как это следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, не предложил ей ни одной станции технического обслуживания, не разъяснил право на самостоятельный выбор СТОА в порядке пункта 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не уведомил о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА и не предпринял мер к согласованию иных условий ремонта.
Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что противоречит приведенным выше нормам закона.
Доказательств того, что истцу был предложен Страховщиком ремонт по восстановлению автомобиля, а он в письменной форме отказался от ремонта и потребовал выплаты денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме не могут рассматриваться как акцепт предложения истца о заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку волеизъявление истца на замену натуральной формы возмещения денежной выплатой отсутствовало.
Само по себе указание банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1), не является безусловным согласием на замену натурального возмещения денежным, особенно в отсутствие доказательств разъяснения потерпевшему последствий такого выбора.
Страховщик не предлагал истцу ни одной СТОА, не уведомлял его об отсутствии договоров со станциями, не составлял акт о невозможности ремонта. Более того, в отзыве на иск страховщик не ссылается на объективное отсутствие СТОА, а утверждает, что стороны заключили соглашение о выплате, однако письменное соглашение, подписанное истцом и страховщиком, в нарушение требований подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в дело не представлено.
Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление в какую-либо СТОА <адрес>, также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Следовательно, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба, и страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в этой связи истец требовала возместить ей стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий по ценам Норильского промышленного района. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, не выдало направление на ремонт, не доказало наличие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, исключающих возможность ремонта, истец вправе требовать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принимает во внимание наличие в материалах дела трех экспертных заключений: заключение страховщика, заключение финансового уполномоченного и заключение независимого эксперта истца.
Суд критически относится к заключению, выполненному по инициативе страховщика, поскольку оно основано на неполном осмотре транспортного средства, не отражает реальные рыночные цены на ремонтные работы и запасные части в регионе проживания истца.
Заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, определяет стоимость восстановительного ремонта в целях исчисления страхового возмещения по Закону об ОСАГО с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу является определение размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Размер таких убытков определяется исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия. В отличие от заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, заключение независимого эксперта № содержит расчет стоимости восстановительного ремонта с применением сложившихся в Норильском промышленном районе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы, что соответствует цели определения действительного размера убытков. Само по себе существенное расхождение стоимости ремонта, определенной по Единой методике, и стоимости ремонта, рассчитанной по рыночным ценам <адрес>, обусловлено различием применяемых методов оценки и не свидетельствует о недостоверности заключения независимого эксперта.
Заключение независимого эксперта ИП ФИО5 «Независимая экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, содержит подробное описание всех повреждений, а также расчет стоимости ремонта с применением рыночных цен, сложившихся в Норильском промышленном районе.
Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством размера ущерба и берет его в основу решения, заключение истца отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких-либо доказательств опровергающих указанное заключение, суду не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта по указанному заключению составляет 221 990 руб., что не превышает страховую сумму в 400 000 руб., установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Следовательно, убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и произведенной страховой выплатой подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 160 390 руб. (221 990 руб. – 61 600 руб.).
Довод ответчика о том, что размер подлежащего взысканию возмещения ограничен лимитом в 100 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции и без передачи данных через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), суд признает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.
Согласно действующему законодательству об ОСАГО, самостоятельное оформление документов о ДТП (Европротокол) без участия сотрудников полиции при отсутствии разногласий между участниками допускает возмещение ущерба в пределах общего страхового лимита – до 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что обстоятельства причинения вреда и перечень повреждений сторонами не оспаривались, извещение о ДТП заполнено надлежащим образом.
Поскольку взыскиваемая сумма по своей юридической природе является убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании, на нее не распространяются специальные лимиты ответственности, установленные законом для упрощенного порядка урегулирования убытков (Европротокола).
Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, в которых судами было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде полной стоимости ремонта, судом отклоняются, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В настоящем деле судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что страховая компания в одностороннем порядке, без законных на то оснований и при отсутствии согласия истца, уклонилась от выполнения своей приоритетной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
При таких обстоятельствах, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший приобретает право на полное возмещение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, что исключает применение отказов, на которые ссылается ответчик.
Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П подтверждает право потерпевшего на полное возмещение рыночных убытков по ст. 15 ГК РФ в пределах лимита 400 000 руб., если страховщик уклонился от ремонта, при этом освобождая страховщика от ответственности сверх этого лимита.
В данном случае взыскание 160 390 руб. соответствует указанной практике, так как сумма не превышает лимит ответственности
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), количество дней просрочки составляет 99 дней. Размер неустойки за указанный период, исчисленный от суммы невыплаченного страхового возмещения 160 390 руб., составляет 158 786,10 руб. (160 390 руб. ? 1% ? 99 дней). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 150 000 руб.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с указанным периодом, его расчетом, признает данный расчет ошибочным и производит свой расчет исходя из следующего.
Неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит исчислению от полного размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учёта износа.
С учетом изложенного при расчете неустойки суд принимает во внимание, что экспертом ИП ФИО5 «Независимая экспертиза транспортных средств» не произведен расчет по Единой методики без учета износа, в связи с чем суд при расчете неустойки принимает независимую техническую экспертизу ИП ФИО6 № У-26-14521/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе Финансовым уполномоченным.
Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 92 800 руб.
Заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
На день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ период нарушения обязательства составил 158 дней.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 146 624 руб. (из расчета: 92 800 руб. ? 1% ? 158 дней), что не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный лимит страховой суммы.
Представителем АО «АльфаСтрахование» ранее заявлялось о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности возлагается на страховщика.
Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком (157 дней), размер недоплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, суд не усматривает оснований для применения ст. 333ГК РФ.
Неустойка в размере 146 624 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до даты фактического исполнения обязательства.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком на момент вынесения решения не исполнено, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума №.
При этом неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения 160 390 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после окончания периода, за который неустойка уже взыскана) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 221 990 руб., фактически выплачено 61 600 руб., разница 160 390 руб. Размер штрафа: 80 195 руб., расчет: (160 390 руб. ? 50%).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить штраф.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта и неправомерным осуществлением страховой выплаты в заниженном размере, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Учитывая характер и длительность нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу невозможности восстановить поврежденное транспортное средство, являющееся для истца основным средством передвижения, в необходимости обращения к независимым экспертам, в суд, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., полагая данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Истцом подтверждены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., понесенные на основании квитанции №S929 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявленное истцом экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством в части определения стоимости восстановительного ремонта по ценам <адрес> и послужило основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения, данные расходы признаются судом необходимыми.
Из материалов дела следует, что общая сумма заявленных истцом требований имущественного характера (без учета требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа) составила 310 390 руб. из которых: (160 390 руб. убытков и 150 000 руб. неустойки). Судом признаны обоснованными и удовлетворены имущественные требования на общую сумму 307 014 руб., из расчета: (160 390 руб. убытков и 146 624 руб. неустойки), что составляет 98,51% от изначально заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19 501,50 руб.
Суд отмечает, что в рамках досудебного порядка финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства не определялась, в связи с чем истец был лишен возможности руководствоваться заключением финансового уполномоченного для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым условием для реализации права на судебную защиту.
Истцом также заявлены почтовые расходы, связанные с направлением иска сторонам по делу. В подтверждение несения данных расходов представлены соответствующие почтовые квитанции и реестры отправлений на общую сумму 824,40 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 501,50 руб. (расходы на экспертизу) + 824,40 руб. (почтовые расходы) = 20 325,90 руб.
Указанные расходы также признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исчисляется от суммы удовлетворенных имущественных требований (убытки 160 390 руб. + неустойка 146 624 руб. = 307 014 руб.) и в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 307 014,00 руб. госпошлина составляет: 10 375 руб., расчет: (10 000,00 + 2,5% ? (307 014,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 175,35).
Также судом удовлетворено неимущественное требование истца, предъявленное к страховщику, о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлинра за которое составляет 3 000 руб.
Итого общая сумма государственной пошлины составляет 13 375 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 160 390 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 195 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 501,50 руб., почтовые расходы в размере 824,40 руб.
Взыскивать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 92 800 руб. (произведенной по Единой методике), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. При этом общий размер взысканной неустойки (с учетом ранее присужденной суммы в размере 146 624 руб.) не может превышать предельного лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» » (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 375 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.