ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурадовой Асият Абдудсалимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска, Кондратьеву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Баймурадова А.А. обратилась в суд с иском (с уточнениями) к ООО «УК «Город», Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска, Кондратьеву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25.01.2026 произошло залитие данной квартиры в результате течи смесителя в вышерасположенной квартире. В результате залития истцу причинен ущерб в размере 603605,42 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по расчету ущерба в размере 50400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Баймурадова А.А. и её представитель Юдина В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры истца произошло вследствие течи смесителя в ванной из-за открытого окна на кухне. Данное оборудование не относится к зоне ответственности ООО «УК «Город», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.
Представитель ответчика Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, сто Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, из которого произошло залитие, было предоставлено на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 02.11.2023 Кондратьеву С.Н., которым жилое помещение возвращено по акту приема-передачи 13.05.2026.
Ответчик Кондратьев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании частей 2 и 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Также собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно справке ООО «УК «Город» 25.01.2026 в 19-00 поступил вызов квартиросъемщика, проживающего по адресу: <адрес>, в аварийную службу по причине: «Топит по туалету, по ванной». На момент обследования службой АДС в <адрес> обнаружен мокрый потолок и стены в ванной и туалете, на полу вода. В <адрес> разморожен смеситель в ванной, было открыто окно на кухне, закрыли. Установили заглушки Ф-20 на подводках ХВГС к смесителю, течи нет. Данные обстоятельства подтверждаются наряд-заданием от 25.01.2026, а также видеозаписью.
Из акта служебного расследования от 09.02.2026, составленного ООО «УК «Город», следует, что залив жилого помещения № произошел по причине разморозки смесителя в ванной комнате вследствие открытого окна в жилом помещении №, что входит в зону эксплуатационной ответсвенности собственника/нанимателя жилого помещения.
Квартира № в <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было предоставлено для временного проживания Кондратьеву С.Н. на срок с 02.11.2023 до 02.11.2025. Согласно акту приема-передачи жилое помещение передано наймодателю Кондратьевым С.Н. 13.05.2026.
Согласно паспортному досье Кондратьев С.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 11.07.2024 по 23.08.2026.
Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.
В п. 8 договора найма от 02.11.2023 предусмотрено, что наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо в соответствующую управляющую организацию.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая указанные нормы закона, условия договора, суд приходит к выводу о том, что виновными в произошедшем заливе является наниматель <адрес> Кондратьев С.Н., который был обязан следить за находящимися в квартире коммуникациями, поддерживать их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако допустил неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств залива по иной причине не представил. В связи с чем с указанного ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в результате залития.
В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Город», Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска надлежит отказать в полном объеме.
Согласно заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от19.02.2026 размер ущерба в результате залива помещений по адресу: <адрес> составил 603605,42 руб., доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Вместе с тем, согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом, Кондратьев С.Н. является инвалидом II группы, с 05.12.2025 находился на лечении в первичном сосудистом отделении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» с диагнозом «<данные изъяты>», 03.02.2026 был из больницы переведен на стационарное обслуживание в отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов КГБУ СО КЦСОН «Норильский». Вследствие заболевания нуждается в постоянном постороннем уходе, родственников, способных осуществлять уход за ним, не имеет, с согласия Кондратьева С.Н. 07.06.2026 он был направлен Министерством социальной политики Красноярского края в пансионат «Ветеран» г.Красноярска на постоянное место жительства. Из ответа КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» следует, что в настоящее время Кондратьев С.Н. частично утратил возможность самостоятельно удовлетворять жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию, передвижению, обнаруживает выраженные когнитивные нарушения, выраженную дизартрию и дисфонию. Пребывание в пансионате оплачивается за счет пенсионных выплат ответчика и составляет 21719,63 руб. Иных доходов, какого-либо имущества в собственности ответчик не имеет.
Учитывая, что причиной залития жилого помещения истца и причинение ей вреда, как следствие, являются неосторожные действия Кондратьева С.Н., который является инвалидом II группы, учитывая состояние его здоровья, требующего постоянного постороннего ухода в пансионате для инвалидов, проживание в котором оплачивается за счет пенсионных выплат ответчика, отсутствие иного дохода и имущества, суд полагает, что с учетом имущественного положения ответчика имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, и с применением положений п.3 ст.1083 ГК РФ снижает подлежащий возмещению ущерб до 300000 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, суд учитывает доводы истца о том, что в результате залития она была вынуждена тратить время а решение вопросов о возмещении ущерба, что нарушило привычные жизненный уклад, повреждение отделки квартиры и имущества, которыми истец постоянно пользуется, вызвало негативные эмоции и переживания, встал вопрос о необходимости проведения ремонта.
В связи с изложенным, применяя положения. 3 ст.1083 ГК РФ по вышеназванным обстоятельствам, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 50400 руб., что подтверждается квитанцией от 13.02.2026 №.
Отчеты ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества были представлены истцом при обращении в суд для определения цены иска, подтверждения размера причиненного ей ущерба, приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 50400 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
12.03.2026 истцом оплачено Юдиной В.Л. за подготовку иска о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, представительство интересов в суде 50000 руб., что подтверждается квитанцией №.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает обстоятельства дела, объем и качество предоставленной юридической помощи (составлен исковое заявление на 3-х листах, уточнение иска на 1-м листе), сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела (данный спор не относится к категории сложных), объем подготовленных по делу доказательств, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, дело рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., полагая, что взысканная сумма расходов на оказание юридической помощи обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд полагает, что правила пропорционального взыскания судебных расходов, установленные ст.98 ГПК РФ, при обоснованности требований истца и снижении судом размера ущерба с учетом положений ч.3 ст.1083 ГК РФ не подлежат применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Баймурадовой Асият Абдудсалимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска, Кондратьеву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Баймурадовой Асият Абдулсалимовны, 01.11.1977 года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), возмещение ущерба, причиненного в результате залития, в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 50400 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баймурадовой Асият Абдудсалимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска, Кондратьеву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Захарова
Мотивированное заочное решение составлено 15.10.2026.