ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик состоял с Обществом в трудовых отношениях на основании трудового договора от 24.03.2023 № ЗФ-139/2403-11 и осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности 3 класса Автотранспортного объединения «Норильский промышленный транспорт и благоустройство территории» Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель». Из искового заявления следует, что 02.02.2024 в 17 часов 46 минут в районе рудника «Октябрьский» г. Норильска ответчик, исполняя возложенные на него трудовые обязанности и управляя принадлежащим работодателю автомобилем КАМАЗ 581426 государственный регистрационный знак № 124, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Lexus GX 460 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9., вследствие чего транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. В дальнейшем собственник поврежденного транспортного средства обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 10.03.2025 по гражданскому делу № 2-116/2025 с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу потерпевшего взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом страхового возмещения в размере 154 200 руб., судебные расходы в размере 55 626 руб., а всего 209 826 руб. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено истцом в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в пределах среднего месячного заработка работника в размере 159 290,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
С учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и соблюдения требований главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником трудовой функции за плату с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Из представленных документов усматривается, что в период с 24.03.2023 по 01.03.2025 ответчик состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель».
Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 24.03.2023 № ЗФ-139/2403-11, кадровыми документами работодателя и приказом от 01.03.2025 № ЗФ-139/0103-5-К о прекращении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 02.02.2024 в период исполнения трудовых обязанностей ответчик управлял принадлежащим работодателю транспортным средством КАМАЗ 581426 государственный регистрационный знак Е 267 СК 124.
В районе рудника «Октябрьский» г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный знак У 151 СУ 124.
Из материалов дела следует, что при выполнении маневра поворота на парковочную площадку водитель не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел фактические дорожные условия и состояние проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем потерпевшего.
Определением старшего инспектора ДПС от 24.03.2024 № 24 ОК № 820172 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины работника в причинении имущественного вреда и не исключает возможности возложения на него материальной ответственности перед работодателем. Административная ответственность и материальная ответственность работника регулируются различными нормами права, имеют самостоятельные основания возникновения и различный предмет доказывания.
Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается совокупностью представленных доказательств, включая схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ответчика от 05.02.2024, материалы проверки обстоятельств происшествия, а также вступившее в законную силу решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10.03.2025.
Из содержания указанного судебного акта следует, что судом были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО10 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства потерпевшего, а также возложена обязанность по возмещению вреда на работодателя как владельца источника повышенной опасности.
Поскольку ответчик участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-116/2025 в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обладают преюдициальным значением и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.
Платежным поручением от 13.05.2025 № 24353 подтверждается, что ПАО «ГМК «Норильский никель» исполнило вступившее в законную силу решение суда и выплатило потерпевшему денежные средства в размере 209 826 руб.
Таким образом, работодателем фактически понесены расходы, вызванные противоправными действиями работника при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимаются, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к прямому действительному ущербу относятся суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Следовательно, выплаченная истцом потерпевшему сумма 209 826 руб. представляет собой прямой действительный ущерб работодателя, возникший вследствие виновных действий ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем правоотношения между работодателем и работником регулируются специальными нормами трудового законодательства.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Оснований для применения к ответчику полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Материалы дела не содержат доказательств умышленного причинения ущерба, совершения преступления, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве оснований полной материальной ответственности работника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба ограничивается его средним месячным заработком.
В подтверждение размера среднего месячного заработка истцом представлена справка-расчет, согласно которой заработок ответчика за расчетный период составил 1 133 921,04 руб., количество фактически отработанного времени - 1 172 часа, при расчете применены правила статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Согласно указанному расчету средний месячный заработок ответчика на момент причинения ущерба составлял 159 290,85 руб.
Представленный расчет судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным и достоверным.
Каких-либо доказательств неправильности расчета либо возражений относительно его размера ответчиком не представлено.
Поскольку размер прямого действительного ущерба работодателя составил 209 826 руб. и превышает установленный размер среднего месячного заработка ответчика, требования истца о взыскании ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 159 290,85 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой принято решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 779 руб., что подтверждается представленным платежным документом.
Поскольку исковые требования удовлетворяются полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» удовлетворить.
Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» ущерб в порядке регресса в размере 159 290,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 руб.
Ответчик вправе подать в Норильский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья О.М. Боднарчук