РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 10 июня 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Город» обратилось с иском в суд к муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному жилому помещению имеется задолженность по жилищным услугам. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-упр является управляющей организацией указанного дома и исполнителем коммунальных услуг. Согласно п. 3.3.1 и п. 4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, размер которых определяется в установленном порядке. В нарушение указанных обязательств у собственника образовалась задолженность по оплате жилищной услуги за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 061,32 руб. На указанную задолженность в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 64 848,16 руб. Истец указывает, что ранее им были получены судебные приказы о взыскании задолженности с ФИО2, которые впоследствии отменены определениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом прав и обязанностей наследодателя к муниципальному образованию <адрес> в лице Управления.
Истец просит взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» задолженность по оплате жилищной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 42 061,32 руб., пени в размере 64 848,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 руб.
Представитель истца ООО «УК «Город» - ФИО3, действующая на основании доверенности № УКГ-34/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на возражения ответчика, в котором также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что Управление является надлежащим ответчиком в силу положений Положения об управлении жилищного фонда Администрации <адрес>, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, и именно оно осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда, включая принятие выморочного имущества. Относительно срока исковой давности истец указал, что о надлежащем ответчике он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве, а также что судебные приказы, вынесенные в отношении ФИО2, отменены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика муниципального учреждения «Управления жилищного фонда Администрации <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование <адрес>, а не Управление, поскольку именно муниципальное образование является собственником выморочного имущества. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность образовалась за период с 2019 по 2021 год, в связи с чем срок для защиты нарушенного права истек. Также ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку истец не направлял платежные документы в адрес ответчика, а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60,61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Судом установлено, что ООО «УК «Город» в соответствии с заключенным договором управления от ДД.ММ.ГГГГ №-упр является управляющей организацией для многоквартирного жилого <адрес>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.20-24).
Согласно п. 3.3.1. договора управления собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 4.2 договора управления размер платы для собственника помещений за содержание и ремонт общего домового имущества в многоквартирном доме (плата за помещение) устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно п.4.9 договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в Многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией или специализированной организацией по поручению Управляющей организации.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, также установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником <адрес> по пр-ту Ленинскому в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО2 открыто нотариусом Норильского нотариального округа. Единственный наследник по закону – дочь Тимченко (до брака Ермакова) Е.А – отказалась от наследства.
В связи с отсутствием иных наследников имущество ФИО2 в виде указанной выше квартиры признано выморочным и перешло в собственность муниципального образования <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано муниципальному образованию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Положением об управлении жилищного фонда Администрации <адрес>, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, именно Управление является органом, уполномоченным осуществлять полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда, в том числе принимать выморочное имущество и нести обязанности по содержанию таких жилых помещений.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, Управление является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, возникших как при жизни наследодателя, так и после его смерти.
Довод ответчика об обратном суд находит несостоятельным.
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находится в собственности Муниципального образования <адрес> края.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Как и других случаях, приобретение права собственности на наследство, моментом возникновения права муниципальной собственности на выморочное имущество является день открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).
Задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 42 061,32 руб., пени в размере 64 848,16 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение расчёты, представленные истцом.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование в силу закона обязано содержать квартиру, являющуюся выморочным имуществом, также суд принимает во внимание, что частично задолженность ответчиком была погашена, что также отражено вступившим в законную силу решением суда.
Учитывая вышеизложенное, в связи с невыполнением обязанностей нового собственника жилого помещения, которым является муниципальное образование, по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 42 061,32 руб. подлежит взысканию с муниципального учреждения «Управления жилищного фонда Администрации <адрес>».
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО2 задолженности по жилищным услугам.
Так, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в сумме 15 378,34 руб.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в сумме 13 148,30 руб.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в сумме 15 517,07 руб.
Все причисленные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Управления Жилищного фонда Администрации <адрес> как правопреемника должника.
Истец просит взыскать задолженность за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из перечня судебных приказов, указанные периоды были охвачены судебными приказами, заявления о выдаче судебных приказов были поданы мировому судье в пределах срока исковой давности.
Таким образом, истец реализовал право на судебную защиту путем обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов в пределах срока исковой давности по каждому из заявленных периодов.
С момента подачи таких заявлений и до отмены судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено.
Поскольку после отмены судебных приказов неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.
Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными.
Оценивая обоснованность заявленных требований по существу, суд учитывает, что факт наличия задолженности по оплате жилищной услуги за указанные периоды подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлены пени в размере 64 848,16 руб., рассчитанные на сумму задолженности 42 061,32 руб. за период просрочки с учетом дат возникновения обязательств.
Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным, соответствующим положениям закона и условиям договора.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что сумма основного долга составляет 42 061,32 руб., а размер заявленной неустойки в 1,5 раза превышает сумму долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления для истца значительных негативных последствий, суд считает возможным снизить размер пени до 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.
Довод ответчика о том, что истец не направлял платежные документы, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по внесению платы установлена законом и не зависит от получения платежного документа, а сам по себе факт его непредставления не освобождает потребителя от внесения платы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищной услуги в размере 42 061,32 руб. и пени в размере 10 000 руб., а всего 52 061,32 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 207 руб., что подтверждается платежным поручением.
Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – 52 061,32 руб., государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 52 061,32 руб. составляет 4 000 руб.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом заявлены требования на сумму 111 116,48 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 4 207,00 руб., что подтверждается платежным поручением.
Учитывая, что судом признаны обоснованными и удовлетворены имущественные требования в размере 52 061,32 руб., процент удовлетворенных требований составляет 46,85%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 971,10 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 235,90 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» (ИНН 2457058243) в пользу ООО «Управляющая компания «Город» (ИНН 2457058243) задолженность по оплате жилищных услуг за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 061,32 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 971,10 руб., а всего 54 032,42 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» излишне уплаченную по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (общая сумма 4 207 руб.) государственную пошлину в размере 2 235,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ