ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО11. задолженности по договору займа от 17.07.2024, указав, что в этот день между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 820 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 1 211 200 руб. в срок, равный одному месяцу с момента выдачи суммы займа, при этом за пользование суммой займа стороны установили проценты в виде фиксированной суммы 391 200 руб. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, ответчик же в установленный срок сумму займа не возвратил, осуществив лишь частичные платежи 07.09.2024 и 13.11.2024 на общую сумму 200 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 820 000 руб., оставшуюся часть процентов за пользование займом в размере 191 200 руб., неустойку за период с 24.08.2024 по 02.03.2026 в размере 41 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 522 руб.
В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме и не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе договор займа от 17.07.2024, справки о движении денежных средств по банковскому счету истца, скриншоты из личного кабинета банковского приложения, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги либо другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что 17.07.2024 между ФИО12. и ФИО13. был заключен договор займа, оформленный в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, в котором прямо указано, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 820 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму 1 211 200 руб. в срок, равный одному месяцу с момента выдачи суммы займа, то есть не позднее 17.08.2024 (пункты 1.1, 1.2).
Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлен порядок исполнения обязательств, предусматривающий возможность частичного погашения, при этом окончательный расчет должен быть произведен в указанный выше срок.
Факт передачи денежных средств подтверждается самим договором, содержащим положения о состоявшейся передаче, а также последующими действиями ответчика по частичному возврату долга, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, является достаточным доказательством реальности заемных правоотношений, поскольку на заемщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа либо безденежность займа, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, суд признает установленным факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 820 000 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами на условиях, согласованных сторонами в договоре, однако, как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками, ответчик произвел лишь два платежа 07.09.2024 и 13.11.2024 в общей сумме 200 000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.
В связи с этим требования истца о принудительном взыскании задолженности являются обоснованными, однако требуют проверки на предмет их соразмерности и соответствия требованиям действующего законодательства с учетом установленных судом обстоятельств дела.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом пункт 5 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент рассмотрения спора, устанавливает, что размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами, может быть уменьшен судом, если он в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты).
При применении данной нормы суд учитывает все обстоятельства дела, включая длительность допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, размер установленных процентов, а также среднерыночные ставки по аналогичным договорам займа, чтобы не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой и обеспечить баланс прав и законных интересов сторон договора.
В рассматриваемом случае согласованный сторонами размер процентов за пользование займом в виде фиксированной суммы 391 200 руб. за один месяц пользования суммой 820 000 руб. равен 47,7 процента в месяц, что при пересчете на годовые проценты составляет более 572 процентов годовых.
Данный размер процентов многократно превышает средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам и займам, установленные Банком России.
Таким образом, установленный договором размер процентов значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является явно чрезмерным и обременительным для заемщика, что дает суду основания для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов.
Принимая во внимание высокий размер договорных процентов, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер процентов в десять раз – до 39 120 руб., что соответствует ставке 57,24 процента годовых.
Данный размер процентов суд признает соразмерным, разумным и соответствующим балансу интересов сторон, поскольку он хотя и превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период, однако не является столь завышенным, чтобы признавать его кабальным, и в определенной степени компенсирует истцу невозможность пользования своими денежными средствами, а также инфляционные потери.
Определяя размер причитающихся истцу процентов за пользование займом, суд исходит из того, что за весь предусмотренный договором период пользования (один месяц) проценты составляют 39 120 руб.
Вместе с тем, поскольку ответчиком были произведены два платежа 07.09.2024 и 13.11.2024 на общую сумму 200 000 руб., при этом в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, суд производит перераспределение поступивших от ответчика денежных средств с учетом сниженного судом размера процентов.
Платеж от 07.09.2024 в размере 100 000 руб. направляется в первую очередь на погашение процентов за пользование займом в сумме 39 120 руб., а оставшаяся часть в размере 60 880 руб. засчитывается в счет погашения основного долга, в результате чего остаток основного долга после первого платежа составляет 759 120 руб.
Платеж от 13.11.2024 в размере 100 000 руб., поскольку проценты за пользование займом уже были погашены в полном объеме, полностью направляется на погашение основного долга, в связи с чем остаток основного долга уменьшается до 659 120 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 659 120 руб., а требования о взыскании процентов в заявленном размере 191 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку проценты в сниженном судом размере (39 120 руб.) были полностью погашены ответчиком при осуществлении первого платежа, и оснований для дополнительного взыскания процентов не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6 договора займа от 17.07.2024 стороны установили, что в случае задержки возврата всего займа или его части по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней выплачивается неустойка в размере 0,02 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченной задолженности.
Указанное условие договора соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке, поскольку содержится непосредственно в тексте договора, подписанного обеими сторонами.
Определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что срок возврата займа установлен как один месяц с момента выдачи, то есть 17.08.2024, однако поскольку 17.08.2024 приходится на субботу, в соответствии со статьей 193 ГК РФ последним днем срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 19.08.2024.
Кроме того, пунктом 6 договора предусмотрена отсрочка начисления неустойки в размере 5 рабочих дней, в связи с чем неустойка подлежит начислению, начиная с 27.08.2024, поскольку рабочими днями в данном случае являются: 20, 21, 22, 23 и 26.08.2024, а 24 и 25.08.2024 – выходные дни.
Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 24.08.2024 по 02.03.2026, однако с учетом изложенных выше правил исчисления сроков, а также того обстоятельства, что неустойка является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и не может начисляться на ту часть долга, которая уже была погашена, суд производит самостоятельный расчет неустойки исходя из остатка основного долга в соответствующие периоды.
За период с 27.08.2024 по 07.09.2024, то есть за 12 календарных дней, на сумму просроченной задолженности 820 000 руб. неустойка составляет 1 968 руб. из расчета 820 000 руб. ? 0,02% ? 12 дней. За период с 08.09.2024 по 13.11.2024, то есть за 67 календарных дней, на сумму просроченной задолженности 759 120 руб. неустойка составляет 10 172,21 руб. из расчета 759 120 руб. ? 0,02% ? 67 дней. За период с 14.11.2024 по 02.03.2026, то есть за 474 календарных дня, на сумму просроченной задолженности 659 120 руб. неустойка составляет 62 484,58 руб. из расчета 659 120 руб. ? 0,02% ? 474 дня.
Общая сумма неустойки за весь период просрочки составляет 74 624,79 руб.
При этом суд принимает во внимание, что после зачета произведенных ответчиком платежей в счет погашения процентов и части основного долга размер непогашенной просроченной задолженности по состоянию на дату вынесения решения составляет 659 120 руб., в связи с чем предусмотренное договором ограничение ответственности заемщика в размере 5 процентов от суммы просроченной задолженности составляет 32 956 руб. (659 120 ? 5%), что является предельным размером подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку рассчитанная судом неустойка в размере 74 624,79 руб. превышает данный лимит, взысканию подлежит неустойка в размере 32 956 руб.
При этом суд не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность просрочки, отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения обязательства и то обстоятельство, что сама по себе неустойка в размере 32 956 руб., составляющая 5 процентов от остатка просроченной задолженности, не является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также соответствует добровольно согласованному сторонами в договоре ограничению ответственности.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25 522 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и размер этой пошлины соответствует цене иска, исчисленной исходя из суммы основного долга, процентов и неустойки, заявленных истцом.
Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования на общую сумму 692 076 руб., состоящую из основного долга 659 120 руб. и неустойки 32 956 руб., при этом требования о взыскании процентов в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку в сниженном судом размере они были погашены ответчиком.
В связи с этим суд производит расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следующим образом: цена иска составляет 1 052 200 руб., что включает в себя основной долг 820 000 руб., проценты 191 200 руб. и неустойку 41 000 руб.; удовлетворенные требования составляют 692 076 руб., что состоит из основного долга 659 120 руб. и неустойки 32 956 руб.; доля удовлетворенных требований равна 692 076 руб., поделенным на 1 052 200 руб., что составляет 65,77 процента; соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65,77 процента от уплаченной истцом суммы 25 522 руб., что составляет 16 786,87 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО16 (№) задолженность по договору займа от 17.07.2024 в размере 659 120 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 32 956 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 786,87 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО17 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов в большем размере – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Норильский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук