ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 23 сентября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «ГМК «Норильский никель» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей: КАМАЗ 565565, государственный регистрационный знак У807ЕЕ124, под управлением ФИО1 и автомобиля Suzuki Sx4, государственный регистрационный знак С469НМ154, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак С469НМ154. ФИО1 является работником ПАО «ГМК «Норильский никель», ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством КАМАЗ 565565, государственный регистрационный знак У807ЕЕ124, принадлежащим истцу на праве собственности, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 200 046 руб., включающие ущерб в размере 152 300 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13 500 руб., судебные расходы в размере 34 246 руб. Истец исполнил указанное решение в полном объеме, перечислив взысканную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 200 046 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 руб.
Представитель истца ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не представил.
Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» СПАО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», ПАО «Красноярскэнергосбыт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Вместе с тем в данном случае имеется предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основание для возложения полной материальной ответственности, поскольку ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Автотранспортное объединение «Норильский промышленный транспорт» Колонная № на должность водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности 3 класса, между сторонами был заключен трудовой договор № ЗФ-139/1908-4 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 565565, государственный регистрационный знак У807ЕЕ124, под управлением ФИО1 и SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак С469НМ154, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности. Водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 565565, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем SUZUKI SX4, принадлежащим ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, не отменено и не изменено.
Решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 200 046 руб., включающие ущерб в размере 152 300 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13 500 руб., судебные расходы в размере 34 246 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данное судебное решение учитывается судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, в том числе при установлении факта выплаты истцом денежных средств и их размера.
Истец исполнил решение суда в полном объеме, перечислив ФИО4 денежные средства в размере 200 046 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку вред третьему лицу ФИО4 причинен ответчиком ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, отношения между работодателем и работником по вопросу возмещения работодателю выплаченных третьему лицу денежных средств регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, согласно статье 242 Трудового кодекса РФ.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в рамках статьи 243 Трудового кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
ФИО1 был привлечен к административной ответственности.
Возмещение работодателем ПАО «ГМК «Норильский никель» ущерба, причиненного имуществу ФИО4, свидетельствует о праве работодателя требовать от работника возмещения такого ущерба в пределах сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.
В рассматриваемом случае прямой действительный ущерб работодателю возник в связи с произведенной им во исполнение вступившего в законную силу решения суда выплатой денежных средств потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, годичный срок для обращения работодателя в суд по настоящему требованию исчисляется с указанной даты. Иное обстоятельство, свидетельствующее о том, что ущерб был обнаружен работодателем ранее указанной выплаты, судом не установлено. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.
С учетом степени и формы вины ответчика, характера допущенного нарушения и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает. Доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера ущерба, материалы дела не содержат.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, исполнение ответчиком трудовых обязанностей, факт совершения административного проступка, причинение имущественного вреда, размер произведенных истцом выплат, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Оценивая в совокупности и взаимной связи трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-139/1908-4, постановление ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и иные письменные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил вступившее в законную силу решение суда, которым с него в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в связи с причинением вреда, а также расходы по оценке причиненного ущерба и судебные расходы, и ответчик привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика прямого действительного ущерба в размере 200 046 руб., выплаченных истцом во исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба, а также наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 001 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: №) ) в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН 8401005730) ущерб в размере 200 046 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 руб.
Ответчик впрачяве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Плетнева
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.