Дело № 2-2729/2026
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Норильск Красноярского края 3 ноября 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (АО «НТЭК»), Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединённые системы» (МУП «КОС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС - Норильск», Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов и взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8. и ресурсоснабжающим организациям, мотивируя требования тем, что с 21.12.2023 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, оформленная в общую совместную собственность. Квартира приобреталась с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала. Истец указал, что с апреля 2024 года брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. В период с апреля 2024 года по апрель 2026 года истцом единолично понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире на общую сумму 217 013,67 руб. Полагая, что ответчик участия в оплате не принимала, истец просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по 1/2 доли за каждым, обязать управляющие и ресурсоснабжающие организации формировать отдельные платежные документы, а также взыскать с ответчика в порядке регресса 108 506,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 255 руб.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в порядке регресса отказать. Указала, что истец неверно определяет дату фактического прекращения брачных отношений. Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 27.08.2026 по делу № 2-196/2026 установлено, что фактические брачные отношения прекращены 01.05.2026. В спорный период стороны состояли в браке, вели общее хозяйство, истец регулярно переводил денежные средства на содержание семьи и ребенка. Поскольку денежные средства являлись общими, основания для регресса отсутствуют. Также указала, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем при разделе лицевых счетов должны учитываться права несовершеннолетнего ребенка.
Представители ответчиков: Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания», Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединённые системы», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС - Норильск», Общества с ограниченной ответственностью «РостТех», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 21.12.2023 между ФИО11.А. и ФИО12 был зарегистрирован брак.
В период брака сторонами на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 07.02.2024 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в общую совместную собственность сторон, с установлением обременения в виде ипотеки в пользу банка.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 03.08.2026 брак между сторонами расторгнут.
Согласно ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, для разрешения вопроса о распределении расходов, понесенных в период брака, юридически значимым является не только дата государственной регистрации расторжения брака, но и дата фактического прекращения брачно-семейных отношений и ведения общего хозяйства, поскольку именно с указанной даты имущество, нажитое каждым из супругов, может быть признано их личной собственностью (п. 4 ст. 38 СК РФ).
Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 27.08.2026 по гражданскому делу № 2-196/2026 о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, установлено, что брачно-семейные отношения сторон по состоянию на 03.04.2026 не были прекращены; датой фактического прекращения брачных отношений определена 01.05.2026.
Указанные обстоятельства также подтверждаются истребованными судом документов из гражданских дел №№ 2-1346/2025, 2-550/2026 по делам о расторжении брака, в которых содержатся сведения о продолжении брачных отношений сторон до осени 2025 года, а также представленной ФИО13 перепиской сторон по вопросам ведения общего хозяйства и совместных трат до указанного периода.
Таким образом доводы истца о дате прекращения брачных отношений противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.02.2022 № 5-КГ21-169-К2, при разрешении требований о компенсации платежей по общим обязательствам супругов суду необходимо установить период фактического прекращения семейных отношений, источник денежных средств, за счет которых осуществлялось исполнение обязательств, а также являлись ли соответствующие платежи исполнением общей обязанности за счет общих либо личных денежных средств одного из супругов. Исполнение обязательства за счет общего имущества супругов не порождает автоматически самостоятельное право обратного требования (регресса) в силу ст. 325 ГК РФ.
Анализируя заявленный истцом период и размер задолженности, суд отмечает, что в обоснование требований о взыскании 108 506,83 руб. (составляющих половину от общей суммы оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг в размере 217 013,67 руб.) истцом представлены сводные выписки по лицевому счету и отчеты об оплате, сформированные управляющей и ресурсоснабжающими организациями.
В то же время заявленный истцом период - с апреля 2024 года по апрель 2026 года - полностью предшествует установленной судом дате фактического прекращения брачных отношений.
Доказательств того, что в заявленный к взысканию период супруги не вели общее хозяйство, а спорные платежи производились за счет личного имущества истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика половины понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса отсутствуют.
Разрешая требования об определении порядка участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ, порядок внесения платы - ст. 155 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения - ст. 156 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги - ст. 157 ЖК РФ.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле установлена ст. 158 ЖК РФ, а порядок внесения взносов на капитальный ремонт - ст. 171 ЖК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, если один из собственников жилого помещения, находящегося в общей собственности без определения долей, оплатил выставленный управляющей организацией единый платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, эта обязанность считается исполненной собственниками солидарно в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Данная правовая позиция учитывается судом при оценке распределения общей платежной обязанности.
Вместе с тем, отсутствие зарегистрированных долей при режиме совместной собственности не исключает возможность определения порядка исполнения общих обязательств собственников, поскольку после расторжения брака и прекращения ведения общего хозяйства соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с требованием об определении порядка участия в расходах.
При разрешении вопроса об определении порядка участия в расходах суд учитывает, что квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размеров долей по соглашению.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.
Вместе с тем на момент рассмотрения дела сведения о фактическом выделе и регистрации доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на квартиру отсутствуют.
При таком положении суд определяет порядок участия в расходах между зарегистрированными собственниками - истцом и ответчиком - исходя из равенства их долей, по 1/2 доли за каждым.
Вопрос об оплате расходов, приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка, может быть разрешен после оформления права собственности ребенка и определения его доли в установленном законом порядке.
Определяя порядок участия сторон в расходах именно в равных долях (по 1/2), суд принимает во внимание фактические обстоятельства пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в спорной квартире фактически никто не проживает и не зарегистрирован: фактически истец проживает в г. Санкт-Петербурге, ответчик - в г. Устюжна Вологодской области.
Сведений, опровергающих доводы истца об отсутствии технической возможности установки ИПУ в спорном жилом помещении, участниками процесса не представлено, равно как и соответствующих возражений.
Поскольку фактическое потребление коммунальных ресурсов, зависящих от проживания лиц (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), в данном случае отсутствует, а бремя содержания общего имущества, отопления, взносов на капитальный ремонт и ТКО распределяется между собственниками, отсутствие фактического пользования квартирой ни одним из них является основанием для установления наиболее справедливого и равного порядка несения расходов - по 1/2 доли каждым.
В случае, если бы один из собственников фактически проживал в квартире и пользовался коммунальными услугами, суд мог бы определить иной порядок участия в расходах, учитывающий фактическое потребление, однако в данном случае раздел платежей поровну в полной мере соответствует балансу интересов сторон и требованиям ст. 249 ГК РФ.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 255 руб., из которых 4 255 руб. - за имущественное требование о взыскании денежных средств в порядке регресса (исходя из цены иска 108 506,83 руб.), 3 000 руб. - за неимущественное требование об определении порядка оплаты и выдаче отдельных платежных документов.
Поскольку имущественное требование оставлено без удовлетворения, а неимущественное требование удовлетворено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 24.04.2026 и чеку от 01.05.2026 истцом в счет оплаты за оказание юридических услуг по настоящему спору оплачено 20 000 руб.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований (удовлетворено только неимущественное требование), а также принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему оказанной юридической помощи и степени удовлетворения исковых требований.
Оснований для распределения взыскания между другими ответчиками суд не находит, поскольку их действиями нарушения прав истца не допущено, спор с истцом у них отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия ФИО16 (паспорт №) и ФИО17 (паспорт №) в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> установив долю участия в оплате для каждого из указанных собственников в размере 1/2 доли от общего размера начислений.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС - Норильск», Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединённые системы», Общество с ограниченной ответственностью «РостТех» и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края производить начисления и формировать отдельные платежные документы ФИО18 и ФИО19 на оплату за содержание жилого помещения, текущий ремонт, коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и взносы на капитальный ремонт согласно определенному судом порядку с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО20 (паспорт №) в пользу ФИО21 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО23 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук