Дело № 2-2390/2026
24RS0040-01-2026-002561-41
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации город Норильск Красноярского края 15 октября 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалай Ю.Ю. к АО «АльфаСтрахование», Швыдкому Н.В, о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Талалай Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование иска, что 21.09.2025 около 21 часа в городе Норильске на проезжей части ул. Талнахская в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Camri с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Талалай Ю.Ю., и Toyota Camri с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Швыдкого Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Швыдкого Н.В., который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, допустил наезд на принадлежащее истцу ТС. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГАИ, путем составления извещения о ДТП на бумажном носителе. При этом, как выяснилось, максимальный размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения в передней части. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Швыдкого Н.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 06.10.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, при подаче заявления была выбрана форма возмещения «ремонт по направлению страховщика». 05.10.2025 страховщиком был организован осмотр ТС. 27.10.2025 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода на сумму 43700 руб. Указанный перевод не был получен истцом, так как ей не поступала информация о нем. 04.12.2025 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС. 11.12.2025 страховщик перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере 43700 руб. С указанной суммой выплаты истец не согласна, поскольку рассчитывала получить направление на ремонт ТС. 26.02.2026 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения, в т.ч. убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2026 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению эксперта ИП Стрельниковой О.К. № стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 193844 руб. Поскольку страховщик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка, с учетом снижения, в размере 150 000 руб. Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9550 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 193844 руб., неустойку в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения судом и до даты фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 9550 руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 15000 руб., почтовые расходы.
По ходатайству истца протокольным определением от 06.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Швыдкий Н.В.
Определением суда от 15.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный, САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец Талалай Ю.Ю., его представитель Мацко Е.А., действующий на основании доверенности, не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не поступало. В ранее представленных письменных возражениях указывала на несогласия с заявленными истцом требованиями к страховщику. Пояснила, что на момент принятия решения по заявлению Талалай Ю.Ю. о выплате страхового возмещения, у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта и критериям допустимости. 23.10.2025 истцу было направлено уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта и предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта. Вместе с тем, истец не принял мер к организации ремонта ТС. 27.10.2025 страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 43700 руб. Почтовый перевод вернулся в адрес АО «АльфаСтрахование» 08.12.2025. 11.12.2025 страховщик повторно осуществил выплату страхового возмещения по банковским реквизитам истца. АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.12.2025 уведомило истца о выплате страхового возмещения и неустойки. 15.01.2026. 15.01.2026 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки и финансовой санкции исходя из суммы 874 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Истцу перечислено 760 руб. ДТП не было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб., в связи с чем взыскание убытков с данного ответчика сверх указанной суммы противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в постановлении от 26.05.2026 № Учитывая недобросовестное поведение истца, ответчик просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания действиями страховой компании истцу причинены не были. Просила снизить сумму расходов, понесенных в связи с оплатой представительских услуг и отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку данные расходы входят в состав представительских услуг и не подлежат оплате дополнительно.
Ответчик Швыдкий Н.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено суду в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств от данного ответчику суду не поступило, сведений об уважительных причинах неявки, ответчик суду не сообщил.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.
Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.
Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.
Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ею не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, учитывая позицию представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в таком порядке.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2025 около 21 час. на проезжей части <адрес> в районе строения № города Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Camri с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Талалай Ю.Ю. и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Toyota Camri с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Швыдкого Н.В, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camri с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Швыдкого Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца Талалай Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Ввиду причинения вреда в результате произощедшего ДТП только ТС, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ТС, документы о ДТП были оформлены Талалай Ю.Ю. и Швыдким Н.В. без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Швыдкого Н.В., который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, допустил наезд на принадлежащее истцу ТС.
Между сторонами спора о виновнике ДТП не имеется.
06.10.2025 ситец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, в котором просила страховщика выдать направление на ремонт ТС.
15.10.2025 АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.
16.10.2025 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64200 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43700 руб.
23.10.2025 страховщик направил в адрес Талалай Ю.Ю. уведомление о том, что у страховщика отсутствуют заключенные со СТОА договоры.
27.10.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу путем почтового перевода в размере 43700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
04.12.2025 истец Талалай Ю.Ю. обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, почтовый перевод на сумму 43700 вернулся в адрес страховщика 08.12.2025, что подтверждается платежным поручением №.
11.12.2025 АО «АльфаСтрахование» повторно осуществило выплату страхового возмещения по банковским реквизитам истца, в размере 43700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
29.12.2025 страховщик направил в адрес истца уведомление о выплате страхового возмещения и неустойки.
Неустойка в размере 760 руб. была перечислена Талалай Ю.Ю. 15.01.2026.
26.02.2026 Талалай Ю.Ю. Финансовому уполномоченному направлено обращение № в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 18.03.2026 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40900 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.04.2026 в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика не имелось заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта (в пределах 50 км. от места нахождения заявителя), в связи с чем истцу обоснованно была выплачена сумма страховой выплаты в вышеуказанном размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий.
Истец не согласилась с указанным решением финансового уполномоченного, в этой связи подала в суд настоящее исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В абзаце первом пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано финансовым уполномоченным 01.04.2026.
Исковое заявление подано в суд истцом 30.04.2026, т.е. в установленный законом срок.
Рассматривая требования истца в части возложения на соответчиков обязанности по возмещению ему суммы реального ущерба (стоимости ремонта в рамках цен НПР) в размере 193844 руб., суд приходит к следующему.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в п.п. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с учетом установленного законом лимита предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО составит 100 000 руб.
Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.
Приведенное выше нормативное регулирование сложившихся между сторонами взаимоотношений, является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
При обращении к страховщику с заявлением о страховом случае истец указала, что просит выдать направление на ремонт ТС.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение между Талалай Ю.Ю. и страховщиком АО «АльфаСтрахование» достигнуто не было, что не оспаривается страховой компанией.
Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что истец не приняла самостоятельных мер по поиску СТОА, отклоняются судом, поскольку именно на страховую компанию возложена обязанность по организации ремонта ТС вышеуказанными нормативными положениями Закона об ОСАГО.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.
Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.
Как указано выше, согласно представленной страховщиком информации, у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА в г. Норильске Красноярского края. Вместе с тем, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт ТС не нарушается только в том случае, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязанности по возмещению вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение ущерба, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из заключения ООО «Окружная экспертиза» от 18.03.2026 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2008600 руб.
Данное заключение никем не оспорено, в связи с чем принимается судом за основу в части определенной экспертом стоимости ремонта ТС по Единой методике.
Также, истцом в материалы дела представлено заключение ИП Стрельниковой О.К. Согласно заключению данного эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № составляет 237544 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ИП Стрельниковой И.К. у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения ИП Стрельниковой О.К., либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 237544 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 16300 руб., исходя из расчета: 60000 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа) - 43700 руб. (сумма, выплаченная страховиком).
Также, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 40000 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. (максимальная сумма страховой выплаты (установленная Законом об ОСАГО) – 43700 руб. (фактически выплаченная сумма страхового возмещения) – 16300 руб. (сумма страховой выплаты, взысканная решением суда).
Рассматривая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 №1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (60 000 руб.). При таких обстоятельствах размер штрафа составит 30 000 руб.
Истцом заявлено о снижении суммы неустойки до 150 000 руб. и о взыскании с ответчика штрафа в размере 9550 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы штрафа в размере 9550 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 60 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.
Поскольку 06.10.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 27.10.2025, а неустойка подлежит начислению с 28.10.2025.
В этой связи за период заявленный истцом с 28.10.2025 по 29.04.2026 (183 дня) неустойка составит 109800 руб., исходя из расчета: 60000 руб. х 1 % х 183 дней.
Учитывая, что общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика АО «АльфаСтрахвоание» в пользу Талалай Ю.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела судом (как и на дату, определенную в иске в качестве конечной при исчислении неустойки) сумма неустойки достигла своего максимального размера (100 000 руб.), взыскание неустойки в большем размере в дальнейшем будет противоречить Закону об ОСАГО, при таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, не имеется. В удовлетворении исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.
Представителем страховщика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения, они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, установив нарушение ответчиком прав потребителя, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Указанная сумма компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.
В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
Ответчиком Швыдким Н.В. сумма ущерба, определенная экспертным заключением ИП Стрельниковой О.К. не оспаривалась, доказательств, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, причиненных ТС, суду не представлено.
Следовательно, в пользу истца со Швыдкого Н.В. подлежат взысканию убытки истца, которые понес истец, и которые не покрываются суммой страховой выплаты, в размере 137544 руб., из расчета: 237577 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) - 100 000 руб. (сумма страховой выплаты + убытки, взысканные судом со страховщика).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с тем, что страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в денежном выражении, а не организован ремонт ТС на СТОА, 15.12.2025 обратилась к ИП Стрельниковой О.К. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, т.е. определении убытком причиненных ей в результате вышеуказанного ДТП.
Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.12.2025.
Также истцом понесены почтовые расходы в связи с обращением в суд, а именно в связи с направлением данного иска в суд и направлением копий иска ответчикам и третьим лицам) на общую сумму 732,80 руб. (107 руб. +143,60 руб. +138,60 руб. + 143,60 руб. + 200 руб.).
Таким образом, истцом были понесены судебные расходы в общей сумме 15732,80 руб. Данные расходы истца являются необходимыми и связаны с настоящим спором, подтверждены истцом, представленными в дело квитанциями и чеками.
Распределяя данные расходы между ответчиками, суд исходит из того, что к ответчику АО «АльфаСтрахования» материальные требования истца о взыскании ущерба были удовлетворены на 14,1% (40 000 руб.) от заявленных в размере 193844 руб., а к ответчику Швыдкому Н.В. на 85,9 % (137544 руб.).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Талалай Ю.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2218 руб. (15732,80 х 14,1%), а с ответчика Швыдкого Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13514,80 руб.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 8976 руб.: исходя из суммы удовлетворенных материальных требований к данному ответчику 165850 руб. (16300 + 40000 + 9550 + 100000) – 5976 руб., а также 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что к ответчику Швыдкому Н.В. удовлетворены требования в сумме 137544 руб., с данного ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5126 руб. При этом суд учитывает, что заявляя о привлечении данного соответчика к участию в деле в части заявленных требований о взыскании ущерба, истец государственную пошлину по данным требованиям не оплатил, доказательств обратного суду не представлено, следовательно данные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Талалай Ю.Ю. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Талалай Ю.Ю., <данные изъяты>), сумму страхового возмещения в размере 16300 руб., убытки в размере 40000 руб., штраф в размере 9550 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2218 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 8976 руб.
Взыскать со Швыдкого Н.В,, <данные изъяты>) в пользу Талалай Ю.Ю., <данные изъяты>) убытки в размере 137544 руб., судебные расходы в размере 13514,80 руб.
Взыскать со Швыдкого Н.В,, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 5126 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Талалай Ю.Ю. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2026 года.