ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> края 25 июня 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» о признании частично недействительными условий договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» (далее ООО «РБ Страхование жизни») о признании частично недействительными условий договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования жизни по программе «Премьер Будущее» № PFY-7554-150322-152765_В со сроком действия 7 лет. В день заключения договора истцом оплачена страховая премия в размере 200 000 руб., последующий страховой взнос внесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием денежных средств последующие страховые взносы не были внесены, что согласно условиям договора влечет его прекращение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных страховых взносов в размере 400 000 руб., однако ответчик отказал в возврате, сославшись на то, что в соответствии с таблицей выкупных сумм при расторжении договора выкупная сумма равна 0. Полагая, что установление в договоре условия о невыплате выкупной суммы при досрочном расторжении в течение первых двух лет действия договора ущемляет права потребителя, истец просила признать недействительным договор страхования в указанной ч., взыскать уплаченные страховые взносы в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «РБ Страхование Жизни» Новокщёнов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал на несогласие с заявленными требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.20218 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или его решения о прекращении рассмотрения обращения обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор рассматривается судом по существу.
Если суд придет к выводу, что решение финансового уполномоченного обоснованно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать с ООО РБ Страхование Жизни» уплаченные страховые взносы по договору накопительного страхования жизни «Премьер Будущее» № PFY-7554-150322-152765_В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-65817/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано на основании пункта 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ в связи с тем, что обращение подано лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, поскольку заявитель действует от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, при этом документы, подтверждающие полномочия законного представителя, не представлены.
В силу ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Истцом в материалы дела представлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Разрешая вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд должен установить, что послужило основанием для отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг.
Как следует из решения финансового уполномоченного, основанием отказа в принятии обращения явилось то обстоятельство, что обращение подано представителем, действующим на основании доверенности.
Из содержания ч. 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Поскольку обращение к финансовому уполномоченному направлялось ФИО4, которая не является законным представителем потребителя финансовых услуг ФИО1, действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения на основании п. 5 ст. 16 Закона.
В силу ст. 52 ГПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны, попечители либо иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Представитель, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, вследствие чего обращение, подписанное таким лицом, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Общие положения гражданского процессуального законодательства о ведении дела через представителя (ст. 48-54 ГПК РФ) регулируют судебное представительство и не подлежат применению при определении порядка обращения к финансовому уполномоченному, который урегулирован специальным Федеральным законом № 123-ФЗ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному ч. 5 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения является обоснованным, поскольку основание отказа непосредственно предусмотрено пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вследствие чего финансовый уполномоченный действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения, материалы дела не содержат, соответствующих доводов истцом также не приведено.
Поскольку суд признал отказ финансового уполномоченного обоснованным, отсутствуют предусмотренные п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № основания считать обязательный досудебный порядок соблюденным.
Доказательств того, что представитель истца является законным представителем ФИО1, материалы дела не содержат. Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 123-ФЗ, истцом не соблюден.
То обстоятельство, что обращение к финансовому уполномоченному было подано, не может являться соблюдением досудебного порядка, поскольку сам по себе факт подачи обращения ненадлежащим лицом и получения отказа в его принятии не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка досудебного урегулирования спора. Обязательный досудебный порядок предполагает обращение к финансовому уполномоченному самого потребителя финансовых услуг либо его законного представителя, чего в данном случае сделано не было.
В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, процессуальная возможность рассмотрения заявленных требований по существу отсутствует, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в суд с аналогичными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в том числе посредством подачи обращения к финансовому уполномоченному лично либо через законного представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» о признании частично недействительными условий договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Председательствующий судья Ю.С. Плетнева