РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате эксплуатации по договору аренды транспортного средства без экипажа, а также взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12. о возмещении материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов и упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 22.03.2026 между ним и Ответчиком был заключён договор № 1/1 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Истец передал Ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак А280СА124. При заключении договора в счёт арендных платежей Ответчик оплатила 30 500 руб. 27.03.2026 в 22 час. 00 мин. Ответчик, управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на разделительный газон, в результате чего транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 128_26 от 15.04.2026, выполненному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № без учёта износа составляет 575 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 452 000 руб., годные остатки не рассчитывались. Кроме того, Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, оплату услуг автоподъёмника, проведение независимой экспертизы, а также расходы на юридические услуги и государственную пошлину. В связи с повреждением автомобиля Истец не получил доходы от сдачи его в аренду.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор аренды Ответчик не подписывала, транспортным средством управляло иное лицо - ФИО13 Ссылалась на тяжёлое материальное положение и наличие двух несовершеннолетних детей у ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2026 между ИП ФИО14 (арендодатель) и ФИО15 (арендатор) заключён договор № 1/1 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору автомобиль KIA RIO, VIN №, г/н №, что подтверждается актом приёма-передачи от 22.03.2026. Срок аренды установлен с 22.03.2026 по 31.12.2026. Арендная плата составляет 3 500 руб. за сутки.
Как следует из п. 5.2 договора аренды, Арендатор возмещает Арендодателю реальный ущерб, причинённый транспортному средству. В случае существенных повреждений для определения стоимости работ по восстановлению Арендодатель вправе обратиться к оценщику или в автосервис.
Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить ущерб в полном объёме в случае, если авария произошла по причине нарушения Правил дорожного движения, а пунктом 5.1.3 - в случае управления транспортным средством лицом, не уполномоченным арендодателем.
Согласно п. 7.5 договора аренды, с момента получения транспортного средства в пользование и до обратной сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несёт гражданскую ответственность перед третьими лицами и за вред, причинённый источником повышенной опасности.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Ответчик, управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул. Павлова в г. Норильске, не справилась с управлением и совершила наезд на разделительный газон.
Данное обстоятельство подтверждается определением 24 ОК № 919424 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2026.
Кроме того, из объяснений самой ФИО16. и третьего лица ФИО17., данных ими непосредственно после ДТП, следует, что именно ФИО18. находилась за управлением транспортного средства в момент происшествия.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис XXX №, сроком с 25.04.2025 по 24.04.2026.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 и ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства. Ключевым условием для признания события страховым случаем является наличие потерпевшего, которому причинён вред.
В данном случае повреждение собственного транспортного средства Истца в результате дорожно-транспортного происшествия не является основанием для страховой выплаты по ОСАГО в рамках требования о возмещении вреда собственнику автомобиля.
Истец, как собственник транспортного средства, не является потерпевшим в смысле, придаваемом этому понятию Законом об ОСАГО, поскольку вред причинён его собственному имуществу.
При таких обстоятельствах возмещение ущерба, причинённого транспортному средству, производится непосредственно причинителем вреда - Ответчиком, на основании общих норм ГК РФ о деликтных обязательствах и условий договора аренды.
Доводы Ответчика о том, что договор аренды она не подписывала, а транспортным средством управляло третье лицо ФИО19., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО21 пояснил, что лично присутствовал при заключении договора аренды и передаче транспортного средства ФИО20
Кроме того, судом исследована видеозапись, представленная Истцом, на которой зафиксирован процесс приёмки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 лично обходит автомобиль, осматривает его перед приемкой.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив в совокупности представленные доказательства - договор аренды, акт приёма-передачи, содержащий подпись арендатора, пояснения участников процесса, видеозапись приёмки транспортного средства, объяснения сторон и третьего лица, данные непосредственно после ДТП, - суд приходит к выводу о том, что именно ФИО22. заключила договор аренды, лично приняла транспортное средство и управляла им в момент ДТП.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств неподписания договора аренды Ответчик не представила.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что управление транспортным средством было передано ФИО23., в том числе с согласия арендодателя.
Вместе с тем суд отмечает, что даже установление факта управления транспортным средством иным лицом само по себе не исключало бы договорной ответственности Ответчика. В случае если автомобиль был передан Ответчиком для управления лицу, не уполномоченному арендодателем, указанное обстоятельство подлежит оценке применительно к пункту 5.1.3 договора аренды как самостоятельное договорное основание ответственности арендатора.
При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным факт управления Ответчиком транспортным средством в момент ДТП и наличие её вины в причинении ущерба.
Согласно экспертному заключению № 128_26 от 15.04.2026, выполненному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № без учёта износа составляет 575 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 452 000 руб., годные остатки не рассчитывались.
Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 575 900 руб.
Также в состав реального ущерба суд полагает необходимым включить расходы на оплату услуг автоподъёмника в размере 2 800 руб., поскольку они понесены Истцом вследствие данного ДТП для фиксации повреждений и определения объёма восстановительного ремонта, подтверждены заказ-нарядом от 02.04.2026 и находятся в причинной связи с повреждением транспортного средства.
Доводы Ответчика о тяжёлом материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетних детей сами по себе не свидетельствуют об отпадении оснований для взыскания ущерба и не являются основанием для снижения размера взыскиваемой суммы ущерба, поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение от ответственности за причинённый вред в зависимости от имущественного положения причинителя вреда.
Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из положений статьи 15 и пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которым упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Невозможность установить размер убытков с абсолютной точностью сама по себе не является основанием для отказа в их взыскании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что по договору аренды № 1/1 от 22.03.2026 арендная плата установлена в размере 3 500 руб. за сутки. Размер предполагаемого арендного дохода суд определяет исходя прежде всего из согласованной сторонами в договоре аренды № 1/1 от 22.03.2026 арендной платы в размере 3 500 руб. за сутки. Указанный размер арендной платы был установлен сторонами до возникновения спорного события.
Дополнительно суд учитывает заключение ООО «КрасОценка» № ТС-0564/26, согласно которому стоимость аренды транспортного средства KIA RIO в соответствующем муниципальном образовании определена в размере 3 500 руб. в сутки. При этом суд учитывает консультационный характер данного заключения и содержащиеся в нём ограничения его использования. В совокупности с условиями заключённого сторонами договора указанное заключение подтверждает разумность принятой судом ставки.
Согласно справке об операции ПАО Сбербанк, ответчик перевёл истцу 22.03.2026 денежные средства в сумме 30 500 руб. в счёт арендных платежей, что подтверждено истцом в иске.
При ставке 3 500 руб. в сутки сумма 30 500 руб. покрывает 8 полных суток аренды и частично 9-е сутки: 30 500 = 3 500 ? 8 + 2 500.
Полными оплаченными сутками являются сутки с 22.03.2026 по 29.03.2026 включительно.
Остаток 2 500 руб. частично покрывает следующие сутки - 30.03.2026, в связи с чем упущенная выгода за 30.03.2026 подлежит уменьшению на 2 500 руб. и составляет 1 000 руб. (3 500 ? 2 500).
После дорожно-транспортного происшествия 27.03.2026 транспортное средство фактически выбыло из арендного использования вследствие полученных повреждений.
29.03.2026 автомобиль был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия и доставлен в сервис, где в последующими при осмотре на подъёмнике были выявлены повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию без ремонта.
02.04.2026 произведён фактический осмотр специалистом с использованием автоподъёмника в целях определения характера и объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Указанная дата подтверждается материалами дела, в том числе заказ-нарядом на предоставление автоподъёмника от 02.04.2026.
Суд принимает 02.04.2026 в качестве конечной даты периода, подлежащего учёту при определении упущенной выгоды, поскольку именно к указанной дате истцом были произведены необходимые первичные действия по фиксации повреждений и определению объёма восстановительного воздействия, из которых Истцу достоверно стало известно о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства без его ремонта. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервис, где при осмотре на подъёмнике были выявлены повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию без ремонта.
Доказательств, позволяющих установить конкретную продолжительность последующего восстановительного ремонта либо иной объективно необходимый срок простоя транспортного средства, материалы дела не содержат.
При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить с разумной степенью достоверности продолжительность восстановительного ремонта после указанной даты, дату окончания ремонта либо иной объективно необходимый период, в течение которого автомобиль не мог использоваться для получения арендного дохода.
В связи с этим суд учитывает в составе упущенной выгоды период с 30.03.2026 по 02.04.2026 включительно как период, продолжительность которого непосредственно подтверждается материалами дела и находится в причинной связи с повреждением транспортного средства, а за последующий период отказывает в связи с невозможностью установить его продолжительность и размер неполученного дохода с разумной степенью достоверности.
Продолжительность указанного периода составляет 4 дня (30, 31 марта, 1 и 2 апреля 2026 года).
Размер упущенной выгоды без учёта частичного покрытия составляет: 4 ? 3 500 = 14 000 руб.
С учётом частичного покрытия 30.03.2026 остатком платежа в размере 2 500 руб. размер упущенной выгоды составляет: 14 000 ? 2 500 = 11 500 руб.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 11 500 руб. за период с 30.03.2026 по 02.04.2026.
Суд также учитывает, что доказательств конкретного размера расходов, которые истец избежал бы вследствие прекращения эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.
Требование о взыскании упущенной выгоды за иные периоды по день вынесения решения судом удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 3 договора возмездного оказания услуг (юридических услуг) № 141/2026 от 28.03.2026 стоимость услуг по договору определена соглашением Сторон (задание № 1).
Стороны определили стоимость юридических услуг в размере 128 140 руб., из них: за организацию и уплату досудебной экспертизы 42 500 руб., уплату государственной пошлины за подачу иска 18 918 руб., уплату государственной пошлины за обеспечения иска в размере 10 000 руб., юридическое сопровождение по делу 56 722 руб.
Вышеуказанная сумма была оплачена Истцом в пользу ООО «ЭЛИТСПЕКТ» 17.04.2026, что подтверждается платежным поручением № 25.
Разрешая вопрос о разумности расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объём заявленных требований, цену иска, категорию и сложность спора, объём фактически оказанных услуг, необходимость подготовки искового заявления и приложений к нему, расчёта упущенной выгоды, подачи заявления об обеспечении иска, подготовки возражений на отзыв ответчика, участие представителя в суде первой инстанции, а также иные обстоятельства дела.
Суд признаёт разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Оснований для взыскания указанных расходов в остальной части суд не усматривает.
Указанные расходы являются вынужденными, поскольку без квалифицированной юридической помощи Истец не имел возможности надлежащим образом сформировать доказательственную базу, обосновать размер убытков и обеспечить защиту своих прав в суде.
Иные заявленные судебные расходы суд признаёт необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку они понесены Истцом вынужденно, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально и соответствуют объёму проделанной работы.
Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 42 500 руб. понесены Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть для установления размера реального ущерба и обоснования цены иска.
Несение данных расходов подтверждается экспертным заключением № 128_26 от 15.04.2026, договором возмездного оказания услуг № 141/2026 от 28.03.2026, заданием № 1 и платёжным поручением № 25 от 17.04.2026.
Без проведения экспертизы Истец не имел возможности с разумной степенью достоверности подтвердить стоимость восстановительного ремонта и реализовать право на судебную защиту.
Указанные расходы являются разумными, соответствуют стоимости аналогичных экспертных услуг и объёму проведённого исследования.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 18 918 руб. понесены Истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском. Их размер рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ исходя из цены иска 695 900 руб.
Несение данных расходов подтверждается платёжным поручением № 43 от 04.05.2026. Данные расходы являются обязательными для рассмотрения дела в суде и признаются судом необходимыми и обоснованными.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. понесены Истцом в связи с необходимостью принятия мер по обеспечению исполнения будущего решения суда. Несение данных расходов подтверждается платёжным документом, имеющимся в материалах дела, а также определением суда от 13.05.2026, которым заявление Истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество Ответчика в пределах цены иска.
Указанные расходы являются вынужденными, поскольку обеспечительные меры направлены на реальное исполнение судебного акта, и признаются судом необходимыми и обоснованными.
Общая сумма разумных и обоснованных судебных расходов составляет: 42 500 + 18 918 + 10 000 + 40 000 = 111 418 руб.
Размер удовлетворённых имущественных требований Истца составляет 590 200 руб. (575 900 руб. материальный ущерб + 2 800 руб. расходы на автоподъёмник как убытки + 11 500 руб. упущенная выгода), что составляет 84,81% от заявленной цены иска (590 200 / 695 900).
С учётом пропорции удовлетворённых требований (84,81%) общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Ответчика, составляет: 111 418 ? 0,848110 = 94 495 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО24 к ФИО25 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО26 (паспорт №) в пользу ФИО27 (ИНН №) материальный ущерб в размере 575 900 руб., расходы на оплату услуг автоподъёмника в размере 2 800 руб., упущенную выгоду за период с 30.03.2026 по 02.04.2026 в размере 11 500 руб., а также судебные расходы в общей сумме 94 495 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО28 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук