ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием ответчика Лобанова И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» к Лобанову Ивану Анатольевичу, Лобановой Ольге Алексеевне о возложении обязанности, взыскании неустойки, установил:
ООО «УК «ЖКС-Норильск» обратилось в суд с иском к Лобанову И.А., Лобановой О.А. о возложении обязанности, взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что в общей совместной собственности ответчиков находится жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором произведено переустройство общего имущества многоквартирного дома – установлены непроектные радиаторы отопления (вместо проектного обогревателя конвекторного типа), проводки к радиатору выполнены из медных и полипропиленовых трубопроводов (вместо проектных трубопроводов стальных водогазопроводных). На направленные предписания ответчики не отреагировали. В связи с чем истец просит возложить на ответчиков обязанность в срок не более 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести систему отопления в жилом помещении № <адрес> в проектное состояние, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, определенной решением суда, до даты фактического исполнения, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Представитель истца ООО «УК «ЖКС-Норильск» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным устранением ответчиками нарушений, восстановлении системы отопления в проектное состояние, истец просит прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Ответчик Лобанов И.А. в судебном заседании пояснил, что на момент подачи иска в его квартире действительно были установлены непроектные радиаторы отопления (вместо проектного обогревателя конвекторного типа), проводки к радиатору были выполнены из медных и полипропиленовых трубопроводов (вместо проектных трубопроводов стальных водогазопроводных), им приобретена квартира уже с данными непроектными изменениями, на момент судебного заседания нарушения устранены.
Ответчик Лобанова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В заявлении об отказе от исковых требований представитель истца указывает, что ответчиками устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, в связи с чем суд принимает отказ ООО «УК «ЖКС-Норильск» от исковых требований, поскольку отказ от иска заявлен представителем истца в рамках предоставленных полномочий, эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу понятны, что подтверждается содержанием заявления представителя истца об отказе от исковых требований. В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (платежное поручение № от 06.05.2026), суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).
Как следует из письменных пояснений представителя истца и ответчика Лобанова И.А. в судебном заседании, исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиками после обращения в суд, в связи с чем истцом понесенные при подаче иска в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.
Поскольку исковые требования заявлены к ответчикам как собственникам жилого помещения, которое находится в их общей совместной собственности, исходя из положений ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, предполагающей равенство долей в совместном имуществе, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 10000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, судья определил:
Принять отказ представителя истца об общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» Баранова В.В., действующего на основании доверенности № от 01.01.2025, от исковых требований к Лобанову Ивану Анатольевичу, Лобановой Ольге Алексеевне о возложении обязанности, взыскании неустойки.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» к Лобанову Ивану Анатольевичу, Лобановой Ольге Алексеевне о возложении обязанности, взыскании неустойки прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Лобанова Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН2457077736) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
Взыскать с Лобановой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН2457077736) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Захарова