РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., с участием прокурора Гавришевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» о признании незаконными приказов об увольнении и формировании премии, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку причитающихся выплат и морального вреда, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт «Норильск», в котором указал, что работал у ответчика с 19.12.2024 в должности водителя автомобиля участка спецавтотранспорта Службы спецавтотранспорта и аэродромной механизации на основании бессрочного трудового договора № АН-00009/1912-1 от 19.12.2024 и приказа о приёме на работу № АН-00009/1912-2-К от 19.12.2024. 20.02.2026 истец был уволен приказом № АН-09/2002-3-к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным. Фактическое ознакомление с приказом об увольнении состоялось лишь 20.03.2026, о чём свидетельствует собственноручная подпись истца на приказе. До указанной даты истец не знал точного содержания и правовых оснований увольнения, что нарушает п. 6 ст. 193 ТК РФ. В нарушение ст. 62, 84.1 и 193 ТК РФ ответчик не выдал истцу акт служебного расследования № АН-01/001-акт от 16.02.2026 со всеми приложениями, письменные объяснения истца от 03-04.02.2026, материалы служебного расследования, предыдущие приказы о дисциплинарных взысканиях, расчётный листок и иные документы, что объективно лишило истца возможности своевременно и в полном объёме оценить законность увольнения. По существу истец указывал, что инцидент 03.02.2026 произошёл в чрезвычайно неблагоприятных метеорологических условиях: температура воздуха ?28 °C, ветер 11 м/с, низовая метель, ограничення видимость. При движении задним ходом к борту воздушного судна (далее - ВС) истец потерял визуальный контакт с руководителем подъезда (грузчиком 2-го разряда СОПГП), который обязан был руководить манёвром и подавать сигналы. Водитель не мог в сложившихся условиях самостоятельно обнаружить ВС и остановить транспортное средство. Ответчик не обеспечил надлежащей организации взаимодействия персонала в условиях экстремальных метеоусловий. Кроме того, увольнение истца, достигшего 20.08.2025 возраста 55 лет и приобретшего право на досрочную страховую пенсию по основаниям работы в районах Крайнего Севера, является несоразмерной мерой, фактически лишающей его средств к существованию в условиях ограниченного рынка труда Крайнего Севера. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока обращения в суд, поскольку фактическое ознакомление с приказом об увольнении состоялось лишь 20.03.2026, а не в день его издания; ответчик систематически уклонялся от выдачи документов, необходимых для оценки законности увольнения; договор на оказание квалифицированной юридической помощи заключён только 07.05.2026, а полный правовой анализ документов получен лишь 12.05.2026; проживание истца в удалённом районе Крайнего Севера с ограниченной юридической инфраструктурой, а также психологический стресс после увольнения по дискредитирующему основанию объективно препятствовали своевременному обращению в суд. На основании изложенного истец просит: признать незаконным и отменить приказ № АН-09/2002-1-д от 20.02.2026 «Об увольнении и формировании премии»; признать незаконным и отменить приказ № АН-09/2002-3-к от 20.02.2026 (в иске реквизиты указаны с опечатками) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на прежней работе в должности водителя автомобиля участка спецавтотранспорта Службы спецавтотранспорта и аэродромной механизации ООО «Аэропорт «Норильск» с 20.02.2026; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за всё время вынужденного прогула с 21.02.2026 по день фактического восстановления на работе, включая все предусмотренные трудовым договором выплаты (районный коэффициент, процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера, премии и иные выплаты), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также судебные расходы; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе с 20.02.2026.
Истец ФИО10 и его представитель ФИО11 в судебном заседании иск поддержали в полном объёме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Аэропорт «Норильск» ФИО12. иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать. Указала на пропуск истцом месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ: с приказом № АН-09/2002-3-к истец ознакомлен в день его издания 20.02.2026 под подпись; в тот же день ему выдана трудовая книжка; копия приказа выдана 02.03.2026 на основании собственноручно написанного заявления от 20.02.2026. Следовательно, месячный срок истёк 02.04.2026, тогда как иск подан лишь 12.05.2026 - спустя полтора месяца после его истечения. Полагала, что приведённые истцом причины пропуска объективного характера не носят. Указывала на законность увольнения: к истцу ранее применены два дисциплинарных взыскания - замечание (приказ от 07.07.2025) и выговор (приказ от 01.08.2025), оба не обжалованы и не погашены на 20.02.2026; проступок, послуживший основанием для увольнения (наезд на ВС, задержка рейса на 1 час 20 мин., повреждение обшивки фюзеляжа), является тяжким; в отношении истца МТУ Ространснадзора по СФО вынесено постановление об административном взыскании по ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ; при выборе вида взыскания учтено предшествующее поведение истца, систематически нарушавшего правила дорожного движения и требования безопасности на аэродроме; мотивированное мнение профсоюза о расторжении трудового договора получено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании бессрочного трудового договора № АН-00009/1912-1 от 19.12.2024 и приказа о приёме на работу № АН-00009/1912-2-К от 19.12.2024 ФИО13. принят в ООО «Аэропорт «Норильск» на должность водителя автомобиля участка спецавтотранспорта Службы спецавтотранспорта и аэродромной механизации.
Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и рабочей инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии с рабочей инструкцией водителя автомобиля участка спецавтотранспорта Службы спецавтотранспорта и аэродромной механизации (РИ-600-20/24-1-2024), утверждённой генеральным директором Общества 01.01.2024, с которой истец ознакомлен под подпись, водитель автомобиля обязан: соблюдать трудовую и производственную дисциплину (п.п. 3.1.20); соблюдать правила охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, производственной санитарии (п.п. 3.1.24); прекращать движение по требованию лиц, ответственных за безопасность движения на аэродроме (п.п. 3.1.32); соблюдать правила движения транспортных средств в неблагоприятных погодных условиях (п.п. 3.1.36); немедленно сообщать вышестоящему руководству о всех поломках, авариях, нарушениях правил технической эксплуатации автомобиля, происшедших во время работы, а также об иных инцидентах (п.п. 3.1.37).
Приказом № АН-09/2002-1-д от 20.02.2026 «Об увольнении и формировании премии» к водителю автомобиля ССТиАМ ФИО14 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также предписано произвести формирование премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за февраль 2026 года с применением понижающего коэффициента, равного 0,35.
В качестве оснований к изданию приказа № АН-09/2002-1-д указано, что 03.02.2026 в 13 часов 09 минут (UTC) на месте стоянки № 6 во время наземного обслуживания, при коммерческой разгрузке ВС Boeing 737-800 BCF RA-73467, рейса S7 8871 (далее - ВС), грузчик 2-го разряда СОПГП ФИО15 руководил подъездом самоходного транспортного средства с подъёмной платформой АПК-КМ, гаражный № 352 (далее - ТС), за управлением которого находился истец ФИО16 При приближении ТС к борту ВС на необходимом расстоянии для остановки руководитель подъезда подал сигнал к остановке ТС, однако истец на него не отреагировал и, продолжив движение, допустил наезд на борт ВС, что повлекло повреждение обшивки фюзеляжа по левому борту (вмятина 280?170?8 мм с повреждением лакокрасочного покрытия и слоя металла) и задержку рейса на 1 час 20 минут. Об инциденте истец не сообщил диспетчеру, механику и вышестоящему руководству ССТиАМ.
Приказом установлено нарушение истцом: п.п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (движение задним ходом разрешается при условии безопасности манёвра; скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением ТС и при возникновении опасности позволять снизить скорость вплоть до остановки); п. 2.4.12 Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэродромов Российской Федерации (РОРОС-95) (водитель спецмашины обязан быть внимательным при вождении по аэродрому, соблюдать осторожность при движении в сложных метеорологических условиях и при плохой видимости); п.п. 27, 28, 29 раздела IV Временной инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме «Норильск», утверждённой приказом от 23.12.2020 № АН-04/030-п-а (подъезд и установка спецмашин выполняются под руководством руководителя подъездом; остановка при подъезде к ВС - не менее 0,5 м от крайних точек, при погрузочно-разгрузочных операциях - не менее 0,1 м от люка; водитель обязан выполнять сигналы руководителя подъезда и останавливать спецмашину на безопасном расстоянии); п.п. 3.1.20, 3.1.24, 3.1.32, 3.1.36, 3.1.37 Рабочей инструкции (РИ-600-20/24-1-2024); п.п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Аэропорт «Норильск», утверждённых приказом от 30.10.2023 № АН-09-02/3010-3-П (работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и рабочей инструкцией).
При издании указанного приказа было учтено мнение первичной профсоюзной организации, в которой состоит истец.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.02.2026 № АН-09/2002-3-к действие трудового договора № АН-00009/1912-1 от 19.12.2024 прекращено, истец уволен с работы 20.02.2026 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказ составлен по унифицированной форме Т-8.
Истец ознакомлен с приказом 20.02.2026 под подпись.
Копия приказа № АН-09/2002-1-д получена истцом 02.03.2026 на основании собственноручно написанного заявления от 20.02.2026, а не 20.03.2026, как ошибочно указывает истец.
При вынесении приказа учтено наличие двух непогашенных дисциплинарных взысканий: замечание от 07.07.2025 (приказ № АН-09/0707-1-Д) и выговор от 01.08.2025 (приказ № АН-09/0108-1-Д).
В частности, приказом № АН-09/0707-1-Д от 07.07.2025 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в следующем.
26.06.2025 по окончании смены при проверке транспортных средств службы обнаружено, что ФИО17 припарковал автобус GAZelle NEXT ГАЗ-A65R52, гар. №, возле гаража крупногабаритной техники, не установив транспортное средство по специальной разметке.
Указанными действиями нарушены: п.п. 19, 53 Правил по охране труда на автомобильном транспорте (раздела III Приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н) (площадки для хранения транспортных средств должны иметь разметку, определяющую места установки транспортных средств и границы проездов; расстояние между параллельно стоящими ТС должно обеспечивать свободное открывание кабин); п.п. 3.1.13 Рабочей инструкции водителя автомобиля (РИ-600-20/24-1-2024) (водитель обязан производить сдачу транспортного средства и постановку его на отведённое место по возвращению с линии в гараж структурного подразделения); п.п. 2.8 Приложения 1 к РОРОС-95 (по окончании смены водитель обязан сдать спецмашину механику колонны и сдать путевой лист).
Факт совершения указанного проступка подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора по производству от 02.07.2025, объяснительными работников, в том числе самого истца. С приказом № АН-09/0707-1-Д истец ознакомлен 08.07.2025 под подпись; в установленном порядке приказ не обжаловал.
Также приказом № АН-09/0108-1-Д от 01.08.2025 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что 04.07.2025 в 18 часов 40 минут истец, управляя автобусом GAZelle NEXT ГАЗ-A65R52, гар. № 55, при движении по рулёжной дорожке Фокстрот на сопряжении, отвлёкся на переключение радиостанции, не принял меры по снижению скорости и допустил наезд на ограничительный огонь светосигнального оборудования (ССО), в результате чего разрушены рефрактор и ломкая муфта фонаря ССО, фонарь выведен из рабочего состояния.
Указанными действиями нарушены: п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (водитель должен вести ТС со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки); п. 5.12 Положения по взаимодействию транспортных средств и пешеходов на территории аэропорта, утверждённого приказом и.о. генерального директора Общества от 28.06.2024 № АН/078-п (водители не должны использовать средства связи во время движения ТС); п.п. 3.1.24 Рабочей инструкции (РИ-600-20/24-1-2024) (обязанность соблюдать правила охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения).
Факт совершения указанного проступка подтверждается актом о результатах служебного расследования № АН-023-акт от 31.07.2025, объяснительной истца от 04.07.2025, в которой он признал, что отвлёкся на переключение радиостанции, а также актом о повреждении элементов системы светосигнального обеспечения полётов от 04.07.2025.
С приказом № АН-09/0108-1-Д истец ознакомлен 01.08.2025 под подпись; в установленном порядке приказ не обжаловал.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Конституционный Суд РФ в своих актах последовательно указывает, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, является специальным сроком для защиты трудовых прав работника. Его конституционно-правовой смысл не предполагает отказа в судебной защите при наличии уважительных причин пропуска данного срока, а введён законодателем исключительно в целях обеспечения своевременного урегулирования трудовых конфликтов - но не в целях ограничения конституционного права каждого на судебную защиту, закреплённого в ст. 46 Конституции РФ.
Суды обязаны оценивать основания для восстановления данного срока в каждом конкретном деле с учётом гарантий судебной защиты прав и свобод человека (определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1006-О-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 17.03.2004 № 2), перечень уважительных причин пропуска данного срока является открытым и ориентирует суды на учёт любых обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд, в том числе ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей, связанных с оформлением документов об увольнении и ознакомлением с ними работника.
Частью 6 ст. 193 ТК РФ установлено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трёх рабочих дней со дня его издания.
Приказ об увольнении № АН-09/2002-3-к издан ответчиком 20.02.2026; следовательно, работодатель был обязан ознакомить ФИО18 с его содержанием не позднее 23.02.2026. Между тем материалы дела содержат лишь сведения о получении истцом копии приказа 02.03.2026 - спустя восемь рабочих дней после его издания.
Доказательств ознакомления истца с приказом в предусмотренный трёхдневный срок с момента его издания ответчиком не представлено.
Кроме того, акт служебного расследования № АН-01/001-акт от 16.02.2026 со всеми приложениями, объяснения истца от 03-04.02.2026, иные материалы, послужившие основанием для увольнения, истцу не выдавались и с ними он ознакомлен не был, что в нарушение ст. 62 ТК РФ объективно лишало его возможности в полной мере оценить законность привлечения к дисциплинарной ответственности и мотивированно реализовать право на судебную защиту, что в том числе требовало времени для поиска представителя и подготовки иска.
Исковое заявление подано в суд 12.05.2026.
Пропуск процессуального срока составил незначительный период, что при наличии описанных обстоятельств, обусловленных в том числе виновным поведением работодателя, не позволяет расценить данный пропуск как злоупотребление правом на судебную защиту.
Отказ в рассмотрении дела по существу исключительно по формальному основанию пропуска срока в данном случае противоречил бы задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в ст. 2 ГПК РФ (защита нарушенных прав и обеспечение доступности правосудия).
С точки зрения конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 392 ТК РФ, течение месячного срока обращения в суд не может начаться ранее того момента, когда работник получил реальную возможность ознакомиться с документами, оформляющими прекращение трудового договора.
При установленных обстоятельствах суд признаёт причины пропуска срока уважительными и на основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ восстанавливает его.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания на основании приказа от 07.07.2025 и в виде выговора на основании приказа от 01.08.2025; установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдён.
Факты совершения истцом указанных проступков нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и фактически истцом не оспаривались.
Данные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 20.02.2026 № АН-09/2002-3-к, а также в части применения к нему взыскания в виде увольнения на основании приказа от 20.02.2026 № АН-09/2002-1-д, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также что были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2).
Верховный Суд Российской Федерации в своей практике последовательно исходит из того, что неоднократность нарушений трудовых обязанностей как необходимое условие для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может сводиться к арифметическому суммированию нескольких приказов о взысканиях. Существо данного основания увольнения состоит в систематическом игнорировании работником требований трудовой дисциплины вопреки ранее применённым к нему мерам воздействия. Лишь то дисциплинарное взыскание, о котором работник был осведомлён до момента совершения нового проступка, способно выполнить своё предупредительно-профилактическое назначение и может быть учтено при констатации признака неоднократности.
Из обстоятельств дела следует, что проступок, за который истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 07.07.2025 (неправильная парковка), совершён 26.06.2025.
Проступок, послуживший основанием для выговора приказом от 01.08.2025 (наезд на фонарь ССО), совершён 04.07.2025 - то есть до издания приказа от 07.07.2025 о применении первого взыскания.
Таким образом, на момент совершения второго нарушения (04.07.2025) приказ о первом дисциплинарном взыскании (от 07.07.2025) ещё не был издан.
Следовательно, у истца объективно отсутствовала возможность осознавать, что его поведение расценивается как нарушение, влекущее правовые последствия в виде дисциплинарного взыскания, и корректировать своё поведение с учётом угрозы увольнения за неоднократность.
Дисциплинарная ответственность, являясь видом юридической ответственности, преследует цель исправления поведения работника и предупреждения совершения им новых проступков.
Применение положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно лишь тогда, когда работодателем доказано, что ранее применённое взыскание не оказало на работника должного воспитательного воздействия.
Тот факт, что работодатель дождался совершения нескольких нарушений для того, чтобы издать приказы в короткий промежуток времени, свидетельствует не о систематичности нарушений со стороны работника в смысле п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а об искусственном дроблении дисциплинарных взысканий при отсутствии объективной необходимости, что не может служить основанием для констатации неоднократности, поскольку у работодателя появляется возможность искусственно создавать множественность дисциплинарных взысканий, что противоречит принципам законности и справедливости.
Помимо изложенного, суд учитывает, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдение работодателем общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности: справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.
Суды обязаны самостоятельно и в полном объёме проверять соответствие избранной меры конституционным принципам справедливости и соразмерности - оценивать тяжесть проступка, степень вины работника, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника - вне зависимости от формального соблюдения работодателем процедурных требований.
Оценивая обстоятельства совершения проступка 03.02.2026, суд учитывает специфику работы в условиях Крайнего Севера.
Представленные данные метеослужбы свидетельствуют о наличии объективных препятствий для безопасного маневрирования: в момент происшествия наблюдалась низовая метель, порывы ветра до 11 м/с, ограниченная видимость 400-500 метров, температура воздуха ?28 °C.
В условиях низовой метели и порывистого ветра маневрирование крупногабаритной техники задним ходом в непосредственной близости от ВС требовало от работодателя повышенных мер контроля и надлежащей организации взаимодействия водителя с руководителем подъезда.
Вместе с тем доказательств обеспечения работодателем надлежащего взаимодействия персонала в экстремальных погодных условиях в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что транспортное средство АПК-КМ, гаражный № 352, не оснащено системами видеообзора заднего хода или датчиками парковки, ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного в деле не имеется, что в условиях работы на перроне аэродрома при низовой метели возлагало основную функцию контроля за безопасным расстоянием на руководителя подъезда. Маневрирование осуществлялось под руководством грузчика 2-го разряда СОПГП, на которого в соответствии с п. 30 Временной инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме «Норильск» возложена обязанность по подаче сигналов остановки и обеспечению безопасности манёвра. Потеря визуального контакта с руководителем подъезда была обусловлена крайне неблагоприятными погодными условиями.
Доказательств того, что истец действовал умышленно или грубо неосторожно, пренебрегая требованиями безопасности, суду не представлено. Несогласованность действий персонала свидетельствует об организационном сбое в работе наземных служб, а не исключительно о сознательном нарушении истцом правил безопасности.
При выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель обязан руководствоваться принципами гуманизма и социальной справедливости.
Судом установлено, что истец достиг возраста 55 лет 20.08.2025, что при наличии необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и общего страхового стажа даёт право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в 60 лет в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Увольнение по дискредитирующим основаниям лица предпенсионного возраста в условиях ограниченного рынка труда в регионе Крайнего Севера является мерой, фактически лишающей гражданина не только средств к существованию, но и социальных гарантий, связанных с завершением трудовой деятельности.
Работодателем не представлено доказательств того, что при принятии решения об увольнении данные обстоятельства принимались во внимание.
Тот факт, что истец привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ постановлением МТУ Ространснадзора по СФО от 05.03.2026, свидетельствует о реализации публично-правовой ответственности за допущенное нарушение.
Применение дополнительно к этому увольнения - наиболее суровой меры трудовой ответственности - без полноценного учёта совокупности обстоятельств дела нарушает принцип справедливости и является проявлением несоразмерного воздействия на работника.
Признание увольнения незаконным не освобождает истца от материальной ответственности: ответчик вправе реализовать установленный главой 39 ТК РФ механизм взыскания прямого действительного ущерба, причинённого повреждением ВС, что является соразмерным способом защиты имущественных интересов Общества.
Суд также учитывает, что ВС Boeing 737-800 BCF RA-73467 после проведения необходимых восстановительных работ допущено к дальнейшей эксплуатации, а задержка рейса составила 1 час 20 минут; доказательств наступления для ответчика катастрофических финансовых последствий суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что при наложении на ФИО19. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не в полной мере учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ: тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
С учётом отсутствия бесспорных доказательств систематического характера нарушений истца в смысле п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также с учётом несоразмерности применённого взыскания тяжести проступка суд приходит к выводу о неправомерности увольнения.
В этой связи приказы № АН-09/2002-1-д от 20.02.2026 в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № АН-09/2002-3-к от 20.02.2026 о расторжении трудового договора подлежат признанию незаконными и отмене.
В остальной части оснований для отмены приказа № АН-09/2002-1-д от 20.02.2026 не имеется.
В части снижения формирования премии за февраль 2026 года суд полагает, что приказ отмене не подлежит.
В отличие от увольнения, депремирование является мерой материального воздействия, предусмотренной локальными актами Общества.
Поскольку факт совершения истцом нарушения (наезд на ВС) нашёл своё подтверждение, у работодателя имелись правовые основания для применения понижающего коэффициента к переменной части заработной платы в соответствии с Положением о премировании рабочих ООО «Аэропорт «Норильск», утверждённым приказом генерального директора от 30.10.2023 № АН-09-02/3010-10-П. Истец не представил доказательств того, что премия носила гарантированный характер, а её снижение явилось следствием дискриминации или злоупотребления правом со стороны ответчика.
Поскольку увольнение признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 21.02.2026 на прежних условиях оплаты и режима труда на основании ст. 394 ТК РФ; решение в данной части в силу абз. 4 ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Также подлежит удовлетворению требование об исключении из трудовой книжки истца записи об увольнении 20.02.2026 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку данная запись внесена на основании незаконного приказа об увольнении.
В соответствии со ст. 234 и 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Порядок исчисления среднего заработка определён ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно представленному ответчиком расчёту и проверенному судом расчёту истца средний часовой заработок ФИО20 составил 1 073,41 руб.
За период вынужденного прогула с 21.02.2026 по 09.06.2026 включительно количество рабочих часов по производственному календарю (с учётом установленного истцу суммированного учёта рабочего времени) составило 582 часа, в связи с чем сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 624 724,62 руб. (1 073,41 руб. ? 582 часа).
Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причинённого указанными действиями; размер данной компенсации определяется судом.
Основанием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда является факт нарушения трудовых прав работника виновными действиями работодателя.
В связи с незаконным увольнением истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу утраты работы, необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.
С учётом степени вины работодателя, характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказывая в удовлетворении требования в большем размере.
Требование истца о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула является по своей правовой природе компенсационной выплатой, направленной на возмещение ущерба за период незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ), а не задолженностью по заработной плате за выполнение трудовой функции (ст. 129 ТК РФ).
Механизм материальной ответственности, предусмотренный ст. 236 ТК РФ, распространяется на суммы, начисленные в рамках фактически осуществляемой трудовой деятельности; иных сумм, по которым истёк срок выплаты, судом не взыскивалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, проценты по ст. 236 ТК РФ начисляются на суммы заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных сумм, причитающихся работнику.
Средний заработок за время вынужденного прогула в указанный перечень не входит, поскольку не является заработной платой за фактически отработанное время, а взыскивается в связи с незаконным увольнением как мера ответственности работодателя за нарушение права на труд.
До вступления решения суда в законную силу данная сумма не может считаться начисленной, но задержанной выплатой, следовательно, основания для применения ст. 236 ТК РФ отсутствуют.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждено, что истец понёс почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 582,68 рублей.
Данные расходы подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Доказательств несения иных судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) в материалах дела не имеется.
Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Размер государственной пошлины составляет: по требованию имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 624 724,62 руб.) - 17 494 руб.; по требованиям неимущественного характера (восстановление на работе, компенсация морального вреда, отмена двух приказов) - 12 000 руб., а всего - 29 494 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО21 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № АН-09/2002-1-д от 20.02.2026 в части применения к ФИО22 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным и отменить приказ № АН-09/2002-3-к от 20.02.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО23 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО24 на работе в должности водителя автомобиля Участка спецавтотранспорта Службы спецавтотранспорта и аэродромной механизации Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» с 21.02.2026.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (ИНН 2457067174) в пользу ФИО25 средний заработок за время вынужденного прогула с 21.02.2026 по 09.06.2026 в сумме 624 724,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 582,68 руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» исключить из трудовой книжки ФИО26 запись об увольнении 20.02.2026 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» о признании незаконным приказа № АН-09/2001-1-д от 20.02.2026 в неотмененной части, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО28 на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (ИНН 2457067174) в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 29 494 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2026.