ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО ГМК «Норильский никель» обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 859 991 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 841,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 468 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2023 между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ответчиком, имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, заключен договор подряда № ЗФ-3563/2023 на выполнение работ по устранению замечаний по результатам экспертизы промышленной безопасности в отношении зданий и сооружений рудника «Октябрьский». Срок выполнения работ установлен до 30.06.2024 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2024), общая стоимость работ согласована сторонами в размере 12 030 246 руб. без НДС. В период с января по июнь 2024 года ответчиком выполнялись работы, которые были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 31.03.2024 № 1934843 на сумму 1 051 978,75 руб. и от 30.06.2024 № 1972664 на сумму 991 826 руб. Истец произвел оплату принятых работ в полном объеме, перечислив ответчику 2 043 804,75 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2024 № 19269 и от 17.07.2024 № 36115. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам, истец реализовал предусмотренное законом и договором право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем ответчику направлено уведомление от 07.03.2025 № ЗФ/8399-исх. С учетом изложенного, истец полагает, что оплата за фактически невыполненные работы в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 07.05.2026 в размере 286 841,15 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного производства.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, письменных возражений не представил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2023 между ПАО «ГМК «Норильский никель» (Заказчик) и ФИО8., имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя (прекращен 13.08.2025), заключен договор подряда № ЗФ-3563/2023, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устранению замечаний по результатам экспертизы промышленной безопасности в отношении зданий и сооружений рудника «Октябрьский».
Согласно пункту 1.2 договора, срок выполнения работ определен с 07.11.2023 по 31.12.2023. Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2024 срок выполнения работ продлен до 30.06.2024. Общая стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом 3.1, составила 12 030 246 руб. без учета НДС.
В период с 01.01.2024 по 30.06.2024 ответчиком выполнялись работы по договору. По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2024 № 1934843 на сумму 1 051 978,75 руб. и от 30.06.2024 № 1972664 на сумму 991 826 руб.
Общая стоимость работ, принятых и оплаченных истцом, составила 2 043 804,75 руб. Оплата произведена платежными поручениями от 17.04.2024 № 19269 и от 17.07.2024 № 36115.
В связи с тем, что ответчиком не были выполнены работы в полном объеме в установленный договором срок, истец на основании пунктов 2.4.2, 5.10 договора и статьи 715 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 07.03.2025 № ЗФ/8399-исх.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 05.05.2026 по делу № 2-4105/2026 установлены факты заключения договора подряда № ЗФ-3563/2023 от 07.11.2023, его условий, стоимости работ, сроков выполнения, а также факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции.
В ходе проведения заказчиком проверки результата выполненных работ, включая комиссионные осмотры объекта (столовая «Славянка» рудника «Октябрьский»), проведенные 07.07.2025 и 06.08.2025, установлено, что предусмотренный договором объем работ по разборке утеплителя из плит минераловатных в количестве 356,6 м? фактически ответчиком не выполнялся.
Согласно актам комиссионных осмотров № ЗФ-38-04/002-акт от 07.07.2025 и № ЗФ-38-04/003-акт от 06.08.2025, на участках, обозначенных осями В-Г/1-2, А-Б/3-4 и Г-Д/7-8, демонтаж старого кровельного покрытия не производился, о чем свидетельствует отсутствие перепада по высоте между новым и старым покрытиями, что подтверждает, что работы по разборке существующих конструкций не могли быть выполнены без последующего образования перепада по высоте и без нарушения технологии устройства рулонного кровельного покрытия.
С учетом установленных обстоятельств, стоимость фактически выполненных ответчиком работ за указанный период составила 1 183 813,75 руб.
Разница между полученными денежными средствами (2 043 804,75 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (1 183 813,75 руб.) составляет 859 991 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2026 № ЗФ/10544-исх с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 182 151,25 руб. Претензия направлена ответчику по электронной почте 30.03.2026 и заказным почтовым отправлением 01.04.2026. Факт получения претензии подтверждается отчетом Почты России. Требования истца оставлены без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в порядке, предусмотренном договором.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.02.2024 № 305-ЭС23-21003.
Таким образом, сам по себе факт подписания актов КС-2 и их оплаты не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, если впоследствии достоверно установлено, что работы в оплаченном объеме не выполнялись.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 05.05.2026 по делу № 2-4105/2026 установлены факты заключения договора подряда № ЗФ-3563/2023 от 07.11.2023, его условий, стоимости работ, сроков выполнения, а также факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
При этом обстоятельства, касающиеся фактического объема выполненных работ и наличия переплаты, не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу и подлежат установлению судом при рассмотрении настоящего иска.
Оценивая доводы истца о невыполнении ответчиком части работ (демонтаж утеплителя объемом 356,6 м?), суд исходит из следующего.
В подтверждение своих доводов истцом представлены акты комиссионных осмотров от 07.07.2025 № ЗФ-38-04/002-акт и от 06.08.2025 № ЗФ-38-04/003-акт, а также расчет невыполненного объема работ и сметные расчеты.
Оснований сомневаться в достоверности указанных актов комиссионных осмотров у суда не имеется. Акты составлены с участием представителей заказчика и подрядной организации, содержат подробное описание выявленных недостатков. Доказательств их недостоверности ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств выполнения спорного объема работ материалы дела не содержат.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что работы по демонтажу утеплителя объемом 356,6 м?, предусмотренные договором и оплаченные истцом, фактически ответчиком не выполнялись.
Согласно расчету истца, стоимость невыполненных демонтажных работ составляет 859 991 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.
Следовательно, денежные средства в размере 859 991 руб., перечисленные истцом в оплату работ по договору, при отсутствии фактического выполнения этих работ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет процентов за период с 18.07.2024 по 07.05.2026, согласно которому размер процентов составляет 286 841,15 руб.
Проверив представленный расчет процентов, суд признает его арифметически правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ не являются неустойкой, а представляют собой законную плату за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком ходатайства о снижении процентов не заявлено.
Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 286 841,15 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 468 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (ИНН №, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730) сумму неосновательного обогащения в размере 859 991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 07.05.2026 в сумме 286 841,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 468 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Норильский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук