РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО7 о взыскании задолженности по возмещению компенсационных выплат, предоставленных в рамках программы привлечения и закрепления персонала,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (далее - ООО «Норильскникельремонт», Общество, Работодатель, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО8 (далее - Ответчик, Работник) о взыскании задолженности в размере 665 840,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 317 руб. Требования мотивированы тем, что Ответчик с 27.11.2023 состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда с местом работы в г. Норильске. При трудоустройстве по приглашению на работу Ответчику, прибывшему из другой местности, были предоставлены гарантии и компенсации, в том числе ежемесячная компенсация оплаты найма (поднайма) жилого помещения. Работник обязался по требованию Работодателя возместить в полном объёме сумму уплаченных компенсационных выплат в случае расторжения трудового договора до истечения трёх лет с даты его заключения, в том числе по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут по инициативе Работника с 18.07.2025, то есть до истечения трёх лет. Претензия Общества о возврате полученных сумм оставлена без удовлетворения, с чем истец и связывает свои требования.
Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указывает, что спор вытекает из трудовых отношений, поэтому применение норм о неосновательном обогащении неправомерно, а истец не доказал предусмотренное законом либо договором основание для возврата выплат; выплаты производились на законном основании и носили компенсационный характер, обязанность их возврата ухудшает положение работника; увольнение было вызвано ухудшением состояния здоровья, что исключает обязанность по возврату выплат; истцом пропущен срок обращения в суд; расчёт взыскиваемой суммы не доказан; в приказе об увольнении стаж работы для возмещения расходов, связанных с выездом к месту постоянного жительства, указан равным одному году.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 27.11.2023 между ООО «Норильскникельремонт» и ФИО9. заключён срочный трудовой договор № №, по условиям которого Ответчик принят на работу в г. Норильск на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, срок договора определен с 27.11.2023 по 27.11.2026.
До заключения договора Ответчику было направлено приглашение на работу от 01.11.2023, в разделе «Гарантии и компенсации» которого (п. 1) предусмотрена ежемесячная компенсация оплаты найма (поднайма) жилого помещения на новом месте жительства по фактическим расходам, но не более 40 000 руб. (до вычета НДФЛ). С данным приглашением ответчик ознакомлен под роспись.
В день заключения трудового договора сторонами подписано дополнительное соглашение, пунктом 2.2 которого установлено, что Работник обязуется по требованию Работодателя возместить в полном объёме сумму уплаченных Работодателем компенсационных выплат в случае расторжения трудового договора до истечения срока действия срочного трудового договора, в том числе по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)
Аналогичное условие закреплено в п. 7.3 Положения «О привлечении и закреплении персонала в подразделениях ООО «Норильскникельремонт» от 01.12.2022 № ННР-01/404-п (далее – Положение).
На основании личного заявления Ответчика от 27.11.2023 и в соответствии с приглашением на работу ему ежемесячно в период с ноября 2023 года по июнь 2025 года включительно работодателем выплачивалась компенсация оплаты найма (поднайма) жилого помещения.
Факт получения этих выплат Ответчиком не оспаривается и подтверждён расчётными листками за каждый месяц периода, платёжными поручениями и реестрами выплат.
Общая сумма компенсации найма жилого помещения составила 765 333,33 руб., что подтверждается расчётными листками за каждый месяц, платёжными документами и реестрами.
При этом ежемесячная сумма начислений не превышает установленного приглашением предела в 40 000 руб.
За период с 27 по 30 ноября 2023 года сумма компенсации, рассчитанная пропорционально отработанному времени, составила 5 333,33 руб.
За период с декабря 2023 года по июнь 2025 года (19 полных месяцев по 40 000 руб. ежемесячно) начислено 760 000 руб.
Из общей начисленной суммы, составляющей 765 333,33 руб., был удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ 13 %) в размере 99 493 руб.
Таким образом, сумма, фактически выплаченная Ответчику и предъявленная ко взысканию, составила 665 840,33 руб.
Ответчик в письменных возражениях оспаривал расчёт, однако не указал, в чём конкретно он ошибочен, контррасчёта и доказательств иной суммы выплат не представил (ст. 56 ГПК РФ).
Расчёт Истца проверен судом, соответствует первичным документам и признан арифметически верным.
Приказом от 14.07.2025 № ННР-05/1407-2-К трудовой договор с Ответчиком расторгнут с 18.07.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления от 08.07.2025.
Таким образом, трудовые отношения продолжались менее двух лет при согласованном сторонами сроке в три года.
Претензия Общества с требованием о возврате выплаченных сумм направлена Ответчику и в добровольном порядке не исполнена.
Доказательств возврата денежных средств Ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Спорные правоотношения носят трудовой характер: обязанность по возврату выплат вытекает из трудового договора, дополнительного соглашения к нему и локального нормативного акта работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; в силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели принимают такие акты в пределах своей компетенции.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность.
Статьёй 169 ТК РФ установлено, что при переезде работника по предварительной договорённости с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить расходы по переезду и обустройству на новом месте жительства; конкретные размеры возмещения определяются соглашением сторон трудового договора, а порядок и размеры возмещения работникам других работодателей, кроме государственных органов и учреждений, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора (ч. 4 ст. 169 ТК РФ).
Положения ст. 169 ТК РФ не ограничивают право работодателей на самостоятельное определение порядка и размера такого возмещения, в том числе на включение условий о возврате выплат.
Императивный характер нормы означает, что соглашение сторон по вопросу размеров возмещения требуется в каждом конкретном случае переезда работника; в настоящем деле такое соглашение достигнуто (приглашение на работу, заявления Ответчика, дополнительное соглашение, Положение).
Ответчик, подписывая дополнительное соглашение, подавая заявления на выплату компенсаций и получая выплаты на протяжении период работы, принял на себя обязательство отработать у Работодателя не менее трёх лет либо возместить полученные суммы.
Это обязательство исполнено не было: Ответчик расторг трудовой договор по собственной инициативе, проработав менее двух лет. Условие, с которым связана обязанность по возврату выплат, наступило.
Довод Ответчика о неприменимости к спору норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеет правового значения.
Суд разрешает спор по нормам трудового законодательства (ст.ст. 5, 8, 165, 169 ТК РФ) и условиям соглашения сторон; обязанность по возврату выплат имеет не кондикционную, а договорную природу и возникла из согласованного условия, а не вследствие отсутствия правового основания для получения денежных средств.
По этой причине не требуется выяснять, имелось ли у Ответчика неосновательное обогащение в смысле ст. 1102 ГК РФ, а утверждение о недоказанности Истцом основания для возврата опровергается п. 2.2 дополнительного соглашения и п. 7.3 Положения.
Поскольку ТК РФ не содержит специальных норм об исполнении подобных обязательств, суд учитывает общие принципы обязательственного права (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Минимальные гарантии при переезде, предусмотренные ст. 169 ТК РФ, касаются возмещения расходов по переезду и обустройству.
Ежемесячная компенсация оплаты найма жилого помещения на протяжении длительного периода представляет собой дополнительную меру социальной поддержки и привлечения персонала, которую работодатель вправе предоставлять на условиях, определяемых локальным актом и соглашением (ст. 8, ч. 4 ст. 169, ст. 57 ТК РФ).
Без соответствующего соглашения Ответчик такой компенсации не получил бы; условие о её возврате при досрочном прекращении трудовых отношений является встречным элементом единой программы и положение работника по сравнению с законом не ухудшает.
Это условие не ограничивает право Работника на расторжение трудового договора (ст. 80 ТК РФ): Ответчик реализовал его беспрепятственно, договор расторгнут по его заявлению.
Обязанность по возврату не является ни дисциплинарным взысканием, ни мерой материальной ответственности, ни штрафом за увольнение, а представляет собой согласованное последствие неисполнения условия, при котором выплаты предоставлялись; она была принята Ответчиком до получения выплат путём подписания соглашения и подачи заявлений.
Довод Ответчика о пропуске срока обращения в суд находит необоснованным.
Трёхмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предусмотрен для обращения в суд работника (как и месячный срок по спорам об увольнении) и на иск работодателя не распространяется.
Специальный срок для требований работодателя о возврате компенсационных выплат при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника ТК РФ не устанавливает; по спорам о возмещении ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») определен годичный срок обращения работодателя в суд.
Суд применяет этот срок и приходит к выводу, что он не пропущен.
Право требовать возврата выплат возникло у Общества не ранее расторжения трудового договора 18.07.2025.
Иск подан 14.05.2026, то есть в пределах одного года.
Довод Ответчика об уважительности причин увольнения вследствие состояния здоровья судом проверен и признан недоказанным.
Обязанность по возврату выплат связана в п. 2.2 дополнительного соглашения с досрочным расторжением трудового договора по инициативе работника.
Исходя из существа условий соглашения, возврат средств исключается при наличии уважительных причин, таковыми могут быть признаны лишь обстоятельства, которые объективно препятствовали продолжению работы и подтверждены надлежащими доказательствами, прежде всего - медицинские противопоказания к работе в данной должности и условиях, установленные в предусмотренном законом порядке.
Трудовым кодексом РФ такой порядок определён ст. 73: работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в переводе на другую работу, переводится на неё с его согласия, а при отказе от перевода либо отсутствии работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без обращения к Работодателю по вопросу перевода на другую работу в связи с состоянием здоровья таким основанием не является.
В материалы дела Ответчиком представлены медицинские документы в копиях, свидетельствующие о наличии у него ряда заболеваний, а именно: выписной эпикриз дневного стационара РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» за период с 05.03.2025 по 17.03.2025; заключения невролога от 03.02.2025 и 27.05.2025; заключения кардиолога от 19.05.2025 и терапевта от 14.05.2025 (гипертоническая болезнь, дорсопатия шейного отдела, астено-невротический синдром, тревожность, бессоница и другие).
Названные документы подтверждают наличие у Ответчика заболеваний, однако наличие заболевания само по себе не тождественно невозможности исполнения трудовой функции.
Ни один из документов не содержит вывода о противопоказаниях к работе по должности слесаря по ремонту автомобилей, о необходимости перевода на другую работу либо о невозможности работать в г. Норильске; рекомендации об ограничении тяжёлых физических нагрузок носят общий характер, не обращены к Работодателю и не оформлены как заключение о профессиональной пригодности в смысле ст. 73 ТК РФ.
Направления на экспертизу профессиональной пригодности, как следует из материалов дела, Ответчику не выдавалось.
При этом диагнозы установлены с период с февраля по май 2025 года, однако после этого Ответчик более двух месяцев продолжал работать у Работодателя, получал в том числе компенсацию найма жилья по июнь 2025 года включительно и ни до, ни после обращения к врачам не обращался к Работодателю с заявлением о переводе на другую работу или об увольнении в связи с состоянием здоровья.
Заявление об увольнении подано им по собственному желанию; доказательств вынужденного характера этого решения, в том числе давления со стороны Работодателя, не представлено, хотя в силу закона бремя доказывания такого обстоятельства лежит на работнике.
Представленная Истцом копия заключения периодического медицинского осмотра от 23.04.2024, которым Ответчик признан годным к работе по занимаемой должности с учётом условий труда, само по себе не опровергает ухудшения состояния здоровья в 2025 году, но подтверждает, что до начала лечения противопоказаний к работе у Ответчика не выявлялось; данных о выявлении таковых при последующих осмотрах Ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), а суд в силу принципа состязательности и ст. 56, 57 ГПК РФ не обязан собирать доказательства за сторону.
При таких обстоятельствах увольнение Ответчика носило добровольный характер, а изложенные им причины не могут быть признаны уважительными в смысле п. 2.2 дополнительного соглашения.
Довод Ответчика о том, что в приказе об увольнении стаж работы для возмещения расходов, связанных с выездом к месту постоянного жительства, указан равным одному году, судом отклоняется.
Данная запись относится к иному виду гарантий - компенсации расходов, связанных с выездом к месту постоянного жительства, и не изменяет согласованный сторонами в дополнительном соглашении и закреплённый в Положении трёхлетний срок участия в программе привлечения и закрепления персонала. Эти условия не оспорены и недействительными не признаны.
Изложенные судом выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.
Так, решением Норильского городского суда Красноярского края от 25.08.2025 по делу № 2-30/2025 (УИД 24RS0040-01-2023-006798-86), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.12.2025 № 33-13007/2025 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 № 88-5355/2026, с работника, также уволившегося по собственному желанию до истечения трёх лет с даты заключения трудового договора из общества, входящего в группу компаний «Норильский никель», взысканы компенсационные выплаты, предоставленные работодателем по приглашению на работу (компенсация проезда и провоза багажа, единовременная выплата на обустройство, компенсация найма жилого помещения).
Судами при этом указано, что правоотношения по возмещению таких расходов урегулированы локальным актом работодателя и дополнительным соглашением, что не противоречит ст. 169 ТК РФ; что довод о невозможности работы по состоянию здоровья не доказан при отсутствии надлежаще оформленного медицинского заключения.
Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы суд не усматривает: пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено возмещение в полном объёме, Ответчик о снижении не заявлял и сведений об имущественном положении, затрудняющем исполнение обязательства, не представил (ст. 56 ГПК РФ).
Суд принимает во внимание также, что истребуется только компенсация найма за реально оплаченный период, а единовременная выплата на обустройство и компенсация проезда Истцом к взысканию не заявлены.
Таким образом, судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что трудовой договор заключён 27.11.2023; дополнительное соглашение с условием о возврате компенсационных выплат подписано в тот же день; Ответчик ознакомлен с Положением и приглашением на работу и получал выплаты на основании личных заявлений; трудовой договор прекращён по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 18.07.2025, то есть до истечения трёх лет; уважительных причин увольнения не доказано; условие о возврате выплат наступило; размер задолженности - 665 840,33 руб. - подтверждён надлежащими доказательствами; доказательств возврата не представлено.
Иные доводы Ответчика на правильность этих выводов не влияют.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 317 руб., уплаченной при подаче иска исходя из его цены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» задолженность по возмещению компенсационных выплат в размере 665 840,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 317 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук