РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 25 июня 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> о толковании завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> о толковании завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни наследодателем составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Норильского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированное в реестре №-н/24-2020-3-1201. Истец, являясь наследником по указанному завещанию, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на все имущество умершей, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию лишь в отношении 25 000 штук обыкновенных акций ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель». В отношении трех квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Отказ мотивирован тем, что по содержанию завещания наследодатель завещала истцу «любые принадлежащие ей на дату смерти акции».
Истец полагает, что нотариусом неверно истолковано волеизъявление наследодателя. В обоснование своей позиции истец указал, что с 2014 года знаком с ФИО1, являлся ее соседом, оказывал помощь, на момент знакомства еще была жива дочь ФИО1 – ФИО4, обе были одинокие. После смерти дочери ФИО4 - наследодатель ФИО1 оформила на имя истца нотариальную доверенность на оформление наследства, при жизни подарила истцу квартиру по адресу: <адрес>. Истец продолжал заботиться о ФИО1, оказывал ей помощь по уходу, в том числе нес материальные расходы по покупке необходимых вещей, поскольку она мало передвигалась, являлась инвалидом, нуждалась в постороннем уходе и в специализированном белье. Также истец с 2020 года нес бремя расходов по коммунальным платежам за три принадлежащие ФИО1 квартиры. Наследодатель неоднократно высказывала намерение завещать истцу все свое имущество, поскольку близких родственников у нее не осталось.
Истец просил суд считать волей завещателя ФИО1, изложенной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, следующее: «все имущество, как движимое, так и недвижимое, которое окажется мне принадлежащим на дату моей смерти, и любые принадлежащие мне акции я завещаю ФИО2, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», а также признать за истцом право собственности на три вышеуказанные квартиры в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец указал, что осуществлял фактический уход за наследодателем, нанимал сиделку за свой счет, приобретал абсорбирующее белье и предметы ухода, в последнее время наследодатель не выходила на улицу и не передвигалась самостоятельно, являлась инвалидом.
В судебном заседании истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении трех квартир, принадлежащих при жизни ФИО1 за период с 2022 года, подлинники следующих документов: свидетельство о смерти ФИО1, справка МСЭ об установлении ей инвалидности, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери ФИО4, нотариальная доверенность, которые обозрены судом и возвращены истцу. Истец также указал, что сопровождал наследодателя во всех учреждениях, в том числе медицинских на основании генеральной доверенности, занимался организацией похорон, в его владении находятся оригиналы документов наследодателя, включая завещание и свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости.
Представитель ответчика Управления жилищного фонда Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что спорные жилые помещения выморочными не признавались, в реестре пустующего жилья Управления жилищного фонда Администрации <адрес> отсутствуют. Ответчик полагал, что истец не согласен с постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий, однако оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку завещание содержит прямое указание на завещание истцу только акций. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Норильского нотариального округа <адрес> ФИО9, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил материалы наследственного дела № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 По данному наследственному делу единственным наследником по завещанию является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру № -н/24-2026-1 -654, на 25000 шт. обыкновенной акции ПАО «ГМК «Норильский никель», номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая, на общую сумму 250 руб., с причитающимися дивидендами (рыночная стоимость указанного пакета акций на дату смерти наследодателя 3 080 000 руб.). Сведения об ином имуществе, принадлежащем наследодателю на дату смерти находятся в материалах наследственного дела. Сведения об иных наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 при жизни являлась собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» в количестве 25 000 шт., номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая, на общую сумму - 250 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и АО «НРК Р.О.С.Т.», а также пояснениями истца и материалами наследственного дела.
На основании нотариально удостоверенного договора дарения серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в дар ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения.
Также при жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариально-удостоверенное завещание серии <адрес>3, удостоверенное нотариусом Норильского нотариального округа ФИО9, следующего содержания: «настоящим завещанием, которое является выражением моей свободной и никем не стесненной воли, находясь в здравом уме и твердой памяти, делаю на случай моей смерти следующее распоряжение в отношении принадлежащего мне имущества:
из всего имущества, как движимого, так и недвижимого, которое окажется мне принадлежащим на дату моей смерти, любые принадлежащие мне акции я завещаю ФИО2, под мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
ФИО2 обратился к нотариусу Норильского нотариального округа <адрес> ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию всего имущества, принадлежащего ей при жизни, в том числе акций ПАО «ГМК «Норильский никель».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру № -н/24-2026-1 -65ДД.ММ.ГГГГ0 шт. обыкновенной акции ПАО «ГМК «Норильский никель», выпуск 4, код государственной регистрации ценных бумаг 1-01-40I55-F, номинальной стоимостью 0,01 (ноль целых одна сотая) рубля - каждая, на общую сумму - 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, с причитающимися дивидендами (рыночная стоимость указанного пакета акций на дату смерти наследодателя 3 080 000 руб. 00 коп.).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Норильского нотариального округа <адрес> ФИО9, в удовлетворении заявления ФИО2 в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, но не указанного в завещании от её имени, удостоверенного ФИО9, нотариусом Норильского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированного в реестре за № -н/24-2020-3-1201, по заявлению ФИО2 по наследственному делу 40773862-50/2025 по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в связи с тем, что совершение такого действия противоречит закону.
ФИО2 разъяснено, что постановление может быть обжаловано в Норильский городской, суд <адрес> в десятидневный срок от даты получения настоящего постановления.
В своем постановлении нотариус указал, что согласно содержанию завещания ФИО1 завещала ФИО2 «любые принадлежащие ей на дату смерти акции». Сведений об ином имуществе, завещанном ФИО1 ФИО2 текст завещания не содержит. Нотариус ФИО9, сославшись на нормы ч. 1 ст. 1132 ГК РФ и ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказал в совершении нотариального действия.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Из положений статей 1118, 1119, 1124 и 1132 ГК РФ следует, что юридическое значение имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, совершенном в установленной законом форме.
Статьей 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Свобода завещания, закрепленная указанной нормой, предполагает, что завещатель самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества на случай смерти, а суд при разрешении споров, связанных с наследованием, не вправе подменять волю завещателя собственной оценкой целесообразности тех или иных распоряжений.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Норильского нотариального округа <адрес> ФИО9 и зарегистрированное в реестре №-н/24-2020-3-1201, содержит следующее распоряжение: «из всего имущества, как движимого, так и недвижимого, которое окажется мне принадлежащим на дату моей смерти, любые принадлежащие мне акции я завещаю ФИО2, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».
Пунктом 1 статьи 1132 ГК РФ установлено, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Как следует из п. 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), нотариус осуществляет толкование завещания наследодателя в соответствии с требованиями ст. 1132 ГК РФ. При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. При уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах. Закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы.
Вопреки доводам истца и его представителя о том, что наследодатель ФИО1 намеревалась передать все принадлежащее ей имущество ФИО2 и что нотариусом не верно истолковано завещательная воля наследодателя, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных нотариусом при толковании завещания ФИО1
Из текста завещания от ФИО1 с очевидностью следует, что она из всего имущества, как движимого, так и недвижимого, которое окажется ей принадлежащим на дату её смерти, любые принадлежащие ей акции она завещает ФИО2, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное завещание ФИО2 не оспаривалось и недействительным, в том числе по мотиву его составления с пороком воли наследодателя, не признавалось.
Поскольку буквальный смысл спорного завещания является ясным и внутренне непротиворечивым, оснований для обращения к предполагаемой воле наследодателя не имеется.
Суд, проанализировав буквальный текст завещания, приходит к выводу о том, что его содержание является ясным и не допускающим двоякого толкования. Завещателем выражена воля на передачу наследнику ФИО2 только акций, принадлежащих наследодателю на дату смерти. В завещании отсутствует указание на завещание истцу какого-либо иного имущества, в том числе спорных жилых помещений.
Использованная наследодателем конструкция «из всего имущества, как движимого, так и недвижимого... любые принадлежащие мне акции завещаю...» свидетельствует о том, что слова «из всего имущества» определяют совокупность имущества, в пределах которой выделяется конкретный объект завещательного распоряжения – акции. Если бы воля наследодателя была направлена на передачу всего имущества, текст завещания содержал бы самостоятельное распоряжение «все имущество завещаю...» либо иное равнозначное указание. Таких слов завещание не содержит. Вводная конструкция «из всего имущества, как движимого, так и недвижимого, которое окажется мне принадлежащим на дату моей смерти» не может быть истолкована как завещательное распоряжение в отношении всего имущества наследодателя, поскольку последующая часть завещания содержит прямое и недвусмысленное ограничение – завещанию подлежат лишь «любые принадлежащие мне акции». Указанная грамматическая конструкция указывает на то, что из всей совокупности принадлежащего наследодателю имущества завещанию подлежат именно акции.
Оснований сомневаться в действительности завещания либо в соблюдении требований закона к его форме судом не установлено.
Суд не вправе посредством толкования изменять содержание совершенного завещания, дополнять его новыми распоряжениями либо дополнять завещание распоряжениями относительно имущества, в отношении которого такие распоряжения отсутствуют. Иное означало бы фактическое составление судом нового завещания, что противоречит принципу свободы завещания, закрепленному ст. 1119 ГК РФ.
Юридическое значение имеет не предполагаемая воля, существовавшая во внутренних намерениях наследодателя либо сообщавшаяся третьим лицам, а исключительно воля, объективированная в тексте завещания, совершенного в установленной законом форме.
Следовательно, предмет для судебного толкования отсутствует, поскольку завещание не содержит двусмысленности либо неопределенности, препятствующей установлению содержания выраженной наследодателем воли.
Оснований для перехода к сопоставлению спорного положения с иными положениями завещания и смыслом завещания в целом, предусмотренному п. 1 ст. 1132 ГК РФ, судом не установлено.
Исковые требования фактически направлены не на толкование завещания, а на изменение объема завещательного распоряжения путем включения в него имущества, относительно которого наследодатель распоряжений не сделал.
Представленные истцом доказательства оказания помощи наследодателю, оплаты коммунальных услуг, ухода, организации похорон и хранения документов могут характеризовать отношения сторон, однако сами по себе не подтверждают совершение наследодателем завещательного распоряжения относительно спорных жилых объектов.
Указанные обстоятельства не могут восполнять отсутствие соответствующего волеизъявления, выраженного в установленной законом форме.
Доводы истца о том, что наследодатель при жизни неоднократно высказывала намерение завещать ему все свое имущество, а также о том, что истец на протяжении длительного времени осуществлял уход за наследодателем, оплачивал коммунальные услуги, занимался организацией похорон, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при толковании завещания суд исходит из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений, а не из субъективных предположений о воле завещателя, не нашедших отражения в тексте завещания. Толкование завещания не может подменяться выяснением обстоятельств, предшествующих его совершению, либо последующих действий завещателя, если буквальный смысл завещания является ясным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при жизни наследодатель распорядилась частью принадлежащего ей имущества, подарив истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Совершение наследодателем в тот же день (день составления завещания) договора дарения квартиры свидетельствует о том, что наследодатель умела различать способы распоряжения принадлежащим ей имуществом, осознанно определяла судьбу отдельных объектов недвижимости и при необходимости прямо указывала имущество, подлежащее отчуждению конкретному лицу.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что наследодатель осознанно подходила к вопросу распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Относительно доводов истца о применении к спорным правоотношениям правил о выморочном имуществе суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Поскольку спорные квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> принадлежащие при жизни ФИО1 завещанием не охвачены, их наследование определяется правилами наследования по закону.
Судом установлено, что иные наследники по закону, имеющие право на принятие наследства после смерти ФИО1, отсутствуют, что подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривалось сторонами.
Дочь наследодателя ФИО1 – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни наследодателя, иных родственников не установлено.
Учитывая изложенное во взаимосвязи с п. 2 ст. 1151 ГК РФ суд полагает, что правовой режим спорных жилых помещений, не охваченных завещательным распоряжением, при отсутствии предусмотренных законом наследников, определяется ст. 1151 ГК РФ.
Вопрос о переходе данного имущества в собственность муниципального образования предметом настоящего иска не является.
Действия истца, направленные на содержание указанных жилых помещений и оплате по ним коммунальных услуг, хранению ключей и иному содержанию имущества могли бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства лишь при наличии у него права наследования соответствующего имущества.
Поскольку спорные квартиры не были завещаны истцу и наследником по закону он не является, указанные действия сами по себе не создают у него права наследования либо права собственности на спорные жилые помещения и не изменяют установленного законом основания наследования.
Признание за истцом права собственности на спорные квартиры означало бы приобретение им наследственного имущества при отсутствии предусмотренного законом основания наследования данного имущества – ни по завещанию, ни по закону, что противоречит статьям 1111, 1118, 1120 и 218 ГК РФ.
Следовательно, требования о толковании завещания удовлетворению не подлежат, а производное требование о признании права собственности также подлежит отклонению, поскольку удовлетворение заявленных требований фактически привело бы к изменению содержания совершенного наследодателем завещания путем распространения его действия на имущество, относительно которого завещательного распоряжения не имеется, что выходит за пределы судебных полномочий при толковании завещания.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о толковании завещания и признании права собственности на три жилых помещения в порядке наследования по завещанию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> о толковании завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.