ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года <адрес> края
Судья Норильского городского суда <адрес> Плетнева Ю.С., изучив в порядке разрешения вопроса о принятии к производству исковое заявление ФИО1 к ОВД МВД России по <адрес>, Отделу Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, инспектору ДПС ОВД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО3 о признании действий сотрудников незаконными, обязании вернуть автомобиль, изъятый в рамках дела об административном правонарушении, компенсировании понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОВД МВД России по <адрес>, Отделу Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, инспектору ДПС ОВД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО3 о признании действий сотрудников незаконными, обязании вернуть автомобиль, изъятый в рамках дела об административном правонарушении, компенсировании понесенных расходов.
Требования мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он была признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Также указывает, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, а на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство было задержано. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями к ответчикам о признании действий сотрудников незаконными, обязании вернуть принадлежащее ему транспортное средство марки «Рено Логан», задержанное в рамках дела об административном правонарушении, а также взыскать компенсацию понесенных расходов в размере 999 000 руб.
Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение.
Определение того, в каком именно судебном порядке подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
Разрешая вопрос о возможности принятия к производству суда искового заявления ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены по правилам ГПК РФ, поскольку для их проверки установлен иной судебный порядок.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требования ФИО1 по сути, сводятся к оспариванию процессуальных действий и решений должностных лиц Госавтоинспекции, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также к разрешению вопроса о судьбе вещественного доказательства — задержанного транспортного средства.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях, включая основания и процедуру применения такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства, детально регламентирован КоАП РФ.
В силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) положения данного кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ, а также решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).
Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке ни гражданского, ни административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, если указанным Кодексом предусмотрен специальный порядок их обжалования.
Действия сотрудников Госавтоинспекции по отстранению от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Законность и обоснованность применения указанных мер, а также вопрос о возврате задержанного транспортного средства подлежат проверке и оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, вышестоящее должностное лицо в порядке главы 30 КоАП РФ проверяют законность и обоснованность всего производства по делу, включая оценку действий должностных лиц по применению мер обеспечения, а также разрешают вопрос о возврате арестованного, задержанного имущества при прекращении производства по делу или в иных установленных законом случаях.
Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты не соответствует характеру возникших правоотношений.
Действующее законодательство не предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, права выбора между порядком обжалования, установленным КоАП РФ, и обращением в суд с самостоятельным иском, по сути, направленным на оспаривание процессуальных действий и решений должностных лиц в рамках дела об административном правонарушении.
Выбор ненадлежащего способа судебной защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КоАП РФ для производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства суд отказывает на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ОВД МВД России по <адрес>, Отделу Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, инспектору ДПС ОВД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО3 о признании действий сотрудников незаконными, обязании вернуть автомобиль, изъятый в рамках дела об административном правонарушении, компенсировании понесенных расходов.
Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить ФИО1, что он не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих производство по делу, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Плетнева