РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 370 руб., а также судебных расходов в размере 29 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA GRANTA ФИО12. АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца произвело страховое возмещение в размере 85 400 руб. Однако согласно заключению специалиста № 3-05/2026 от 14.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 135 770 руб. Разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 50 370 руб. Также истцом понесены судебные расходы: 20 000 руб. - на подготовку заключения специалиста, 5 000 руб. - на подготовку искового заявления, 4 000 руб. - на уплату государственной пошлины, а всего 29000 руб.,
В судебном заседании истец ФИО13. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и солидарном взыскании заявленной суммы с обоих ответчиков.
Ответчик ФИО14. против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил обстоятельства передачи ему автомобиля в дар, факт управления им в момент ДТП и страхование им своей ответственности по договору ОСАГО.
Ответчик ФИО15 иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль фактически передан сыну в дар, им он единолично использовался, сам он в момент ДТП автомобилем не управлял и владельцем источника повышенной опасности не являлся.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», а также АНО «СОФУ» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.09.2025 в 00 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У774ТК124, под управлением ФИО16., и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 принадлежащего истцу на праве собственности.
Вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 26.03.2026 по делу №5-47/2026 ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Указанным постановлением установлено, что 18.09.2025 в 00 час. 40 мин. ФИО19., управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21110 под управлением ФИО20., движущемуся на разрешающий сигнал светофора прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, при котором пассажиру автомобиля LADA GRANTA причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО21. в его совершении и факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом материалов дела.
Кроме того, ФИО22 в ходе судебного разбирательства вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения не оспаривал, подтвердил, что в момент ДТП управлял автомобилем LADA GRANTA и допустил столкновение с автомобилем истца, что согласуется с исследованными письменными доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, признания данным ответчиком соответствующих обстоятельств и совокупности иных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением ФИО23. требований ПДД и возникновением механических повреждений автомобиля истца.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, по данным регистрационного учета является ФИО25
Вместе с тем из пояснений сторон следует, что ФИО24В. подарил указанный автомобиль своему сыну ФИО26., который фактически владел и пользовался им, управлял в личных целях.
Договор дарения в письменной форме не оформлялся, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО27. не производилась.
Из пояснений обоих ответчиков следует, что передача автомобиля состоялась фактически до момента ДТП, автомобиль был передан сыну, находился исключительно в его пользовании, а отец после передачи автомобилем не владел и не управлял.
ФИО29. подтвердил, что передал автомобиль сыну именно в качестве дара, а ФИО28. подтвердил принятие автомобиля в дар и последующее самостоятельное владение им.
При этом после передачи автомобиля ФИО30. осуществлял в отношении транспортного средства фактические правомочия владельца: самостоятельно пользовался автомобилем, определял порядок и цели его эксплуатации, управлял им по своему усмотрению, а также страховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на другом законном основании.
Пункт 20 указанного постановления также исходит из того, что лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование и которое пользуется им по своему усмотрению, признается законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, для определения надлежащего субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ юридически значимым является установление того, у кого в момент причинения вреда находился источник повышенной опасности на законном основании и кто фактически осуществлял его самостоятельное использование.
Применительно к настоящему делу таким лицом являлся ФИО32 поскольку автомобиль был передан ему собственником, после чего находился в его самостоятельном владении и использовался им по своему усмотрению. ФИО31. на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем автомобиля не являлся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО33. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку именно он самостоятельно владел и пользовался автомобилем после его фактической передачи ему собственником.
Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО34 суд не усматривает.
На момент ДТП ФИО35. фактически автомобилем не владел, автомобилем не управлял, в дорожно-транспортном происшествии участия не принимал, а доказательств сохранения за ним фактического владения либо осуществления контроля за использованием автомобиля не представлено.
То обстоятельство, что автомобиль продолжал числиться зарегистрированным за ФИО36., сама по себе не изменяет приведенного вывода, поскольку определяющим является наличие права и фактического законного владения источником повышенной опасности именно в момент причинения вреда.
Более того, после передачи автомобиля ФИО37 именно он стал осуществлять все фактические полномочия, присущие владельцу источника повышенной опасности: владел транспортным средством, использовал его в личных целях, страховал свою ответственность, самостоятельно определял условия эксплуатации ТС и допускал его к участию в дорожном движении. Напротив, за ФИО38. после передачи автомобиля не сохранилось фактического владения, пользования либо контроля над транспортным средством. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, ФИО39. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, тогда как надлежащим ответчиком является ФИО40
Суд также учитывает, что обстоятельства фактического владения автомобилем ФИО41., являющимся сыном ФИО42 подтверждаются его собственным признанием.
В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимается судом, поскольку не имеется оснований полагать, что оно совершено под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы либо направлено на сокрытие действительных обстоятельств дела.
Переходя к вопросу о наличии оснований для возмещения ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 26.03.2026 по делу № 5-47/2026 установлена вина ФИО43 в нарушении пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением механических повреждений транспортному средству истца.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ФИО44 от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено. Доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ основания для возложения на ФИО45 обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать наличие убытков и их размер, а также наличие оснований для возложения ответственности на ответчика. При этом по делам, в которых ответственность наступает независимо от вины, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание подготовленное по инициативе истца заключение специалиста № 3-05/2026 от 14.05.2026.
Согласно данному заключению наличие и характер технических повреждений автомобиля ВАЗ-21110 определены специалистом на основании осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам г. Норильска определена в размере 135 770 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 270 000 руб. Стоимость годных остатков не производилась, так как размер восстановительного ремонта составляет менее 80% стоимости автомобиля.
Заключение специалиста содержит сведения об объекте исследования, перечне выявленных повреждений, обстоятельствах и методике их определения, расчет стоимости ремонтных воздействий, запасных частей и материалов, а также итоговые выводы. Исследование проведено на основании непосредственного осмотра автомобиля, акта осмотра и фотоматериалов.
Расходы на подготовку данного заключения в размере 20 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 14.05.2026 и актом выполненных работ от 14.05.2026.
Выводы заключения специалиста №3-05/2026 от 14.05.2026 ответчиками не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы либо о проведении повторного исследования ответчиками не заявлено, несмотря на то, что судом в судебном заседании сторонам разъяснялось право заявлять такие ходатайства, а также последствия их незаявления. При этом ФИО46. заключение специалиста не оспаривал, о его необоснованности либо недостоверности не заявлял.
Суд, оценивая заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами, не усматривает в нем внутренних противоречий в части состава и характера установленных повреждений, их связи с ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.
При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Использование при ремонте новых деталей само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения потерпевшего.
Доказательств того, что восстановление автомобиля возможно иным, более разумным и распространенным в соответствующем обороте способом с меньшими необходимыми затратами, ответчиками не представлено. Само по себе использование в расчете стоимости ремонта новых запасных частей не свидетельствует о возникновении у истца неосновательного обогащения, поскольку предметом возмещения являются необходимые расходы на восстановление поврежденного имущества.
Указанный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Суд также учитывает положения ст. 1072 ГК РФ.
Согласно данной норме юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 постановления Пленума №31).
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем надлежащее страховое возмещение, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
При разрешении спора о возмещении ущерба по правилам главы 59 ГК РФ действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам без учета износа транспортного средства.
Таким образом, получение потерпевшим страховой выплаты не прекращает обязательство причинителя вреда в части ущерба, который остался невозмещенным.
Указанная правовая позиция соответствует также подходу Конституционного Суда РФ, изложенному в постановлении от 31.05.2005 №6-П, согласно которому законодательство об ОСАГО не исключает применение общих норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда и не может приводить к необоснованному снижению размера возмещения, полагающегося потерпевшему. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством и деликтным обязательством обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У774ТК124, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №, оформленному 23.06.2025. Страхователем по указанному договору ОСАГО являлся ФИО48. Указанный договор страхования в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца о страховом возмещении организовало проведение независимой технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Согласно экспертному заключению №3205130 от 16.10.2025, составленному экспертом-техником ФИО49 (внесен в единый реестр экспертов-техников №1758), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа комплектующих изделий составила 85 400 руб.
На основании указанного экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 85400 руб., что подтверждается платежным поручением №352620 от 06.04.2026.
Судом установлено, что истец, реализуя свое право на страховое возмещение, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, заполнив соответствующее заявление о выборе денежной формы возмещения. Между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное соглашение сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Страховщик свою обязанность по договору ОСАГО исполнил, произведя страховую выплату в размере 85 400 руб., рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий. Спора между истцом и страховщиком относительно размера и порядка страхового возмещения не имеется, требований к страховщику истцом не заявлено, решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось.
Поскольку надлежащее страховое возмещение, выплаченное страховщиком, оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО50. - на основании ст. 1072 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.
Согласно заключению специалиста №3-05/2026 от 14.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 135 770 руб.
Страховая выплата, произведенная АО «АльфаСтрахование», составила 85 400 руб.
Следовательно, разница между установленным заключением специалиста размером восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составляет 50 370 руб.
При таких обстоятельствах с ФИО51. в пользу истца подлежит взысканию 50 370 руб. в счет возмещения части фактически причиненного и оставшегося невозмещенным ущерба.
Доказательств того, что страховая выплата в размере 85 400 руб. полностью покрывает причиненный истцу имущественный вред, ответчиком не представлено.
Равным образом данным ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного способа восстановления автомобиля, который позволял бы уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба.
Следовательно, обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 50 370 руб. подлежит возложению на ФИО52. как на лицо, являвшееся законным владельцем источника повышенной опасности и непосредственно причинившее вред.
При этом суд не находит оснований для солидарного взыскания указанной суммы с обоих ответчиков.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В рассматриваемом случае вред причинен действиями одного лица - ФИО53., являвшегося водителем и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.
ФИО54. в момент причинения вреда автомобилем не управлял, фактически им не владел и самостоятельных действий, находящихся в причинной связи с возникшим вредом, не совершал.
Поэтому предусмотренных законом оснований для применения солидарной ответственности к обоим ответчикам не имеется.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 14.05.2026 и актом выполненных работ от 14.05.2026.
Указанные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку заключение специалиста использовалось для определения размера причиненного ущерба и расчета заявленных требований.
С учетом характера спора, объема выполненной работы, содержания представленного заключения и его значения для разрешения дела суд признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика.
Также истцом понесены расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 18.05.2026.
Расходы на подготовку искового заявления являются необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. Их размер 5 000 руб. подтвержден документально, является разумным с учетом характера и сложности выполненной работы и ответчиком не оспорен.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным документом от 18.05.2026.
С учетом цены иска 50 370 руб. указанная сумма государственной пошлины соответствует размеру, установленному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку исковое требование о взыскании 50 370 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в отношении надлежащего ответчика ФИО55 уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб. относится на ответчика.
При этом отсутствие оснований для удовлетворения иска к ФИО56 не влечет уменьшения расходов, непосредственно связанных с рассмотрением основного имущественного требования, которое удовлетворено судом в полном объеме к надлежащему ответчику.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО57. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 29 000 руб., из которых: 20 000 руб. - расходы на подготовку заключения специалиста; 5 000 руб. - расходы на подготовку искового заявления; 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО58 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО59 (паспорт №) в пользу ФИО60 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 50 370 руб., а также судебные расходы в общем размере 29 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО61 к ФИО62 о взыскании материального ущерба и служебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026.