РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием посредством видеоконференц-связи истца Трифонова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Павла Артемовича к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя, установил:
Трифонов П.А. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 27.02.2025 он через отдел специального учета ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю направил письмо в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой имелись медицинские документы, выписные эпикризы, ответ Администрации Президента Российской Федерации на его обращение и т.д. Ответ на данное письмо не поступал более бога, Генеральная прокуратура России ответила, что данное письмо им не поступало. В связи с нарушением его прав ответчиком Трифонов П.А. просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 75000 руб.
Истец Трифонов П.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, пояснил, что в письме от 27.02.2025, адресованному в Генеральную прокуратуру, он подал жалобу на действия судьи Шалаевой Д.И., которой необоснованно были затянуты сроки рассмотрения его иска о признании права на частичную реабилитацию, а также на действия председателя суда Хлюпина А.Ю. Истец полагал, что Генеральной прокуратурой по его обращению будет проведена проверка законности их действий. В последующие полгода после направления письма он не ждал ответа, поскольку понимал, что ответы из государственных органов с учетом пересылок приходят долго. Если бы в ответ на его обращение от 27.02.2025 Генеральная прокуратура ответила, что они не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судебной системы, Трифонов П.А. обжаловал бы эти действия, поскольку полагает иначе. При этом, получив ответ Генеральной прокуратуры от 04.12.2025, в котором содержалось разъяснение о том, что вопросы, относящиеся к порядку рассмотрения судами обращений граждан, не входят в компетенцию органов прокуратуры, которые действующим законодательством не наделены полномочиями по осуществлению надзор за деятельностью судебной системы, данный ответ прокуратуры не обжаловал. Полагал, что срок подачи иска им не пропущен, поскольку он отбывал наказание и не мог сам отследить данные отправления, о том, что письмо утеряно, он узнал только из ответа Генеральной прокуратуры в январе 2026 года, если срок пропущен, то по уважительной причине. Также пояснил, что поскольку он является осужденным, возможность осуществлять переписку является его неотъемлемым правом, которое нарушил ответчик, утратив его письмо. Кроме того, поскольку ответчик не может пояснить, при каких обстоятельствах утеряно его оправление, он полагает, что была нарушена тайна переписки.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт оказания ему услуги почтовой связи и утраты ответчиком простого письма, доказательств того, что письмо принято ответчиком к пересылке не имеется. Размер требований не обоснован и не подтвержден допустимыми доказательствами. Истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.725 ГК РФ, поскольку письмо направлено 27.02.2025, а исковое заявление подано 05.03.2026. Истцом не соблюден специальный досудебный (претензионный) порядок, в связи с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому обращение Трифонова П.А. от 27.02.2025 в адрес третьего лица не поступало, вследствие чего не рассматривалось. Вместе с тем, в последующих обращениях в органы прокуратуры Трифонов П.А. не приводил обстоятельства, изложенные им в обращении от 27.02.2025, с повторным заявлением о проверке доводов, изложенных в недошедшем до органов прокуратуры обращении от 27.02.2025 не обращался. Все последующие обращения, адресованные в прокуратуру г.Норильска, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, содрежали доводы о проведении проверки в отношении АО «Почта России» по факту утери письма, принятии мер реагирования по указанному вопросу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав истца, учитывая доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) почтовой корреспонденции устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.
Статьей 34 Закона о почтовой связи предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Порядок оказания услуг почтовой связи предусмотрен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382.
Согласно п.п. 20, 31 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что Трифонов П.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
27.02.2025 Трифонов П.А. передал сотруднику данного исправительного учреждения обращение от 27.02.2025, адресованное Генеральной прокуратуре Российской Федерации, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное письмо направлено адресату за исх.№ от 27.02.2025, согласно оттиску календарного почтового штемпеля ОПС 663305 ряд почтовых отправлений, указанных в списке № от 27.02.2025, принято для пересылки отделением почтовой связи ответчика № 28.02.2025. В данный список входит в том числе вышеназванное почтовое отправление исх. №, адресованное в Генеральную прокуратуру г.Москвы.
При этом не находят своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения АО «Почта России» почтового отправления Трифонова П.А., адресованного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поскольку содержащееся в отмеченном штемпелем ОПС списке № иное отправление с исх.№Т-22к, адресованное в Норильский городской суд, направлено АО «Почтой России» 28.02.2025 и получено судом, что подтверждается конвертом с отправлением исх.№ от 27.02.2025 с оттиском печати ОПС 663305.
Согласно ответу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.12.2025 исх. № жалоба Трифонова П.А. от 27.02.2025 за № в Генеральную прокуратуру РФ не поступало.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 28.02.2025 АО «Почта России» получило почтовое отправление Трифонова П.А. (исх.№/ТО/46/12-Т-23к от ДД.ММ.ГГГГ), но не доставило по указанному отправителем адресу – в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по адресу: <адрес> А, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком АО «Почта России» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В силу ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.
Таким образом, законом установлен сокращенный срок предъявления претензий (6 месяцев со дня подачи почтового отправления) и исковых заявлений к оператору почтовой связи (один год).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством оказания услуг почтовой связи, для которых установлен специальный срок исковой давности, на требование Трифонова П.А. о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2025 Трифонов П.А. обратился в прокуратуру г.Норильска с жалобой на бездействие АО «Почта России» в том числе в связи с тем, что не получил ответа по обращению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации исх№ от 27.02.2025. Данное обращение было перенаправлено в АО «Почта России», которыми 24.07.2025 дан ответ о невозможности проведения детальной проверки в связи с отсутствием конкретных данных регистрируемого почтового отправления и невозможности установления местонахождения простых отправлений по причине пересылки простым порядком без регистрации в информационных системах.
Данный ответ получен истцом 08.08.2025, что следует из его жалобы в прокуратуру г.Норильска от 18.08.2025.
13.08.2025 Трифоновым П.А. подан административный иск к прокуратуре г.Норильска о признании действий незаконными по перенаправлению его обращения в АО «Почта России» и непроведению проверки по доводам жалобы.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.10.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21.04.2026, в удовлетворении требований отказано.
18.08.2025 Трифоновым П.А. подана жалоба в прокуратуру г.Норильска, в которой он указывал, что не может предоставить сведения, указанные в ответе АО «Почта России», поскольку вследствие отбывания наказания в виде лишения свободы и направления его корреспонденции администрацией ФКУ ИК-15 лишен возможности получения необходимых штриховых почтовых идентификаторов.
25.09.2025 прокуратурой г.Норильска Трифонову П.А. дан ответ, что он вправе дополнить недостающие сведения и повторно обратиться в адрес оператора почтовой связи для проведения проверки по доводам обращения.
08.09.2025 Трифонов П.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие АО «Почта России» в том числе по неполучению ответа по обращению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации исх.№ от 27.02.2025, данная жалоба получена Генеральной прокуратурой Российской Федерации 28.11.2025.
Согласно ответу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.12.2025 исх. № жалоба Трифонова П.А. от 27.02.2025 за № в Генеральную прокуратуру РФ не поступала. Данный ответ поступил в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю 26.01.2026, по пояснениям истца был вручен ему примерно в это же время.
26.03.2026 из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба Трифонова П.А. от 08.09.2025, аналогичная по содержанию жалобе от 08.09.2025, адресованной непосредственно в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Данное обращение было направлено для ответа в прокуратуру г.Норильска, которой 07.05.2026 дан ответ в том числе о том, что жалоба Трифонова П.А. от 27.02.2025 за № в Генеральную прокуратуру РФ не поступало, также разъяснено, что вопросы, относящиеся к порядку рассмотрения судами обращений граждан, не входят в компетенцию органов прокуратуры, которые действующим законодательством не наделены полномочиями по осуществлению надзор за деятельностью судебной системы.
При таких обстоятельствах, суд расценивает как претензию жалобу Трифонова П.А., поступившую в АО «Почта России» 09.07.2025 с соблюдением установленного ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» шестимесячного срока. Исходя из вышеназванных положений исковое заявление подлежало подаче в суд не позднее 28.02.2026, тогда как настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 13.05.2026 то есть с пропуском годового срока исковой давности.
Вместе с тем, учитывая отбывание истцом наказания в виде лишения свободы и, как следствие, увеличение сроков при защите нарушенных прав, многочисленные обращения Трифонова П.А. в государственные органы, получение однозначного ответа о непоступлении письма от 27.02.2025 за № в Генеральную прокуратуру РФ только 27.01.2026, суд соглашается с доводами истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, и полагает необходимым его восстановить.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушено право Трифонова П.А. как потребителя услуг почтовой связи, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которого суд учитывает следующее.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в письме от 27.02.2025, адресованному в Генеральную прокуратуру, он подал жалобу на действия судьи Шалаевой Д.И., которой необоснованно были затянуты сроки рассмотрения его иска о призании права на частичную реабилитацию, а также на действия председателя суда Хлюпина А.Ю. Истец полагал, что Генеральной прокуратурой по его обращению будет проведена проверка законности их действий. В последующие полгода после направления письма он не ждал ответа, поскольку понимал, что ответы из государственных органов с учетом пересылок приходят долго. Если бы в ответ на его обращение от 27.02.2025 Генеральная прокуратура ответила, что они не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судебной системы, Трифонов П.А. обжаловал бы эти действия, поскольку полагает иначе. При этом, получив ответ Генеральной прокуратуры от 04.12.2025, в котором содержалось разъяснение о том, что вопросы, относящиеся к порядку рассмотрения судами обращений граждан, не входят в компетенцию органов прокуратуры, которые действующим законодательством не наделены полномочиями по осуществлению надзор за деятельностью судебной системы, данный ответ прокуратуры не обжаловал.
Также суд учитывает, что до направления жалобы от 27.02.2025 в Генеральную прокуратуру Трифоновым П.А. получен ответ от 26.12.2024 из Совета судей Красноярского края на его жалобу на действия судьи Шалаевой Д.И., в котором доводы заявителя относительно нарушения срока рассмотрения гражданского дела признаны обоснованными.
Помимо этого, одновременно с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 28.02.2025 Трифоновым П.А. в Норильский городской суд направлено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором он указал на необоснованность действий судьи Шалаевой Д.И., нарушении его права на разумное судопроизводство по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
10.03.2025 председателем Норильского городского суда Трифонову П.А. было возвращено исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку Норильским городским судом дела не рассматривалось, было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, разъяснен порядок подачи административного иска, предусмотренный ст.251 КАС РФ. Данный ответ получен истцом 19.03.2025.
Трифонов П.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое определением от 07.04.2025 было ему возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, разъяснен порядок подачи административного иска, предусмотренный ст.251 КАС РФ.
13.08.2025 в Верховный Суд Республики Бурятия поступило административное исковое заявление Трифонова П.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, решением Верховного Суда Республики Бурятия от 12.02.2026 по административному делу №3а-32/2026 исковые требования Трифонова П.А. к Министерству финансов России частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Трифонова П.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что истец пояснил, что не ждал ответа в первые полгода, объясняя данное обстоятельство длительностью пересылки и ответов государственными органами, затем получив ответ АО «Почта России» от 24.07.2025 о невозможности установления местонахождения почтового отправления, в последующих многочисленных обращениях в органы прокуратуры Трифонов П.А. не приводил обстоятельств, изложенных в обращении от 27.02.2025, одновременно оспаривая действия, на которые была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру, в ином судебном порядке, получив ответ Генеральной прокуратуры о том, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзор за деятельностью судебной системы, данные действия не оспаривал.
Принимая во внимание вышеизложенное, причиненные истцу, находящемуся в местах лишения свободы, неудобства, вызванные утратой его почтового отправления, а также отсутствие серьезных негативных последствий в результате утраты простого письма, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма завышена, допустимыми доказательствами не подтверждена и подлежит снижению.
На основании изложенного с АО «Почта России» в пользу Трифонова П.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод истца о том, что действиями ответчика нарушена тайна переписки ввиду утраты его корреспонденции, не состоятелен, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для Трифонова П.А. негативных последствий, обусловленных именно утратой почтового отправления, разглашения сведений содержащихся в почтовом отправлении судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом направлялась претензия в АО «Почта России» о нарушении сроков пересылки вышеназванного почтового отправления 16.04.2026, сведений об удовлетворении претензии ответчиком не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь данное нормой закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (1000 руб. х 50%).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Трифонова Павла Артемовича к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Трифонова Павла Артемовича, 27.08.1970 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Захарова
Мотивированное заочное решение составлено 19.10.2026.