ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске и Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном округе в защиту неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о признании действий противоправными,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске и Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном округе (далее – Территориальный отдел, Истец) обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – ООО «ФИО14», Ответчик) о признании действий противоправными. Требования мотивированы тем, что в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом (мониторинга безопасности) были выявлены неоднократные нарушения Ответчиком обязательных требований при розничной продаже табачной продукции. Так, 17.03.2025, 26.01.2026 и 10.04.2026 должностными лицами Территориального отдела при анализе сведений в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (ГИС МТ), установлено, что ООО «ФИО13» по адресу места расчета: <адрес>, допускало продажу табачной продукции без проверки кода маркировки в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.11.2023 № 1944 (далее – Правила № 1944). Всего за период с 18.03.2025 по 08.04.2026 выявлено 12 899 отклонений с результатом проверки «Продажа товара без проверки кода маркировки». Выявленные нарушения не являются единичными либо случайными. Из материалов дела следует, что аналогичные нарушения фиксировались неоднократно в течение продолжительного периода времени, несмотря на объявленные ответчику предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, что свидетельствует о систематическом несоблюдении ответчиком требований законодательства. По фактам выявленных нарушений Ответчику были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 24250791000117510311 от 17.03.2025, № 24260791000120572224 от 26.01.2026 и № 24260791000121348490 от 10.04.2026, которые были направлены по адресу электронной почты, указанному Обществом. Возражения на предостережения в Территориальный отдел не поступали. Объявленные ответчику предостережения не были оспорены в установленном порядке, доказательств исполнения содержащихся в них рекомендаций суду не представлено. Данное обстоятельство суд расценивает как подтверждение отсутствия со стороны ответчика мер, направленных на добровольное устранение выявленных нарушений. По мнению истца, указанные действия ООО «ФИО11» нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей. Соблюдение требований законодательства об обязательной маркировке товаров направлено на обеспечение прослеживаемости продукции, исключение из оборота незаконно введенных в оборот товаров, а также предоставление потребителю возможности приобрести товар, законность происхождения которого подтверждена государственной информационной системой мониторинга. Неисполнение продавцом обязанности по проверке кода маркировки при реализации товара создает риск введения в гражданский оборот продукции с нарушением обязательных требований законодательства и затрагивает интересы каждого потенциального потребителя, приобретающего соответствующую продукцию. На основании изложенного, истец просит суд признать действия ООО «ФИО12» по продаже табачной продукции без проверки кода маркировки в месте фактического осуществления деятельности: <адрес>, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; возложить на Ответчика обязанность прекратить указанные противоправные действия; в случае удовлетворения иска обязать Ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом.
Представитель истца – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Норильске и Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном округе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился. Судом приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, направленные по юридическому адресу и адресам фактического осуществления деятельности, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Возвращение судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своего нахождения. Возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представил.
Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а неявка ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно пункту 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В силу абзацев 1, 2 статьи 46 Закона, указанные органы вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести до сведения потребителей решение суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ФИО9» является участником оборота товаров и осуществляет розничную торговлю табачной продукцией, которая в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 792-р подлежит обязательной маркировке средствами идентификации.
Согласно пунктам 4, 9, 13, 14 Правил № 1944, продавец не вправе осуществлять розничную продажу товара без проведения проверки кода маркировки путем направления электронного запроса в информационную систему мониторинга в режиме реального времени непосредственно перед продажей. Реализация товара без такой проверки является нарушением обязательных требований.
Факт совершения ответчиком указанных нарушений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заданиями на проведение мониторинга безопасности от 17.03.2025, 26.01.2026, 10.04.2026; актами наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от соответствующих дат; скриншотами из ГИС МТ, содержащими сведения об отклонениях (в количестве 11 843, 11 313 и 1 566 соответственно) по адресу: <адрес>, с результатом проверки «Продажа товара без проверки кода маркировки»; предостережениями о недопустимости нарушения обязательных требований, направленными в адрес ответчика и оставленными без реагирования.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и взаимно согласующимися между собой, получены уполномоченным государственным органом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора), их достоверность ответчиком не опровергнута, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Отсутствие возражений со стороны ответчика само по себе не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленных требований, однако исследованные доказательства подтверждают изложенные истцом обстоятельства в полном объеме.
Таким образом, действия Ответчика по систематической продаже табачной продукции без проверки кода маркировки являются противоправными и нарушают права неопределенного круга потребителей на получение достоверной информации о товаре и его безопасность (статьи 7, 10 Закона «О защите прав потребителей»), а также создают угрозу законному обороту товаров.
Возложение на ответчика обязанности прекратить противоправные действия направлено не на применение меры ответственности, а на восстановление нарушенного публичного интереса и предупреждение дальнейшего нарушения прав неопределенного круга потребителей.
Поскольку установить точный круг потребителей, пострадавших от данных нарушений, не представляется возможным, а число их потенциально велико, иск заявлен обоснованно в защиту неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании действий противоправными и возложении обязанности прекратить их совершение являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает необходимым установить срок для устранения нарушений в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, полагая его достаточным для исполнения. Установление судом месячного срока для исполнения решения обусловлено необходимостью предоставления ответчику разумного времени для организации работы программно-аппаратных средств проверки маркировки, обучения работников и приведения деятельности в соответствие с обязательными требованиями.
Определяя способ доведения решения суда до сведения потребителей, суд, учитывая характер деятельности ответчика на территории города Норильска, полагает необходимым обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения в одном из официальных печатных средств массовой информации, распространяемых на территории города Норильска, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Поскольку последствия допущенных нарушений затрагивают неопределенный круг лиц, суд приходит к выводу, что доведение решения суда до сведения потребителей является обязательной мерой восстановления нарушенных прав, прямо предусмотренной статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске и Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном округе к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» удовлетворить.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью ФИО6» (ОГРН №, ИНН №) по продаже табачной продукции без проверки кода маркировки в порядке, определенном Правилами применения запрета продажи товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2023 № 1944, в месте фактического осуществления деятельности: <адрес> противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ОГРН №, ИНН №) обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, а именно: обеспечить соблюдение требований Правил применения запрета продажи товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при реализации табачной продукции по адресу: <адрес>, посредством обязательной проверки кода маркировки перед каждой розничной продажей товара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <адрес> (ОГРН №, ИНН №) довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его резолютивной части в средствах массовой информации, распространяемых на территории города Норильска Красноярского края, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО8» (ОГРН №, ИНН № пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук