РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.12.2025 в 14:00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО9 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО10. Виновником ДТП признан водитель ФИО11 нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «Т-Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако страховщик направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную и произвел выплаты в общей сумме 286 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2026 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, взыскана неустойка 12 525,95 руб. Истец с решением не согласен, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, что влечет обязанность возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ЭУ «НЭксТ» № 81/25 от 17.02.2026 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Норильского промышленного района составляет 335 200 руб. Просит взыскать убытки в размере 48 300 руб., неустойку за период с 29.01.2026 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 44 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО12. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховщик не имел договоров со СТОА, готовых произвести ремонт, в связи с чем правомерно осуществил денежную выплату; убытки не подлежат взысканию, поскольку выплаченная сумма превышает стоимость ремонта по Единой методике; в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и судебные расходы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2025 в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14., принадлежащего на праве собственности ФИО15 (истцу); автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т278КС124, под управлением ФИО16 принадлежащего ФИО17..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.122025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель ФИО18., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, вина водителя ФИО21 в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, извещением о ДТП, объяснениями участников.
Сторонами вина ФИО22. не оспаривалась.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО23. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
08.01.2026 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором выбрал форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в г. Норильске. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
Однако, как следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно письму страховщика от 28.01.2026 № ОС-223558, страховщик сообщил истцу об отсутствии у него договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем принял решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
По инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от 19.01.2026 № OSG-26-020090, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 200 руб., с учетом износа - 84 000 руб.
28.01.2026 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 000 руб., а также возместил расходы на дефектовку в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 716977.
10.03.2026 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец представил заключение специалиста ЭУ «НЭксТ» № 81/25 от 17.02.2026.
23.03.2026 страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 138 500 руб. и 64 400 руб., всего 202 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 758536 и № 758575.
12.04.2026 страховщик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 700,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 773772.
Истец, не согласившись с размером выплаты и отказом в организации ремонта, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 12.05.2026 № У-26-47342/5010-008 требования ФИО24. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 525,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям, определенная экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 07.05.2026 № У-26-47342/3020-006, составляет 173 000 руб., а выплаченная страховщиком сумма 286 900 руб. превышает указанную стоимость, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. К числу таких случаев относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 56 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено судом, истец при обращении к страховщику 08.01.2026 выбрал форму страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА. Доказательств того, что истцу разъяснялось право на получение страхового возмещения в форме ремонта, что он осознанно отказался от ремонта и согласился на денежную выплату в конкретном размере, ответчиком не представлено. Страховщик не выдал истцу направление на ремонт, не организовал восстановительный ремонт, чем нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.
При этом последующее перечисление страховщиком денежных средств по реквизитам, указанным потерпевшим, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, поскольку из материалов дела не следует, что потерпевший изменял первоначально заявленное требование об организации и оплате восстановительного ремонта либо соглашался с предложенной страховщиком формой исполнения обязательства. Напротив, последующее обращение истца к страховщику с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства свидетельствует о несогласии с произведенной заменой формы страхового возмещения.
Ссылка страховщика в уведомлении от 23.03.2026 на отсутствие соответствующих договоров со станциями технического обслуживания не подтверждается последующими представленными при рассмотрении обращения финансового уполномоченного сведениями.
Как установлено финансовым уполномоченным, на момент обращения потерпевшего в регионе места дорожно-транспортного происшествия - в г. Норильске - у финансовой организации имелся договор с ООО «АА-АВТО ГРУПП», соответствующей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на указанной станции технического обслуживания страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Определяя размер убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение специалиста ЭУ «НЭксТ» № 81/25 от 17.02.2026, составленное экспертом-техником, имеющим регистрационный № 7152.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х565ТВ124, по среднерыночным ценам г. Норильска без учета износа деталей составляет 335 200 руб.
В заключении специалиста подробно описана методика расчета, приведено обоснование выбора каталожных номеров деталей, проведено сравнение стоимости нормо-часа ремонтных работ по различным источникам, исследован рынок запасных частей в г. Норильске, учтены расходы на доставку запасных частей в условиях Крайнего Севера. Расчет произведен с применением сертифицированного программного продукта Audatex.
Достоверность указанного заключения ответчиком оспаривалась.
В частности, ответчик ссылался на завышение стоимости нормо-часа ремонтных работ, отсутствие в заключении исследования рынка станций технического обслуживания, а также на возможность восстановления транспортного средства с применением сертифицированных аналогов запасных частей.
Указанные возражения подлежат оценке судом в совокупности с заключением ООО «АЛТОС» от 07.05.2026 № У-26-47342/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям определена в размере 173 000 руб.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства, позволяющего установить действительную стоимость необходимых восстановительных работ, заключение специалиста ЭУ «НЭксТ», поскольку в нем приведены сведения об объеме повреждений, стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, использованы среднерыночные ценовые показатели применительно к Норильскому промышленному району, а приведенный расчет позволяет определить фактические расходы, необходимые для восстановления транспортного средства.
При этом заключение ООО «АЛТОС» от 07.05.2026 № У-26-47342/3020-006 оценивается судом в совокупности с иными доказательствами и не принимается в качестве основания для определения действительной стоимости ремонта в размере 173 000 руб., поскольку оно получено в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным для разрешения соответствующего вопроса по представленным сторонами материалам, тогда как представленное истцом заключение специалиста ЭУ «НЭксТ» содержит самостоятельный расчет необходимых для восстановления транспортного средства расходов применительно к ценам, сложившимся в Норильском промышленном районе, и позволяет установить действительную стоимость восстановительного ремонта.
Оценка стоимости ремонта в размере 173 000 руб., содержащаяся в заключении ООО «АЛТОС» от 07.05.2026 № У-26-47342/3020-006, не опровергает установленную судом действительную стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона.
Указанный расчет выполнен по иному нормативному основанию и преследует цель определения стоимости ремонта в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Между тем при разрешении настоящего требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта юридически значимым является установление расходов, необходимых для фактического восстановления поврежденного имущества.
Ответчиком не представлены доказательства того, что именно расчет в размере 173 000 руб. отражает фактическую стоимость восстановления данного автомобиля в условиях г. Норильска, а расчет ЭУ «НЭксТ» в размере 335 200 руб. содержит конкретные технические либо стоимостные ошибки.
Само по себе наличие различий между результатами расчетов различных специалистов не свидетельствует о недостоверности заключения ЭУ «НЭксТ».
Ответчиком не представлены доказательства конкретных технических ошибок, неправильного определения объема ремонтных воздействий либо применения цен, заведомо не соответствующих рыночным ценам региона.
Доказательств того, что использование предлагаемых ответчиком аналогов конкретных запасных частей приведет к восстановлению транспортного средства с сохранением эквивалентного уровня эксплуатационных характеристик при существенно меньших затратах, также не представлено.
Довод ответчика о возможности применения при восстановлении транспортного средства сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей сам по себе не свидетельствует о том, что размер убытков определен истцом неправильно.
Подлежащая взысканию сумма определяется исходя из расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего. Поэтому для уменьшения размера возмещения ответчик должен был доказать не только принципиальную допустимость применения аналогов, но и наличие применительно к поврежденному транспортному средству конкретных аналогов соответствующего качества, их доступность в регионе, стоимость, возможность их использования для устранения каждого из установленных повреждений, а также то обстоятельство, что такой способ восстановления является более разумным и распространенным в обороте.
Таких доказательств ответчиком не представлено. Ссылки на судебные постановления по делам с иными транспортными средствами и иными установленными судами обстоятельствами сами по себе не подтверждают стоимость ремонта автомобиля истца в настоящем деле.
В рассматриваемом деле стоимость восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам Норильского промышленного района, составляет 335 200 руб., то есть не превышает установленную законом страховую сумму 400 000 руб. Стоимость ремонта по методике Банка России также составляет менее 400 000 руб. - 115 900 руб.
Следовательно, предусмотренное законом ограничение ответственности страховщика размером страховой суммы в настоящем случае не препятствует взысканию с ответчика расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку общая стоимость такого восстановления в размере 335 200 руб. находится в пределах страховой суммы 400 000 руб.
Разница между стоимостью ремонта, определенной по Единой методике, и его действительной стоимостью по среднерыночным ценам составляет 219 300 руб. (335 200 руб. ? 115 900 руб.).
Однако с учетом произведенных страховщиком денежных выплат в общей сумме 286 900 руб. к взысканию заявлена и подлежит взысканию лишь сумма 48 300 руб., необходимая для полного покрытия стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, взыскание 48 300 руб. с ответчика не приводит к возложению на страховщика обязанности по возмещению вреда сверх установленной законом страховой суммы.
С учетом изложенного взыскиваемые с АО «Т-Страхование» 48 300 руб. не являются возмещением вреда сверх установленной законом страховой суммы, а представляют собой непокрытую страховщиком часть стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость которого составляет 335 200 руб. и полностью укладывается в предел страхового покрытия в размере 400 000 руб.
Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 335 200 руб. и не превышает установленную статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму 400 000 руб., основания для возложения непокрытой части стоимости ремонта на причинителя вреда отсутствуют.
Недостаток страхового возмещения в размере 48 300 руб. обусловлен ненадлежащим исполнением обязательства именно страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с АО «Т-Страхование».
Размер убытков определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой денежных средств, выплаченных страховщиком в связи с повреждением транспортного средства: 335 200 руб. – 286 900 руб. = 48 300 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта перечисление потерпевшему денежных средств само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется за каждый день просрочки исходя из надлежащего размера страхового возмещения.
В рассматриваемом случае согласно заключению ООО «АЛТОС» от 29.04.2026 № У-26-47342/3020-004 размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 115 900 руб.
Срок исполнения страховщиком обязательства истек 28.01.2026, вследствие чего просрочка началась 29.01.2026.
При этом произведенные страховщиком 28.01.2026 денежная выплата в размере 84 000 руб. и последующие выплаты 23.03.2026 в общей сумме 202 900 руб. не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, поскольку истцом при обращении к страховщику была избрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, направление на ремонт страховщиком выдано не было, а фактический восстановительный ремонт транспортного средства организован не был.
Само по себе перечисление страхового возмещения в денежной форме при отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта и не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответственности за просрочку исполнения такого обязательства.
С учетом установленной судом продолжительности неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта неустойка за период с 29.01.2026 по 07.10.2026 включительно составляет 115 900 руб. ? 1 % ? 252 дня = 292 068 руб.
При определении суммы, подлежащей дополнительному взысканию, суд учитывает исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 12.05.2026, которым с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 12 525,95 руб.
Кроме того, 12.04.2026 ответчиком была произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 700,05 руб., которая решением финансового уполномоченного зачтена в счет неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательства.
Таким образом, в счет общей суммы неустойки, начисленной за рассматриваемое нарушение, ранее учтено 17 226 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом обстоятельств исполнения обязательств страховщиком и произведенных выплат.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума № 31, применение статьи 333 ГК РФ к неустойке возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию после применения статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание продолжительность допущенного страховщиком нарушения, размер неисполненного обязательства, характер нарушенного права потребителя, последствия нарушения обязательства для истца, а также то обстоятельство, что страховщиком первоначально была произведена денежная выплата вместо предусмотренного законом и избранного потерпевшим восстановительного ремонта, а впоследствии произведены дополнительные денежные выплаты.
Вместе с тем применение статьи 333 ГК РФ не должно приводить к фактическому освобождению страховщика от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, исчисленный без применения статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства определить общий размер неустойки, подлежащей взысканию за установленный период просрочки, в сумме 67 226 руб.
С учетом ранее произведенной выплаты 12 525,95 руб. и суммы 4 700,05 руб., зачтенной финансовым уполномоченным в счет неустойки, дополнительному взысканию подлежит 50 000 руб.
При разрешении требования о взыскании штрафа суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. При нарушении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт произведенные страховщиком денежные выплаты не могут быть признаны надлежащим страховым возмещением для целей определения размера штрафа.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер надлежащего и не исполненного обязательства определяется стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, а произведенные страховщиком денежные выплаты не являются надлежащим страховым возмещением и не подлежат учету при исчислении предусмотренного законом штрафа.
Установленное судом нарушение выразилось не в недостаточности произведенной денежной выплаты как таковой, а в незаконной замене страховщиком первоначально избранной и предусмотренной законом формы страхового возмещения - восстановительного ремонта - денежной выплатой.
Следовательно, размер штрафа составляет 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа, то есть 115 900 руб. ? 50 % = 57 950 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Между тем доказательств явной несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для ее уменьшения, суду не представлено.
При этом нарушение допущено страховщиком несмотря на наличие в регионе станции технического обслуживания, соответствующей требованиям законодательства, что было установлено при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб., что подтверждается квитанциями адвоката.
С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи (консультация, досудебная подготовка, составление искового заявления, подготовка документов для суда, включая ходатайства и заявления), требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать указанные расходы в размере 20 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
Проведение досудебной экспертизы было инициировано истцом в целях подтверждения факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и определения реального размера ущерба для последующего направления досудебной претензии и обращению суд.
Факт несения указанных расходов подтвержден документально - квитанцией исполнителя от 17.02.2026 на сумму 30 000 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми и обоснованными.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает специфику ценообразования и экономико-географические особенности региона (г. Норильск), где стоимость аналогичных экспертных услуг является объективно более высокой. Представленный расчет и сумма в 30 000 руб. полностью соответствуют критериям разумности, подтверждены надлежащими платежными документами и приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку досудебная экспертиза проводилась в связи с первоначальным неправомерным отказом (ненадлежащим исполнением) страховщика в организации восстановительного ремонта, данные издержки являлись для потребителя вынужденными.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу законодательства о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по имущественным требованиям составляет 4 000 руб.
При этом за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит исчислению государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО25 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО26 (паспорт №) убытки в сумме 48 300 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 57 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО27 отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук