РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 08 июля 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахованиеобратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак К967ОО124, под управлением ФИО7, и KIA RIO, государственный регистрационный знак Т757ТА57, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KI RIO, государственный регистрационный знак К967ОО124, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак К967ОО124, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Акционерным обществом «АльфаСтрахование» признано данное событие страховым случаем и выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 66 912,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом оснований для произведённой страховой выплаты, а именно установлена вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствовала, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 66 912,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о признании иска.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом. Причин не явки не представили, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 66 912,80 руб. в качестве страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО9 взыскано возмещение материального ущерба в общем размере 548 600 руб., расходы по оплате услуг автоподъемника в размере 2 500 руб., упущенная выгода в размере 170 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 34 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 686 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО1 и решение Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 с. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку из указанного судебного акта следует, что вред причинен имуществу собственника транспортного средства вследствие действий водителя, управлявшего этим же транспортным средством, данный случай не относится к страховому риску, покрываемому обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым риском по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшим.
С учетом установленных по делу обстоятельств вред причинен имуществу собственника того же транспортного средства вследствие его использования, вследствие чего данный случай не относится к страховому риску, покрываемому обязательным страхованием. Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствовала, а полученные ответчиком денежные средства при отсутствии правового основания их удержания являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Учитывая, что ответчик признал иск, и это признание принято судом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии № №) в пользу Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в размере 66 912,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 70 912,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение составлено 08.07.2026