ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчук О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.02.2025 в 11:30 в г. Норильске на территории промышленной площадки ТОФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 принадлежащего ООО «ТФМ-Спецтехника». Виновником ДТП признан водитель УАЗ ФИО10., нарушивший п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец 09.07.2025 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Однако страховщик, направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную и 08.08.2025 произвел выплату в размере 81 396,87 руб., а также возместил расходы на осмотр транспортного средства в размере 7 000 руб. В дальнейшем страховщик выплатил неустойку в размере 8 139,69 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2026 № У-26-20870/5010-012 в удовлетворении требований истца отказано. Истец с решением не согласен, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, что влечет обязанность возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № 32/25 от 01.10.2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Норильского промышленного района составляет 303 400 руб. Просит признать решение финансового уполномоченного незаконным, взыскать убытки в размере 222 003,13 руб., неустойку за период с 30.07.2025 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на экспертизу 21 000 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 53 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «ТФМ-Спецтехника», ФИО13В., а также АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2025 в 11 часов 30 минут в г. Норильске на территории промышленной площадки ТОФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак В315РН124, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО15 (истцу); транспортного средства УАЗ № (УАЗ Pickup), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16., принадлежащего на праве собственности ООО «ТФМ-Спецтехника»; автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2025 серии 24ОК № 902412, водитель ФИО18., управляя автомобилем УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 который от удара по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19В. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО21
Вина водителя ФИО22. в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, извещением о ДТП, объяснениями участников. Сторонами вина ФИО23. не оспаривалась.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО24 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается страховым полисом.
Гражданская ответственность истца ФИО25. на момент ДТП застрахована не была.
09.07.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
Однако, как следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Согласно письму страховщика от 05.08.2025 № И-УО-2494501, страховщик сообщил истцу об отсутствии у него договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем принял решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
По инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 81 396,87 руб., с учетом износа - 59 500 руб.
08.08.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 396,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 361, а также возместил расходы на организацию осмотра транспортного средства в размере 7 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по операции ПАО Сбербанк от 16.08.2025, согласно которой на счет истца зачислено 88 396,87 руб. (81 396,87 + 7 000).
02.12.2025 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта), выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец представил заключение специалиста ЭУ «НЭксТ» № 32/25 от 01.10.2025.
Письмом от 29.12.2025 страховщик уведомил истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
24.12.2025 страховщик произвел выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ 13 % в общей сумме 8 139,69 руб., из которых 7 081,69 руб. перечислено истцу, 1 058 руб. удержано в качестве НДФЛ. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 2843 и справкой по операции ПАО Сбербанк от 29.01.2026.
Истец, не согласившись с размером выплаты и отказом в организации ремонта, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 15.04.2026 № У-26-20870/5010-012 в удовлетворении требований ФИО26 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная экспертным заключением ИП Климашовой И.В. от 27.03.2026 № У-26-20870/3020-009, составляет 52 100 руб., а выплаченная страховщиком сумма 81 396,87 руб. превышает указанную стоимость, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку страховщик не нарушал обязательство по организации ремонта, а страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. В части неустойки финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит начислению на сумму 52 100 руб., что составляет 5 100 руб., а выплаченная страховщиком неустойка 8 139,69 руб. превышает указанную сумму, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. В части расходов на экспертизу финансовый уполномоченный указал, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. К числу таких случаев относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 56 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено судом, истец при обращении к страховщику 09.07.2025 выбрал форму страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА. В заявлении истца отсутствует явно выраженное волеизъявление на замену натуральной формы возмещения денежной выплатой.
Доказательств того, что истец осознанно отказался от ремонта и согласился на денежную выплату в конкретном размере, ответчиком не представлено. Страховщик не выдал истцу направление на ремонт, не организовал восстановительный ремонт, чем нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.
Доводы финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта включают критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.
Страховщик не представил доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры к организации ремонта, что отсутствовала объективная возможность заключения договоров со СТОА, отвечающими требованиям законодательства.
Более того, отсутствие у страховщика договоров со СТОА не освобождает его от обязанности исполнения обязательств по договору ОСАГО. Риск отсутствия таких договоров лежит на страховщике и не может быть переложен на потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Определяя размер убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ЭУ «НЭксТ» № 32/25 от 01.10.2025, составленное экспертом-техником Терновых О.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7152).
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак В315РН124, по среднерыночным ценам г. Норильска без учета износа деталей составляет 303 400 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, иной достоверный расчет ущерба не представлен. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание повреждений, расчеты и обоснование стоимости ремонта, соответствует требованиям закона.
При определении надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике суд принимает во внимание заключение ИП Климашовой И.В. от 27.03.2026 № У-26-20870/3020-009, организованное финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 69 300 руб., с учетом износа - 52 100 руб.
Судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 396,87 руб., что превышает надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа (69 300 руб.). Следовательно, недоплата страхового возмещения отсутствует.
Размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением: 303 400 руб. - 81 396,87 руб. = 222 003,13 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении получено страховщиком 09.07.2025, следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 29.07.2025, а неустойка подлежит начислению с 30.07.2025.
Истцом заявлен период просрочки с 30.07.2025 по день вынесения решения суда. На дату вынесения решения - 05.10.2026 - количество дней просрочки составляет 433 дня.
Расчет неустойки: 69 300 руб. ? 1 % ? 433 = 300 069 руб.
С учетом частичной выплаты страховщиком неустойки в размере 8 139,69 руб., ко взысканию подлежит 291 929,31 руб.
Суд проверил расчет, находит его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Судом установлено, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Указанные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Иное означало бы, что потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых нарушено неосуществлением страховой выплаты.
При таких обстоятельствах осуществленная страховщиком денежная выплата не подлежит учету при определении размера штрафных санкций.
Таким образом, штраф подлежит исчислению от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа, который составляет 69 300 руб. Размер штрафа: 69 300 руб. ? 50 % = 34 650 руб.
Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное правило применяется к штрафу на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума № 31, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, мотивов и доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер финансовых санкций, не приведено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, в том числе по своей инициативе, поскольку действующее законодательство не предусматривает права суда произвольно уменьшать размер неустойки и штрафа при отсутствии соответствующего волеизъявления ответчика и доказательств их явной несоразмерности.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Истцом подтверждены расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией ЭУ «НЭксТ» № 54/25 от 01.10.2025.
Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера убытков и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 53 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанцию от 05.06.2026, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.
В рамках оказания правовой помощи представителем истца был выполнен существенный объем работы, включающий консультирование, подготовку досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному и формирование искового заявления с приложением.
Учитывая категорию и сложность спора, объем и качество фактически оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и соразмерным взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Общая сумма удовлетворенных имущественных требований составляет: 222 003,13 руб. (убытки) + 291 929,31 руб. (неустойка) = 513 932,44 руб.
Государственная пошлина по указанным имущественным требованиям составляет 15 279 руб.
За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Таким образом общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 18 279 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО27 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.04.2026 № У-26-20870/5010-012.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО28 (СНИЛС №) убытки в размере 222 003,13 руб., неустойку за период с 30.07.2025 по 05.10.2026 в размере 291 929,31 руб., штраф в размере 34 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 18 278,65 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий О.М. Боднарчук