ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 02 июля 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (далее – ООО УК «Жилкомсервис-Норильск», Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ответчик. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя ответчика, причиной затопления явился засор канализационного стояка. В результате залития были повреждены внутренняя отделка жилого помещения (кухня, коридор, жилая комната, ванная, туалет), а также движимое имущество: двери, мебель и бытовая техника. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». Согласно заключению специалиста № размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составил 564 229 руб.; отчету № размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составил 231 114 руб., а всего 795 343 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 68 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец указал, что в результате затопления сточными водами он испытывал физические и нравственные страдания, вынужден был обратиться за медицинской помощью в связи с ухудшением самочувствия, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений ответчик указала, что кухонный гарнитур, поврежденный при залитии ДД.ММ.ГГГГ, идентичен тому, ущерб за который был возмещен по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с залитием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторное возмещение ущерба за данное движимое имущество является неосновательным обогащением со стороны истца. Ответчик также полагала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества должен применяться износ материалов, а также указал, что часть работ (замена обоев на потолке кухни, замена покрытия полов в жилой комнате и коридоре) уже была оплачена в 2021 году и не подлежит повторному взысканию. Также ответчик указывала на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не применяется к деликтным обязательствам; возражала против взыскания морального вреда, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между затоплением и заболеванием истца; полагала сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной; также просила принять во внимание, что соответствии с п. 7 ст. 13 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Учитывая, что истец отказался предоставить реквизиты по перечислению ему денежных средств, ответчик полагает, что в данной ситуации штраф взысканию не подлежит.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 67,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Жилкомсервис-Норильск» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием представителя ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление вследствие засора канализационного стояка, в результате чего были повреждены: в кухне – потолок, стены, пол; в коридоре – потолок, стены, полы;, а также движимое имущество в кухне: кухонный гарнитур (барная стойка), бытовая техника (микроволновая печь, тостер), часы наручные (2 шт.).
В соответствии с п.п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовая инженерная система водоотведения, включающая в себя канализационные стояки, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а управляющая организация несет ответственность за его надлежащее содержание и ремонт.
Таким образом, ответчик, как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая канализационный стояк, является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Доказательств отсутствия своей вины в засоре стояка и, как следствие, в затоплении квартиры истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-оценщиком ФИО, имеющим соответствующую квалификацию, размер ущерба, причиненного отделке и конструктивным элементам жилого помещения (недвижимому имуществу) составил 564 229 руб. (без учета износа). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составил 231 114 руб. (без учета износа) и 210 987 руб. (с учетом износа). Общая сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению, составила 795 343 руб. (564 229 руб. + 231 114 руб.).
Оценивая представленное истцом заключение специалиста и отчет об оценке, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они составлены компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, их содержание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Расчеты, приведенные в заключении и отчете, являются мотивированными и подробными, основаны на акте осмотра и фактических повреждениях имущества.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный специалистом, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Возражения ответчика о том, что истец не представил доказательств замены кухонного гарнитура после затопления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторное возмещение за это же имущество является неосновательным обогащением, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела, в частности из соглашения № о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено возмещение в размере 150 000 руб., в том числе за поврежденный кухонный гарнитур и барную стойку. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика и подтверждается его пояснениями в телефонном разговоре с представителем ответчика (текстовое распознавание и диск с аудиозаписью приложен к материалам дела и исследован судом), после получения возмещения в 2021 году им была произведена замена поврежденного кухонного гарнитура на аналогичный, поскольку данная модель его устраивала. В связи с тем, что с момента предыдущего залития прошло пять лет документы, подтверждающие замену, не сохранились.
Данные пояснения истца суд находит заслуживающими внимания и логичными. Пятилетний срок, прошедший между залитиями, является достаточным для проведения ремонтных работ и замены мебели. Сам по себе факт того, что новый гарнитур визуально схож с предыдущим, не свидетельствует о том, что он не был заменен. Кроме того, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оценки ущерба от залития ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел возможность участвовать в осмотре, однако его представитель каких-либо замечаний или возражений относительно идентичности гарнитура не заявил, что подтверждается актом осмотра, подписанным представителем истца и экспертом.
Ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что кухонный гарнитур, поврежденный при залитии ДД.ММ.ГГГГ, является именно тем же самым гарнитуром, который был поврежден в 2021 году, а не новым, приобретенным взамен поврежденного. Доказательств того, что истец не производил замену мебели после 2021 года, ответчиком также не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный движимому имуществу (кухонному гарнитуру и барной стойке) при залитии ДД.ММ.ГГГГ, является новым ущербом, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.
Довод ответчика о необходимости применения к расчету ущерба по недвижимому имуществу износа также не принимается судом.
По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат все расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Стоимость восстановительного ремонта определяется рыночными ценами на материалы и работы, существующими на момент причинения ущерба, без учета износа материалов, поскольку потерпевший имеет право на восстановление имущества в том состоянии, которое существовало до повреждения. Учет износа допустим лишь при определении страховой выплаты по договору страхования, но не при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Кроме того, из представленного заключения специалиста № следует, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа материалов, что является правильным и соответствует сложившейся судебной практике.
В связи с этим довод ответчика о необходимости применения износа подлежит отклонению.
Относительно довода ответчика о том, что часть повреждений (потолок на кухне, полы в жилой комнате и коридоре) была возмещена в 2021 году, суд отмечает, что данные повреждения были причинены в результате нового залития ДД.ММ.ГГГГ, и их устранение требует проведения новых ремонтных работ, стоимость которых подлежит возмещению в полном объеме. Факт того, что истец не производил ремонт после 2021 года, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный в 2026 году, поскольку состояние отделки на момент нового залития определяет объем работ по ее восстановлению.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу, размера ущерба и причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившим вредом.
Исходя из излолженного, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 795 343 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества и стоимость поврежденного движимого имущества) являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которое возникает у ответчика перед истцом с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков и при просрочке их уплаты. Право на их взыскание возникает у истца в случае, если ответчик не исполнит решение суда в добровольном порядке.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что на момент вынесения решения конкретная сумма процентов не может быть определена, поскольку зависит от периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканного материального ущерба 795 343 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.
Данное нарушение, безусловно, повлекло за собой нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты имущества, необходимостью его восстановления, длительным урегулированием спора и обращением в суд.
Истцом также представлены доказательства ухудшения состояния здоровья в виде обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» и направлением на микробиологическое исследование, в котором указан диагноз «Сикоз носа. Носительство Staphylococcus aureus» (золотистый стафилококк).
Оценивая данное обстоятельства, суд приходит к выводу, что данная справка лишь подтверждает наличие у истца указанного заболевания, однако не содержит выводов о том, что данная патология возникла либо обострилась в результате залития жилого помещения. Учитывая инфекционной и бактериальный характер выявленного заболевания, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между засором общедомового стояка, произошедшим по вине управляющей компании и ухудшением состояния здоровья истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, семейное и материальное положение сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба и понесенных расходов в общей сумме 928 343 руб., из которых: материальный ущерб – 795 343 руб., расходы на оценку – 68 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., моральный вред – 50 000 руб. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, направив письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал на готовность выплатить компенсацию неоспоримого материального ущерба в сумме 573 291 руб., однако фактической выплаты не произвел, ссылаясь на отсутствие банковских реквизитов истца, а также оспаривая необходимость возмещения ущерба за движимое имущество.
Суд не может признать такие действия ответчика надлежащим исполнением обязательств в досудебном порядке, поскольку ответчик не произвел выплату в полном объеме, а его предложение о частичной выплате не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца.
Довод ответчика о невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя ввиду непредоставления истцом банковских реквизитов в тексте досудебной претензии, а также в ходе последующих телефонных переговоров, суд признает несостоятельным.
В силу положений статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», правовым основанием для взыскания штрафа является сам факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок. Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность по предоставлению банковских реквизитов как на обязательное условие для досудебного урегулирования спора.
Ответчик, действуя добросовестно и признавая требования истца обоснованными, не был лишен возможности исполнить обязательство иными законными способами, в том числе посредством почтового перевода по адресу места жительства истца либо путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ
Из представленных материалов дела и аудиозаписи телефонного разговора сторон следует, что ответчик на момент обращения к истцу не принял окончательного решения о признании претензии и не определил конкретную сумму, готовую к выплате, в связи с чем запрос реквизитов носил формальный характер и не свидетельствовал о реальном намерении добровольно компенсировать причиненный ущерб. Таким образом, виновное поведение (злоупотребление правом) со стороны истца, которое могло бы послужить основанием для освобождения управляющей организации от уплаты штрафа, судом не установлено, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.
Сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, состоит из материального ущерба в размере 795 343 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что в совокупности составляет 815 343 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 407 671,50 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное положение применяется и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Снижение размера штрафа является правом суда.
Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, общий размер причиненного ущерба, а также частичные действия ответчика, направленные на досудебное урегулирование спора (включая выплату ущерба за аналогичное залитие в 2021 году и предложение о выплате части суммы в 2026 году). Принимая во внимание, что источником доходов ответчика являются платежи собственников помещений в многоквартирном доме, а также поведение самого истца, который, несмотря на ведение переговоров, уклонился от предоставления реквизитов, что объективно затруднило оперативное перечисление средств, суд приходит к выводу, что установленный законом размер штрафа в сумме 407 671,50 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 68 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 68 000 руб. подтверждены договорами на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенными с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», а также кассовыми чеками на общую сумму 68 000 руб. Данные расходы являются необходимыми для определения цены иска и восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, и квитанция об оплате услуг на сумму 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности указанных расходов суд учитывает категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы (изучение документов, составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв), а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги. Суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. является завышенной и не соответствует принципу разумности.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что является разумной и справедливой компенсацией за оказанную юридическую помощь.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании 795 343 руб. (материальный ущерб), а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
При цене иска имущественного характера 795 343 руб. государственная пошлина составляет 20 906,86 руб., расчет: (15 000,00 + 2% ? (795 343,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 5 906,86).
За требование о компенсации морального вреда государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 руб. (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 23 906,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН 2457077736) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 795 343 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН 2457077736) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканного материального ущерба в размере 795 343 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 23 906,86 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ