ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 06 июля 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервисТаймыр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПроСервисТаймыр» (далее ООО «ПроСервисТаймыр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик была принята на работу на должность заведующей столовой рабочего питания № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой № проводились инвентаризации, по результатам которых были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ (кухня), № от ДД.ММ.ГГГГ (раздача) и № от ДД.ММ.ГГГГ (товарно-материальные ценности), выявившие недостачу вверенного имущества. Общая сумма недостачи, отраженная в указанных актах, составила 1 060 576,23,23 руб. Ответчик отказалась подписывать результаты инвентаризаций, о чем были составлены соответствующие акты. Впоследствии ответчик была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и на связь с руководством не выходила. По факту выявленной недостачи была проведена служебная проверка, оформленная Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что действия ответчика противоречат условиям трудового договора и договора о полной материальной ответственности и повлекли причинение прямого действительного ущерба компании в заявленном размере. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольного возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 060 576,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 606 руб.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПроСервисТаймыр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей столовой №, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В день трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Должность заведующей столовой, занимаемая ответчиком, непосредственно связана с обслуживанием и хранением товарно-материальных ценностей и поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности соответствует требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Актами о результатах инвентаризации №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара на общую сумму 1 060 576,23 руб., составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, количество товаров по выявленной недостачи также подтверждается ведомостью ТМЦ в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью по товарам на складах от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании личного заявления ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней были прекращены, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
По результатам проверки по результатам инвентаризации в столовых рабочего питания № ООО «ПроСервисТаймыр» составлен Акт № в составе рабочей комиссии: заместителя директора по безопасности и режиму ООО «ПроСервис Таймыр» - ФИО4; заместителя директора по персоналу ООО «ПроСервис Таймыр» - ФИО5; юрисконсульта ООО «ПроСервис Таймыр» - ФИО6; заместителя директора по общественному питанию - ФИО7 Сроки проведения служебной проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объект служебной проверки: Столовая № /Кухня, линия раздачи, склад/ (модульная); предмет служебной проверки: проверка инвентаризации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведенных инвентаризациях в подразделениях ООО «ПроСервисТаймыр», а именно в столовой № (модульная)) в период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актами о результатах инвентаризации указанными выше была выявлена недостача в общем размере 1 060 576,23 руб.
Заведующая столовой №, ФИО1 при проведенных инвентаризациях отказалась подписывать их результаты, о чем были составлены соответствующие Акты об отказе от подписания материально-ответственного лица.
Сразу после проведения инвентаризации и предварительного подведения итогов заведующий столовой № ФИО1 перестала выходить на связь, по предварительной информации данный сотрудник покинул пределы Норильского промышленного района.
В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о необходимости явиться на работу по поводу предоставления письменных объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, комиссией было установлено, что ФИО1 совершила действия, противоречащие условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой причинение прямого реального ущерба компании в размере 1 060 576,23 руб.
В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба работодателю на сумму 1 060 576,23 руб., которая до настоящего времени не исполнена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с участием инвентаризационной комиссии, результаты оформлены инвентаризационными описями, актами и сличительными ведомостями, отвечающими требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в приказы Министерства финансов Российской Федерации по бухгалтерскому учету» (признан не нуждающимся в государственной регистрации, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДК) и соответствующими унифицированным формам первичной учетной документации.
Судом исследованы сличительные ведомости, содержащие сведения об остатках товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и их фактическом наличии. Арифметическая правильность расчета суммы недостачи судом проверена, расхождений не установлено, возражения по предъявленным исковым требованиям и контррасчет ответчиком не представлен.
Сам по себе отказ ответчика от подписания результатов инвентаризации не свидетельствует об их недостоверности, поскольку данный отказ зафиксирован соответствующими актами, а материалы инвентаризации оформлены комиссионно с участием незаинтересованных лиц.
При проведении служебной проверки работодателем соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации: из материалов дела следует, что истребованы письменные объяснения от ответчика по факту выявленной недостачи, однако последняя от их представления уклонилась, о чем составлен соответствующий акт.
Само по себе составление итоговых актов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении недостачи после увольнения ответчика, поскольку материалы дела подтверждают, что инвентаризация была назначена работодателем в связи со сменой материально ответственного лица непосредственно после прекращения исполнения ответчиком трудовых обязанностей, а выявленная недостача относится к периоду нахождения имущества под ее материальной ответственностью.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности.
Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими восемнадцатилетнего возраста и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПроСервисТаймыр» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята на должность заведующей столовой рабочего питания №. В этот же день сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов (приложение № к исковому заявлению).
Таким образом, ответчик является лицом, на которое в установленном законом порядке возложена полная материальная ответственность за вверенное ей имущество работодателя.
В период работы ответчика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей в столовой №, по результатам которых составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным актам, недостача товара составила: по акту № – 442 259,35 руб., по акту № – 206 108,05 руб., по акту № – 412 208,83 руб. Общий размер выявленной недостачи составил 1 060 576,23,23 руб.
Факт отказа ответчика от подписания результатов инвентаризации зафиксирован в соответствующих актах об отказе от подписания. Данное обстоятельство не опровергает сам факт недостачи, подтвержденный инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, оформленными в установленном порядке с участием членов инвентаризационной комиссии.
По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в возникновении недостачи и размер ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 1 060 576,23,23 руб. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями локальных нормативных актов и трудового законодательства.
Суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства наличия всех предусмотренных законом условий материальной ответственности работника, установленных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер прямого действительного ущерба подтверждается материалами инвентаризации и сличительными ведомостями, а также актами о результатах инвентаризации. Противоправность поведения ответчика выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, что следует из должностной инструкции заведующей столовой и условий договора о полной материальной ответственности. Причинная связь между действиями ответчика и возникновением недостачи подтверждается материалами инвентаризации, служебной проверки и иными представленными доказательствами. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества. Таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Представленные истцом доказательства подтверждают наличие указанных условий в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются взаимосвязанными, последовательными и подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец. Доказательств, опровергающих факт недостачи или размер ущерба, ответчиком не представлено.
Размер ущерба определен исходя из фактической стоимости недостающих товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета работодателя и подтвержден документально. Доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком не представлено.
Оснований для уменьшения размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер материальной ответственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком таких доказательств, опровергающих представленные истцом материалы, не представлено.
Суд также учитывает, что срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела, размер ущерба окончательно установлен актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента работодателю стало известно о причиненном ущербе.
Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом годичного срока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что прямой действительный ущерб причинен истцу именно в результате виновных действий ответчика при исполнении трудовых обязанностей, что является основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности. В досудебном порядке истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если сумма ущерба превышает средний месячный заработок, взыскание осуществляется в судебном порядке. Учитывая, что сумма ущерба составляет 1 060 576,23,23 руб., что заведомо превышает средний месячный заработок работника, обращение работодателя в суд является правомерным.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 606 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервисТаймыр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервисТаймыр» (ИНН 2457075224, ОГРН 1132457000719) в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 060 576 (Один миллион шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 606 (Двадцать пять тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек, а всего 1 086 182 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 23 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.