РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 июля 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на автодороге Норильск-Алыкель, 14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Реализуя право на прямое возмещение убытков, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил волеизъявление на осуществление возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщик, не выдавая направления на ремонт, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 39 700 руб. и уведомил истца об отсутствии у него заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласившись с заменой натуральной формы возмещения на денежную и с размером выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» без учета износа по ценам Норильского промышленного района составила 189 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении расходов на независимую экспертизу и компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-42080/5010-007 в удовлетворении требований истца также отказано. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, а свои права нарушенными, истец просит суд: признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-42080/5010-007 незаконным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 9 748,60 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по ценам Норильского промышленного района и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 139 951,40 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по состоянию на день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-Д-1312/26, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих критериям доступности и иным требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем осуществление страховой выплаты в денежной форме является правомерным. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, а также представители Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на автодороге Норильск-Алыкель, 14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение.
Виновность указанного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и сторонами не оспаривалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность виновника – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над денежной выплатой, а страховое возмещение в денежной форме допускается только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, перечень которых является исчерпывающим.
Одним из таких случаев, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является ситуация, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший не дал письменного согласия на проведение ремонта на одной из таких станций.
При этом пункт 15.2 этой же статьи устанавливает требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего (максимальная длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров). Если ни одна из станций не соответствует этим требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, а при отсутствии такого согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выразив намерение получить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № АТ16868555 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 49 448,60 руб., с учетом износа – 39 738,25 руб., округленно до сотен – 39 700 руб.
Страховщик, признав случай страховым, направление на ремонт не выдал, вопрос о возможности ремонта с истцом не обсуждал, не предложил ни одной станции технического обслуживания, соответствующей требованиям доступности и сохранения гарантийных обязательств, не разъяснил истцу право на самостоятельный выбор станции технического обслуживания в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 39 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии у него заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, и о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Не согласившись с заменой натуральной формы возмещения на денежную и с размером выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № без учёта износа по ценам Норильского промышленного района составила 189 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении расходов на независимую экспертизу и компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало.
Суд критически оценивает позицию ответчика, поддержанную финансовым уполномоченным, о правомерности денежной выплаты вследствие отсутствия у страховщика заключённых договоров со СТОА, соответствующих критерию 50-километровой доступности от места жительства истца и места ДТП (<адрес>).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1, положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заключению договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из изложенного следует, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан заблаговременно принимать меры к заключению договоров с достаточным количеством СТОА, отвечающих требованиям закона, в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителями. Риск отсутствия таких договоров лежит исключительно на страховщике и не может перекладываться на потерпевшего.
Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для заключения договоров со станциями технического обслуживания в Норильском промышленном районе. Сама по себе констатация факта отсутствия договоров на дату обращения истца не освобождает страховщика от исполнения обязательства в натуре, а напротив, указывает на ненадлежащую организацию им своей профессиональной деятельности. Более того, страховщик не предлагал истцу вариант ремонта на СТОА, не соответствующей критерию 50-километровой доступности, с его письменного согласия, чем лишил потерпевшего возможности выбора. Также истцу не разъяснялось право на самостоятельный выбор СТОА в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является дополнительным нарушением прав потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО без установленных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не исполнив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-42080/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что смена формы страхового возмещения на денежную является правомерной, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующие критерию 50-километровой доступности от места жительства истца и места ДТП.
В то же время, решение финансового уполномоченного со ссылкой на отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания противоречит приведенным выше нормам материального права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, вывод финансового уполномоченного основан на неправильном применении норм материального права. При рассмотрении настоящего спора суд не связан выводами финансового уполномоченного и самостоятельно проверяет законность требований потребителя исходя из установленных обстоятельств дела, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит признанию незаконным.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза у ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению № У-26-42080/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 38 584,26 руб., округленно – 38 600 руб., с учетом износа – 33 371,05 руб., округленно – 33 400 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 3 500 500 руб., полная гибель не наступила.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, выполнено компетентным экспертом-техником, содержит подробное описание повреждений, расчёты и обоснование.
Ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представил альтернативного заключения специалиста и не привел мотивированных возражений относительно методики расчета.
Каких-либо противоречий между представленными доказательствами, требующих назначения судебной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера страхового возмещения, которое подлежало выплате при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта, то есть стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, составляющей 38 600 руб.
Суд принимает заключение ИП ФИО4 № У-26-42080/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства размера страхового возмещения, подлежавшего выплате при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта (то есть без учёта износа).
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу 39 700 руб., что превышает надлежащий размер страхового возмещения в размере 38 600 руб., суд приходит к выводу, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании убытков, суд руководствуется п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта без учета износа по ценам Норильского промышленного района составляет 189 400 руб.
Отсутствие сведений о фактически произведенном ремонте само по себе не свидетельствует об отсутствии убытков, поскольку вследствие незаконной замены натуральной формы возмещения денежной выплатой истец лишился исполнения обязательства страховщика в натуре. Размер убытков определяется стоимостью восстановления нарушенного имущественного положения потерпевшего и может быть установлен судом на основании достоверного экспертного заключения независимо от момента проведения ремонта. Данные убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой самостоятельное требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства, и подлежат взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер убытков не ограничен лимитом страховой суммы по договору ОСАГО, поскольку ответственность страховщика за нарушение обязательства по организации ремонта не тождественна его ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего. Следовательно, довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма не должна превышать лимит ответственности, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Заключение выполнено экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробный расчёт с учётом доставки запасных частей и среднерыночных цен на работы в регионе. Ответчиком оно не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд признаёт указанное заключение допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости ремонта.
Размер убытков, причинённых истцу вследствие неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта 189 400 руб. и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без учёта износа 38 600 руб., но по фактически выплаченной сумме, расчет: (189 400 – 39 700) = 149 700 руб.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Сумма убытков, подлежащая взысканию со страховщика в целях полного восстановления нарушенного права истца, составляет 149 700 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.).
Переходя к требованию о взыскании неустойки, суд руководствуется абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего со всеми необходимыми документами), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом неустойка определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в установленный срок.
Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта является единым и неделимым, поэтому частичная денежная выплата с учётом износа не может рассматриваться как надлежащее исполнение, а просрочка страховщика начинается с момента истечения срока на выдачу направления на ремонт либо осуществление страховой выплаты в полном объёме.
Поскольку в рассматриваемом споре страховое возмещение в денежной форме было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока: заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней, и размер выплаты 39 700 руб. превысил надлежащий размер страхового возмещения 38 600 руб., суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовала просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Обязанность организовать ремонт не может быть исполнена путем выплаты денежных средств, однако неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляется именно за просрочку выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, но не за сам факт неорганизации ремонта. В данном случае страховщик не выдал направление на ремонт, однако при таких обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания договорных убытков. Поскольку предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, а страховое возмещение выплачено своевременно и в размере, превышающем подлежащий выплате по Единой методике, оснований для начисления неустойки не имеется. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Аналогичным образом суд оценивает требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Указанный штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и исчисляется от разницы между надлежащим размером страховой выплаты и фактически выплаченной суммой.
Поскольку надлежащий размер страхового возмещения 39 700 руб. был выплачен в полном объеме (и даже с превышением), оснований для взыскания штрафа не имеется. Требование истца в данной части также подлежит отклонению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованной замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, что привело к необходимости несения дополнительных расходов для восстановления нарушенного права, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Заявленная истцом сумма в 30 000 руб. признается судом завышенной и подлежащей снижению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд применяет положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией ЭУ «НЭксТ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение было необходимо истцу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, ограничивалась расчетом по Единой методике и не устанавливала рыночные цены, а также для обоснования размера убытков. Таким образом, данные расходы являлись вынужденными, непосредственно связанными с защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждено квитанцией.
С учетом объема и качества оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 25 000 руб.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Следовательно, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иск удовлетворен в части взыскания убытков – имущественное требование в размере 149 700 руб., а также компенсации морального вреда – неимущественное требование.
Размер государственной пошлины по имущественному требованию в соответствии с действующей редакцией ст. 333.19 НК РФ при цене иска 150 800 руб. составляет 5 491 руб., расчет: (4 000,00 + 3% ? (149 700,00 – 100 000,00) = 4 000,00 + 1 491,00).
Размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет 3 000 руб.
Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>, составляет 8 491 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-42080/5010-007.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7727043061, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 149 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7727043061, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 491 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.