К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 2а-291/2026 ~ М-248/2026

Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления

Административные дела (КАС РФ) · первая инстанция, Павлоградский районный суд Омской области · судья Лавринова Евгения Сергеевна (Кривоногова)

Иск (заявление, жалоба) удовлетворен
Карточка на сайте суда
Поступило
30.09.2026
Решение
20.10.2026
Категория
Споры с государством

Решения

Дело №2а-291/2026

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 20 октября 2026 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лавринова Е.С., при ведении протокола помощником председателя Дынник Н.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации рабочего поселка <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Павлоградский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к администрации р.<адрес> о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения в деятельности администрации р.<адрес>, в ходе которой установлено, что в р.<адрес> в месте пересечения с пер. <адрес> отсутствуют 2 дорожных знака «Главная дорога», а также в месте пересечения с <адрес> отсутствуют 2 дорожных знака «Главная дорога».

Просил признать незаконным бездействие администрации р.<адрес> в части непринятия мер по организации безопасности дорожного движения, обязать административного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить в р.<адрес> в месте пересечения с пер. <адрес> 2 дорожных знака «Главная дорога», а также в месте пересечения с <адрес> дорожных знака «Главная дорога».

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации р.<адрес> участия в рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что признает требования прокурора в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 8.1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ к собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3, ст.15, ст.34 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Администрации рабочего поселка <адрес>, являющейся территориальным органом <адрес>, осуществляющим решение вопросов местного значения муниципального округа.

Положением предусмотрено, что к ведению администрации р.<адрес>, помимо прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов рабочего поселка (пп.2 п.20).

Требования по организации дорожного движения регулируются ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года №1425-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2019).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, при содержании участка автодорог, расположенных в р.<адрес>.

В результате обследования автомобильной дороги в р.<адрес> в месте пересечения с пер. <адрес> отсутствуют 2 дорожных знака «Главная дорога», а также в месте пересечения с <адрес> – 2 дорожных знака «Главная дорога», что подтверждается актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрацией р.<адрес> не приняты меры к исполнению обязанности по содержанию участков дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, что нарушает права граждан на безопасное передвижение. Соответственно суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по установке соответствующих дорожных знаков.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации рабочего поселка <адрес> в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Возложить на администрацию рабочего поселка <адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: установить в р.<адрес> в месте пересечения с пер. <адрес> 2 дорожных знака «Главная дорога», а также в месте пересечения с <адрес> – 2 дорожных знака «Главная дорога».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Лавринова

Судом решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Участники

Административный истец

  • Прокурор Павлоградского района Омской области

Административный ответчик

  • Администрация р.п. Павлоградка Павлоградского района Омской области

Ход дела

  1. 11:19

    Регистрация административного искового заявления

  2. 11:42

    Передача материалов судье

  3. 11:06

    Решение вопроса о принятии к производству

    Административное исковое заявление принято к производству

  4. 11:07

    Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

  5. 11:07

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

  6. 11:30

    Судебное заседание

    Отложено

    необходимость совершения иных процессуальных действий

  7. 12:30

    Судебное заседание

    Вынесено решение по делу

    Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН

  8. 15:50

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

  9. 09:09

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства