ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 12 декабря 2025 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре Осипенко Е.В., с участием государственного обвинителя Камауовой Н.А., подсудимой Войцевой Е.Н., защитника Бусыгина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Войцева ФИО27, ..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Войцева Е.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Войцева Е.Н. на основании приказа № от *** 2015 года назначена на должность главного бухгалтера бюджетного учреждения «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Павлоградскому району» (далее – БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району»). Осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского учета в БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» в единственном лице и обладала в силу занимаемой должности организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, включающими в себя ведение форм первичных учетных документов, соблюдение платежной дисциплины, осуществление ведомственного финансового контроля, обеспечение своевременных расчетов заработной платы работников учреждения, выдачу справок о доходах работников БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району». Являясь должностным лицом, использовала свое служебное положение в личных корыстных интересах, совершила хищение денежных средств путем внесения в реестры о зачислении заработной платы заведомо ложных сведений о завышенной заработной плате себе и третьему лицу.
В период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года Войцева Е.Н., реализуя свой преступный умысел путем обмана, направленного на хищение денежных средств БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете по месту работы в БУ «ОСББЖ по Павлоградскому» по адресу: <адрес>, с использованием рабочего персонального компьютера, с помощью программы для работы с электронными таблицами «Excel» указала заведомо недостоверные сведения о суммах своей заработной платы в платежных поручениях в программе исполнения бюджета, после чего данные платежные поручения посредством электронного документооборота направила в Министерство финансов Омской области с указанием общей суммы денежных средств предназначенной для выплаты заработной платы сотрудникам БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району».
Сотрудники Министерства финансов Омской области, не осведомленные о преступном намерении Войцевой Е.Н. и уверенные в достоверности сведений в представленных платежных поручениях, после проверки перечислили общую сумму денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам вышеуказанного учреждения, на лицевой счет БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району».
После того, как денежные средства поступили из Министерства финансов Омской области на лицевой счет БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», Войцева Е.Н. внесла заведомо ложные и недостоверные сведения о сумме заработной платы на свое имя в реестры о зачислении денежных средств работников БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», тем самым умышленно указала завышенный размер своей заработной платы. После чего она подписала указанные реестры при неустановленных следствием обстоятельствах электронной подписью начальника БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» К.Б.Т.., не осведомленного о преступных намерениях последней, и с рабочего компьютера направила реестры о зачислении денежных средств с помощью программы «Сбер Бизнес» посредством электронного документооборота в ПАО Сбербанк.
Сотрудники ПАО Сбербанк, не осведомленные о преступном намерении Войцевой Е.Н. и уверенные в достоверности сведений в представленных реестрах, зачислили денежные средства сотрудникам БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» на банковские счета, в том числе на банковский счет ПАО Сбербанк №, принадлежащий Войцевой Е.Н.
В результате, в период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года, Войцева Е.Н. начислила себе на принадлежащий ей банковский счет ПАО Сбербанк № излишнюю заработную плату в размере 341 839 рублей 20 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла Войцева Е.Н. не позднее октября 2022 года обратилась к работнику БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» Н.О.В. с целью начисления на банковский счет последней денежных средств (заработной платы), которые в последующем Н.О.В. должна была передавать Войцевой Е.Н. Н.О.В.., не осведомленная о преступных намерениях последней, на данное предложение согласилась.
В период не позднее октября 2022 года по февраль 2023 года, Войцева Е.Н., находясь на рабочем месте в служебном кабинете БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», умышленно, используя свое служебное положение, используя рабочий персональный компьютер, с помощью программы для работы с электронными таблицами «Excel» указала заведомо недостоверные сведения о сумме заработной платы Н.О.В. в платежные поручения в программе исполнения бюджета, которые направила посредством электронного документооборота в Министерство финансов Омской области с указанием общей суммы денежных средств, предназначенной для выплаты заработной платы сотрудникам БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району».
Сотрудники Министерства финансов Омской области, не осведомленные о преступном намерении Войцевой Е.Н. и уверенные в достоверности сведений в представленных платежных поручениях, после проверки перечислили общую сумму денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам вышеуказанного учреждения на лицевой счет БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району». После чего Войцева Е.Н., находясь на рабочем месте, внесла заведомо ложные и недостоверные сведения о сумме заработной платы Н.О.В. в реестры о зачислении денежных средств работников БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», тем самым умышленно указала завышенный размер заработной платы Н.О.В. Затем она подписала указанные реестры электронной подписью начальника БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» К.Б.Т.., не осведомленного о преступных намерениях последней, и с помощью программы «Сбер Бизнес» посредством электронного документооборота направила реестры в ПАО Сбербанк.
Сотрудники ПАО Сбербанк зачислили денежные средства сотрудникам БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» на банковские счета, в том числе на банковский счет ПАО Сбербанк №, принадлежащий Н.О.В.
Тем самым Войцева Е.Н. в период с октября 2022 года по февраль 2023 года начислила Н.О.В. на принадлежащий ей банковский счет ПАО Сбербанк № излишнюю заработную плату в размере 132 874 рубля 43 копейки, которые в последующем Н.О.В. снимала через банкомат и передавала наличными денежные средства Войцевой Е.Н., которая распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Своими действиями Войцева Е.Н. причинила материальный ущерб БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» в крупном размере в размере 474 713 рублей 63 копейки.
В судебном заседании Войцева Е.Н. вину в совершении хищения признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что намерен погасить причиненный ущерб, от дачи показаний отказалась, вследствие чего судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы ее показания, данные на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 11 февраля 2025 года Войцева Е.Н. пояснила, что осуществляла ранее деятельность в качестве главного бухгалтера БУ Омской области «ОСББЖ по Павлоградскому району» до 28 февраля 2023 года. В ее обязанности входило расчет и перечисление заработной платы, составление отчетов и т.д. Когда она находилась в отпуске либо на больничном, ее обязанности исполняла О.Л.Н. Заработную плату она получала на карту ПАО Сбербанк. В собственности у нее ничего не имеется (т.2 л.д.100-102).
Из оглашенных показаний Войцевой Е.Н. в качестве обвиняемой от 10 октября 2025 года следует, что она была уволена из БУ Омской области «ОСББЖ по Павлоградскому району» *** 2023 года. В этот день она была на работе, потом уде не приходила. Реестр о начислении заработной платы от указанной даты она заполняла сама. Такие реестры готовились заранее, подписывались начальником, а потом когда отправлялись, подписывались электронной подписью начальника.
В протоколе явки с повинной от 24 мая 2023 года Войцева Е.Н. сообщила, что она, являясь главным бухгалтером БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», в период с января 2022 года по февраль 2023 года совершила хищение бюджетных денежных средств в учреждении на общую сумму 343 325 рублей 70 копеек, путем внесения недостоверных сведений в реестры на зачисление заработной платы; свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.20).
Факт трудоустройства подсудимой в должности директора главного бухгалтера БУ Омской области «ОСББЖ по Павлоградскому району» подтвержден трудовым договором № от *** 2015 года (т.6 л.д.40-43).
При этом в должностной инструкции главного бухгалтера БУ Омской области «ОСББЖ по Павлоградскому району», которая подписана Войцевой Е.Н., определено, что она, как главные бухгалтер, обеспечивает составление расчетов по заработной плате (т.5 л.д.230-232).
Суд считает вину подсудимой в преступлении установленной показаниями представителя потерпевшего БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» Т.А.С.., свидетелей А.Ю.В.., К.Б.Т.., допрошенными в судебном заседании, а также показаниями остальных свидетелей, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ.
Из показаний представителя потерпевшего БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» Т.А.С. следует, что с 2002 года он работал в должности заместителя начальника БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», в его обязанности входили организационные ветеринарные вопросы. Вопросами, связанными с финансами, он не занимался в период работы заместителем. В 2023 году он был назначен на должность начальника Учреждения. До этого должность начальника занимал К.Б.Т. Ранее на должности главного бухгалтера в Учреждении работала Войцева Е.Н., осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского учета, расчетов заработной платы работников учреждения и т.д. О.Л.Н. работала бухгалтером, Н.О.В. – ветеринарным санитаром. Войцева Е.Н. и О.Л.Н. работали рядом, в одном кабинете. В феврале 2023 года Войцева Е.Н. уволилась. Новый бухгалтер А.Ю.В.., начав работать, в работе Войцевой Е.Н. нашла много нарушений. Вообще начислением заработной платы всегда занимается главный бухгалтер. Все это делает главный бухгалтер в программе, потом подписывает и отправляет в Главное управление. Войцева Е.Н. имела доступ к электронной подписи руководителя. Когда Войцева Е.Н. находилась в отпуске, ее никто не замещал, она сама делала свою работу. Имела ли О.Л.Н. доступ к рабочему месту Войцевой Е.Н., точно сказать не может.
В связи с наличием противоречий в показания были оглашены показания представителя потерпевшего в части, из которых следует, что О.Л.Н. имела право работать только за своим рабочим местом (т.5 л.д.124-125).
Свидетель А.Ю.В. в судебном заседании показала, что с 28 февраля 2023 года она работает в должности главного бухгалтера БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», занимается ведением учетов, первичной документации, начислением заработной платы, т.д. Когда она начала работать, то выявила, что все начисления заработной платы производились вручную. Программу 1С была, но ею не пользовались. С 1 апреля 2023 года нами была запущена программа. Заработная плата начисляется согласно штатному расписанию. После формирования заработной платы, выводят итоговые суммы и формируют платежные поручения, которые отправляет в Главное управление Ветеринарии, откуда отправляют платежное поручение в Министерство Финансов. Далее присылают денежные средства на счет Учреждения. В банк для зачисления заработной платы на банковские карты сотрудникам уже направляют другие реестры. Она так и установила, увидев расхождения в документах для Управления и банковских документах. Главный бухгалтер начисляет заработную плату и сама себе. Заработная плата выплачивается согласно приказам, которые согласовывает начальник Учреждения. Заработная плата выплачивается два раза в месяц. Заработная плата главного бухгалтера состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего характера. Заработная плата выплачивается за счет средств Учреждения. Про архив сотрудники говорили, что он был сожжен Войцевой Е.Н., О.Л.Н. и Н.О.В. Она сверила зарплатные ведомости с ведомостями банка и увидела, что заработная плата некоторых работников была завышенной. Также ею было установлено, что начислялась заработная плата на имя работников, который в Учреждении не работали. Войцева Е.Н. практически не сдавала ежемесячные и годовые отчеты. Ей потом пришлось устранять эти нарушения. Войцева Е.Н. была уволена в конце февраля 2023 года. Она видела, что Войцева Е.Н. была на работе 28 февраля. Она сама в этот день ничего не начисляла. Допускает, что это могла сделать сама Войцева Е.Н.
Из показаний свидетеля К.Б.Т. следует, что до 2023 года он работал начальником БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району». Когда он устроился на работу, на должности главного бухгалтера учреждения работала Войцева Е.Н. В конце февраля 2023 года последняя уволилась по собственному желанию, главным бухгалтером устроилась А.Ю.В.., которая из документов установила, что ранее Войцева Е.Н. начисляла излишнюю заработную плату, как себе, так и другим работникам. По платежным документам начислялась одна сумма заработной платы, а перечислялась со счета Учреждения другая сумма. В связи с этим он обратился в отдел полиции с заявлением. Войцева Е.Н. подписывала у него бумажные документы с другими суммами, потом с электронной подписью направляла другие. Она использовала его электронную подпись при подписании реестров заработной платы. У него компьютера не было, электронная подпись была у Войцевой Е.Н.
Свидетель Н.О.В.., чьи показания также были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в период с *** 2020 года по *** 2023 года она работала в БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» ветеринарным санитаром. В ее должностные обязанности входили: уборка помещений, мытье лабораторной посуды, уход за животными, комплексные работы по содержанию зданий и помещений, а также иные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией. Ее заработная плата составляла от 18 000 до 20 000 рублей, каждый раз суммы были разные, потому что было много различных факторов, влияющих на уровень заработной платы, а именно: количество дежурств, выполнение иной работы. В Учреждении главным бухгалтером была Войцева Е.Н., с которой она состояла только в рабочих отношениях. В должностные обязанности Войцевой Е.Н. входило начисление и выплата заработной платы. В октябре 2022 года к ней обратилась Войцева Е.Н. с просьбой перечислять свою заработную плату на ее расчетный счет, в связи с тем, что у Войцевой Е.Н. банковские счета, на которые приходит заработная плата, арестованы. Она согласилась. Войцева Е.Н. пояснила, что в ее просьбе нет ничего противозаконного, достаточно написать заявление о начислении заработной платы на другой счет. С октября 2022 года по февраль 2023 года на ее банковский счет в ПАО Сбербанк приходила заработная плата, после чего она обналичивала денежные средства в банкомате и передавала Войцевой Е.Н. наличными на руки. На ее банковский счет поступила излишне выплаченная сумма денежных средств в размере 136 878 рублей 73 копейки, которые принадлежали Войцевой Е.Н. Денежные средства она отдавала Войцевой Е.Н. примерно 7-8 раз. О том, что Войцева Е.Н. начисляла себе излишние денежные средства, ей известно не было (т.2 л.д.182-184, т.3 л.д.61-62).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.Л.Н. с 2020 года по 2023 год она работала в должности бухгалтера в БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району». Главным бухгалтером была Войцева Е.Н. Они с ней работали в одном кабинете, однако к рабочему месту Войцевой Е.Н. она не подходила, за ее компьютером не работала, доступа не имела. Начислением заработной платы сотрудникам учреждения занималась сама Войцева Е.Н. Последняя не обращалась к ней с просьбой о зачислении своей заработной платы на ее банковский счет. О том, что у Войцевой Е.Н. были арестованы банковские счета, она не знала. Она сама обращалась к Войцевой Е.Н. с просьбой о зачислении ее заработной платы в период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года (1 марта 2023 года) на банковские счета Л.Е. и О.Д. Как и через какую программу Войцева Е.Н. начисляла заработную плату, она не знает. Ей самой не начислялась излишняя сумма заработной платы. Механизм начисления заработной платы ей неизвестен, поскольку она никогда этого не касалась, все делала только Войцева Е.Н. Она только печатала приказы, принимала деньги в кассу и делала отчет по кассе. Даже в тот период, когда Войцева Е.Н. была на больничном, то делала все сама. После увольнения она видела Войцеву Е.Н. на рабочем месте, также видела, что она сидела за рабочим компьютером главного бухгалтера. В конце 2022 года она лежала в больнице, ей позвонила Войцева Е.Н. и сообщила, что забрала ее сына О.Д. к себе, так как тот болел. Затем ей стало известно, что ее сын стал проживать с Войцевой Е.Н., которая спаивала его. ... года ее сын умер (т.3 л.д.73-74, т.5 л.д.130-131, т.8 л.д.4-5).
Из оглашенных показаний свидетеля П.Ю.А. следует, что с 2012 года она работает в Главном управлении Ветеринарии Омской области, с 2015 года является начальником отдела экономики, финансирования и учета. В ее должностные обязанности входит руководство отделом, сдача годовой отчетности и планирование бюджета. Управление координирует деятельность, в том числе, БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району». В Учреждении главным бухгалтером с 2015 года до февраля 2023 года работала Войцева Е.Н. В последние годы ее трудовой деятельности она выполняла свои обязанности не должным образом, могла не вовремя предоставить бухгалтерскую отчетность. Заработная плата начисляется согласно штатному расписанию и заключенному трудовому договору, состоит из должностного оклада, выплаты за стаж, стимулирующих и компенсационных выплат. Стимулирующие выплаты начисляются на основании распоряжения Управления за подписью руководителя, которым устанавливается размер стимулирующих выплат руководителю, заместителю руководителя и главному бухгалтеру БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району». На основании данного распоряжения главный бухгалтер БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» начисляет заработную плату, стимулирующие и компенсационные выплаты. Реестр с начисленными суммами отправляет в банк, платежное поручение с указанием общей суммы заработной платы всех сотрудников, начисленной из средств областного бюджета, направляет на согласование в Главное управление, за счет средств от платной деятельности направляет сразу в Министерство финансов Омской области. Главное управление делает и направляет платежное поручение на заработную плату из средств бюджета в Министерство финансов для зачисления на лицевой счет Учреждения, после чего главный бухгалтер учреждения реестры направляет в банк. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем главный бухгалтер начисляет заработную плату самостоятельно через программу 1С сотрудникам Учреждения, в том числе и себе. На основании приказа Учреждения начисляются заработная плата и стимулирующие, компенсационные выплаты остальным работникам учреждения. У Главного управления нет возможности ежемесячно видеть начисленную плату главного бухгалтера и сотрудников учреждения. Денежные средства, из которых состоит заработная плата, стимулирующие и компенсационные выплаты, принадлежат Учреждению и находятся на его лицевом счете, открытом в Министерстве финансов Омской области (т.2 л.д.90-92).
Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
В заявлении от 24 марта 2023 года, адресованном в ОМВД России по Павлоградскому району, руководитель БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» К.Б.Т. просил провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности Войцеву Е.Н., которая в 2022 году незаконно перечислила из средств Учреждения денежные средства себе и иным лицам (т.1 л.д.5).
Из заключения эксперта № от 11 сентября 2024 года следует, что сумма исчисленной к выплате заработной платы и аналогичных платежей главному бухгалтеру БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» Войцевой Е.Н. за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года составила 360 439 рублей 07 копеек. Сумма выплаченной заработной платы и аналогичных платежей главному бухгалтеру БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» Войцевой Е.Н. за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года составила 702 278 рублей 27 копеек. Разница между сумами составила 341 839 рублей 20 копеек.
Сумма исчисленной к выплате заработной платы и аналогичных платежей ветеринарному санитару БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» Н.О.В. за период с 1 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года составила 266 378 рублей 47 копеек. Сумма выплаченной заработной платы и аналогичных платежей ветеринарному санитару БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» Н.О.В. за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года составила 399 252 рубля 90 копеек. Разница между суммами составила 132 874 рубля 43 копейки (т.2 л.д.23-53).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
23 апреля 2025 года осмотрены реестры о зачислении заработной платы за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», на основании которых Войцева Е.Н. получила заработную плату за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года (т.3 л.д.124-252, т.4 л.д.1-53).
19 сентября 2025 года осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Войцевой Е.Н. за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года, из которой следует, что Войцевой Е.Н. на ее банковский счет №, открытый *** 2017 года, банковской карты МИР Классическая № зачислена заработная плата за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 725 674 рубля 93 копейки (т.7 л.д.195-198).
26 сентября 2025 года осмотрены история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя Войцевой Е.Н. за период с 1 января 2023 года по 8 июня 2023 года, выписка о состоянии вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя Войцевой Е.Н., подразделение № за период с 1 января 2023 года по 9 июня 2023 года, выписка о состоянии вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя Войцевой Е.Н., подразделение № за период с 1 января 2020 года по 2 июня 2023 года.
Согласно осмотру истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя Войцевой Е.Н., на ее банковский счет № за период с 1 января 2023 года по 1 марта 2023 года поступили денежные средства в виде заработной платы на общую сумму 148 138 рублей 03 копейки.
Согласно выписке о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» на имя Войцевой Е.Н. за период 1 января 2023 года по 9 июня 2023 года, на имя Войцевой Е.Н. на ее банковский счет № за период с 1 января 2023 года по 1 марта 2023 года поступили денежные средства в виде заработной платы на общую сумму 148 138 рублей 03 копейки.
Согласно выписке о состоянии вклада в ПАО Сбербанк на имя Войцевой Е.Н. за период 1 января 2020 года по 2 июня 2023 года, на имя Войцевой Е.Н. на ее банковский счет № за период с 18 июля 2022 года по 1 марта 2023 года поступили денежные средства в виде заработной платы на общую сумму 349 617 рублей 19 копеек (т.4 л.д.68-78, т.7 л.д.212-214).
4 мая 2025 года были осмотрены:
- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 15 мая 2023 года, выданная на имя Н.О.В.., согласно которой сумма дохода за 2 месяца 2023 года составила 40 715 рублей 54 копейки;
- копия расширенной выписки по счету ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3 за период с 1 января 2023 года по 30 апреля 2023 года;
- копия расширенной выписки по счету ПАО Сбербанк на имя Н.О.В. за период с 1 января 2023 года по 30 апреля 2023 года;
- история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя Н.О.В. за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, согласно которой Н.О.В. поступила заработная плата за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года на сумму 290 823 рубля 68 копеек;
- истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года на имя Н.О.В..;
- истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 1 января 2023 года по 30 апреля 2023 года на имя Н.О.В..;
- истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года на имя Н.О.В..;
- истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя Н.О.В. за период с 1 января 2023 года по 30 апреля 2023 года;
- истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 1 января 2023 года по 30 апреля 2023 года на имя Н.О.В. (т.4 л.д.86-117).
23 апреля 2025 года осмотрены реестры о зачислении заработной платы на банковские счета сотрудников БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года (т.3 л.д.124-252, т.4 л.д.1-53).
5 августа 2025 года осмотрен диск с информацией из Министерства финансов Омской области, в котором содержатся сведения о карточках учета поступления денежных средств по лицевому счету БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, карточках учета денежных средств по лицевому счету БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» за период с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года, а также карточки с образцами подписей руководителей БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» и главных бухгалтеров (т.5 л.д.199-207).
6 августа 2025 года осмотрен диск с информацией БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» о суммах выплат и иных вознаграждений сотрудникам БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» за 2022 год и январь-февраль 2023 года (т.5 л.д.210-216).
11 августа 2025 года осмотрена справка о доходах и суммах физического лица на имя Войцевой Е.Н. за 2022 года № от 27 февраля 2023 года в БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», сумма общего дохода за 2022 год составила 353 209 рублей 83 копейки (т.6 л.д.218-227, 249).
Из расчета суммы налога на доходы физических лиц за 2022 год на имя Войцевой Е.Н. следует, что сумма дохода Войцевой Е.Н., работавшей в БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», за 2022 год составила 353 209 рублей 83 копейки (т.7 л.д.144-145).
Из расчета суммы налога на доходы физических лиц за 2023 год на имя Войцевой Е.Н. следует, что сумма дохода Войцевой Е.Н., работавшей в БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», за 2 месяца 2023 года составила 79 629 рублей 78 копеек (т.7 л.д.146-147).
Из расчета суммы налога на доходы физических лиц за 2022 год на имя Н.О.В. следует, что сумма дохода Н.О.В.., работавшей в БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», за 2022 год составила 259 560 рублей 88 копеек (т.7 л.д.142-143).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Войцевой Е.Н. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что подсудимая, являясь главным бухгалтером БУ Омской области «ОСББЖ по Павлоградскому району», осуществляя расчеты заработной платы работников Учреждения, будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора время и месте Войцева Е.Н., используя свое служебное положение в личных корыстных интересах, совершила хищение денежных средств путем внесения в реестры о зачислении заработной платы заведомо ложных сведений о завышенной заработной плате себе и третьему лицу, а именно, указывала заведомо недостоверные сведения о суммах своей заработной платы в платежных поручениях в программе исполнения бюджета, после чего данные платежные поручения посредством электронного документооборота направила в Министерство финансов Омской области с указанием общей суммы денежных средств предназначенной для выплаты заработной платы сотрудникам БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району».
После поступления из Министерства финансов Омской области денежных средств на лицевой счет БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» Войцева Е.Н. вносила заведомо ложные и недостоверные сведения о сумме заработной платы на свое имя в реестры о зачислении денежных средств работников БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», тем самым умышленно указала завышенный размер своей заработной платы. После чего она подписала указанные реестры электронной подписью начальника БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» К.Б.Т.., не осведомленного о преступных намерениях последней, и с рабочего компьютера направила реестры о зачислении денежных средств в ПАО Сбербанк, где сотрудники, не осведомленные о преступном намерении Войцевой Е.Н., зачислили денежные средства на банковский счет, принадлежащий Войцевой Е.Н.
Так, ею была перечислена излишняя заработная плата в размере 341 839 рублей 20 копеек на свой счет.
В продолжение своего преступного умысла Войцева Е.Н. аналогичным образом начислила Н.О.В.., не осведомленной о преступных намерениях подсудимой, на принадлежащий той банковский счет ПАО Сбербанк излишнюю заработную плату в размере 132 874 рубля 43 копейки, которые в последующем Н.О.В. снимала через банкомат и передавала наличными денежные средства Войцевой Е.Н.
При этом суд приходит к однозначному выводу о размере причиненного действиями Войцевой Е.Н. ущерба, который составляет 474 713 рублей 63 копейки, как указано органами следствия в обвинении Войцевой Е.Н., что подтверждается и заключением эксперта № от 11 сентября 2024 года (т.2 л.д.23-53).
Тот факт, что Войцева Е.Н. единолично занималась начислением заработной платы, каких-либо договоренностей о начислении заработной платы в большем размере не имелось, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей К.Б.Т.., Н.О.В.., О.Л.Н.., показаниями свидетеля А.Ю.В. о выявлении после увольнения Войцевой Е.Н. фактов получения ею и третьим лицом заработной платы в завышенном размере.
По мнению суда, верной будет являться квалификация совершении хищения Войцевой Е.Н. путем обмана, который является способом совершения хищения, состоит в сознательном сообщении, представлении, указании заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчании об истинных фактах, умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества, в данном случае Учреждения в заблуждение, что выразилось во внесении заведомо ложных сведений о размерах начисленной заработной платы.
Оснований для переквалификации действий Войцевой Е.Н. не имеется, средства получались путем обмана с использованием ею служебного положения главного бухгалтера и расходовались ею по своему усмотрению.
В данном случае обман как способ совершения мошенничества заключался в сознательных действиях Войцевой Е.Н., связанных с передачу документов, содержащих ложные сведения в Главное управление Ветеринарии и ПАО Сбербанк с целью обеспечения возможности начисления излишней заработной платы с целью ее дальнейшего получения и хищения.
Действия Войцевой Е.Н. нельзя квалифицировать как присвоение или растрату чужого имущества, поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что денежные средства, которые похищены подсудимой, не были ей вверены, не находились у нее подотчете или на расчетном счете Учреждения. Денежные средства на расчетные счета зачислялись Министерством финансов опосредованно, не вверялись ей, зачисление осуществлялось исключительно на основании представленных ею документов.
Так, по смыслу закона, мошенничеством является завладение чужим имуществом путем, в данном случае, обмана. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.
О противоправности действий Войцевой Е.Н. свидетельствует их совершение в нарушение существующих правил, денежные средства у потерпевшего (БУ Омской области «ОСББЖ по Павлоградскому району») изымались ею безвозмездно, без какой-либо компенсации. При этом денежные средства были реально изъяты из владения собственника, что свидетельствует также о наличии оконченного состава преступления.
Наличие корыстной цели у Войцевой Е.Н. подтверждается тем, что похищенными денежными средствами она распоряжалась по своему усмотрению.
Поскольку Войцева Е.Н. при хищении денежных средств использовала свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия главного бухгалтера БУ Омской области «ОСББЖ по Павлоградскому району», суд квалифицирует ее действия, как мошенничество с использованием служебного положения, поскольку именно в силу того, что подсудимая являлась главным бухгалтером Учреждения, будучи наделенной определенными полномочиями, которые указаны при описании преступного деяния, она совершила хищение. Иным образом Войцева Е.Н. совершить преступление возможности не имела.
Не смотря на показания Войцевой Е.Н. в ходе предварительного следствия о том, что в период ее отсутствия ее обязанности исполняла О.Л.Н.., по мнению суда, именно Войцева Е.Н. совершила инкриминируемое ей органами следствия преступление, совершение хищения иными лицами суд полностью исключает.
Исходя из установленных обстоятельств по уголовному делу следует, что умысел на хищение возник у подсудимой до выполнения ею объективной стороны преступления.
Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Органами следствия обоснованно указан в обвинении Войцевой Е.Н. квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества «в крупном размере», с чем суд соглашается, поскольку причиненный Учреждению ущерб действиями подсудимой превышает предел, установленный в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ, и, как уже было указано выше, размер причиненного материального ущерба наступил в результате совершенного Войцевой Е.Н. преступления.
За основу приговора суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров документов, заключением эксперта, иными доказательствами по делу.
По мнению суда, изложенные свидетелями обстоятельства не могут быть ими выдуманы с целью скрыть действительные события и оговорить подсудимую, будучи допрошенными свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, таким образом, свидетели были допрошены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей носят последовательный и взаимодополняемый характер, существенных и принципиальных противоречий не содержат.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что органами следствия необоснованно указан квалифицирующий признак совершения мошенничества Войцевой Е.Н. путем злоупотребления доверием, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, вследствие чего он подлежит исключению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из содержания пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где указано, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Таким образом, злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзию того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Как видно из предъявленного обвинения, органы следствия, установив фактические обстоятельства преступления и способ совершения хищения, одни и те же действия Войцевой Е.Н. определили и как обман, и как злоупотребление доверием, не конкретизируя, в чем именно выразилось злоупотребление доверием потерпевшего и каким образом оно отразилось на достижении преступных целей Войцевой Е.Н.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Войцева Е.Н., совершая хищение денежных средств, как способ преступления использовала обман, который выразился во внесении заведомо ложных сведений при начислении заработной платы.
Все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что ее действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у нее не имеется.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст.6, 60, УК РФ, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Войцева Е.Н. – не судима (т.5 л.д.133-136), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.5 л.д.153), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.138).
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Войцевой Е.Н., суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), принятие мер к трудоустройству; согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая.
Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Войцевой Е.Н. суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказание на исправление подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой Войцевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимой суд приходит к выводу о возможности исправления ее без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное основное наказание считать условным, с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив Войцевой Е.Н. условное осуждение, суд возлагает на условно осужденную обязанности с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Кроме того, с учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения, необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает целесообразным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.159 УК РФ.
Относительно назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, о чем также было заявлено государственным обвинителем, суд полагает необходимым указать следующее.
Исходя из смысла ч.3 ст.47 УК РФ, такое наказание может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Так, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, отсутствие мер по возмещению ущерба, принимая во внимание сам размер причиненного ущерба, а также, что из материалов дела следует, что Войцева Е.Н. совершил преступление, являясь главным бухгалтером БУ Омской области, суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, полагает необходимым назначить Войцевой Е.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району» предъявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании причиненного ее действиями материального ущерба.
Разрешая требование о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает положения п.1 ст.1064 ГК РФ, где указано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб в заявленном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, размер причиненного материального ущерба Учреждению причинен действиями именно Войцевой Е.Н.
В ходе производства по уголовному делу были приняты меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно: 9 октября 2025 года Павлоградским районным судом Омской области наложен арест на имущество Войцевой Е.Н.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Таким образом, при решении в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд, в соответствии с гл.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, не может принять решение об обращении взыскания на арестованное имущество, а лишь должен сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в соответствующих частях.
Суд полагает необходимым сохранить арест на имущество Войцевой Е.Н. до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска, так как общая стоимость арестованного имущества, по мнению суда, соразмерна сумме иска.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
С Войцевой Е.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату (защитнику) Бусыгину М.Г. за оказание им юридической помощи в судебных заседаниях, с зачислением в федеральный бюджет. Достаточных оснований для освобождения подсудимой, являющегося трудоспособной, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Войцеву Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Войцевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 год, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Войцевой Е.Н. (ИНН №) в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 5 508 рублей 50 копеек.
Гражданский иск БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Павлоградскому району» удовлетворить.
Взыскать с Войцевой Е.Н. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Павлоградскому району» в размере 474 713 (Четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 63 копейки.
Сохранить наложение ареста на прицеп ПМ38131, государственный регистрационный знак АК 6579 55 регион, принадлежащий Войцевой Е.Н., до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Павлоградскому району».
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Войцевой Е.Н., реестры о зачислении заработной платы БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», копии дополнительного соглашения №, историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, выписки о состоянии вклада в ПАО Сбербанк, выписку о состоянии вклада на имя Войцевой Е.Н., листы нетрудоспособности на имя Войцевой Е.Н. и Н.О.В.., копию дополнительного соглашения №, копию справки о доходах и суммах налога физического лица Н.О.В.., расширенную выписку по счету ПАО Сбербанк на имя Н.О.В.., расширенную выписку по счету ПАО Сбербанк на имя Н.О.В.., истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Л.А.Н.., Л.Е.А.., Н.О.В.., М.Г.А.., С.И.В.., А.Ф.К.., штатное расписание на 2023 год, сводный отчет о состоянии лицевых счетов, лицевой счет для учета операций, копию штатного расписания на 2022 год, штатное расписание на 2022 год, штатное расписание на 2023 год, лицевой счет №.23.021.8 на 31 декабря 2022 года, сводный отчет о состоянии лицевых счетов, расчетно-платежные ведомости за 2022-2023 г.г., 2 DVD-диска с информацией, копию должностной инструкции главного бухгалтера от 15 июня 2016 года, должностную инструкцию главного бухгалтера от 21 апреля 2023 года, копию дополнительного соглашения № к трудовому договору от *** 2015 года №, копию дополнительного соглашения № к трудовому договору от *** 2015 года №, выписку из распоряжения № от 16 февраля 2022 года, выписку из распоряжения № от 15 марта 2022 года, выписку из распоряжения № от 15 апреля 2022 года, выписку из распоряжения № от 17 мая 2022 года, выписку из распоряжения № от 16 июля 2022 года, выписку из распоряжения № от 14 июля 2022 года, выписку из распоряжения № от 17 августа 2022 года, выписку из распоряжения № от 14 сентября 2022 года, выписку из распоряжения № от 13 октября 2022 года, выписку из распоряжения № от 14 ноября 2022 года, выписку из распоряжения № от 15 декабря 2022 года, выписку из распоряжения № от 18 января 2023 года, выписку из распоряжения № рк от 13 февраля 2023 года, выписку из распоряжения № от 13 марта 2023 года, копию устава БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», копию трудового договора № от *** 2015 года, копию трудового договора № от *** 2021 года, копию приказа № от 27 февраля 2023 года, копию приказа № от 1 июня 2015 года, выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя В.Л.В.., П.Л.И.., К.М.А.., М.Е.А.., К.Н.В.., Ч.С.А.., ответ УФНС России по Омской области, копию справок о доходах на имя Войцевой Е.Н., О.Л.Н.., О.Д.С.., П.И.Н.., Л.Е.А.., копию трудового договора № от *** 2020 года, копию должностной инструкции начальника БУ «ОСББЖ по Павлоградскому району», ответ ОСФР по Омской области, копию положения об оплате труда работников, копию коллективного договора, копию распоряжения о предоставлении отпуска работнику №, распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №, копии распоряжений «Об определении стажа и установлении надбавки к месячному окладу» ГУ Ветеринарии Омской области, копию распоряжения «Об оказании мат. помощи начальнику, заместителю начальника и главному бухгалтеру БУ ОСББЖ по Павлоградскому району Омской области ГУ Ветеринарии Омской области, копию распоряжения ГУ Ветеринарии Омской области «О назначении руководителя БУ ОСББЖ по Павлоградскому району Омской области», выписку из распоряжения ГУ Ветеринарии Омской области «О стимулирующих выплатах руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам бюджетных учреждений, подведомственных Главному управлению ветеринарии Омской области» – хранить с материалами уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Павлоградский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.С.Лавринова