АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Михайленко Э.А., при помощнике судьи Абросимовой А.А., с участием прокурора Кондратьевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Зуевой А.А., апелляционной жалобе осужденного Козлова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 02.02.2026, которым
Козлов ФИО8, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца с установлением ограничений.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.
Доложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 02.02.2026 Козлов ФИО9. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Козлов ФИО10. и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении <адрес>, когда на почве возникшего неприязненного отношения у Козлова ФИО12. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел Козлов ФИО11., действуя умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде физической боли, телесных повреждений и причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, сел на диван, на котором лежала Потерпевший №1, и нанес ей не менее одного удара кулаком сверху в область левой половины грудной клетки, отчего она почувствовала острую физическую боль. Видя, что он достиг желаемого результата, Козлов ФИО13 самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий Козлова ФИО14. Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы 9-10-го ребер слева по лопаточной линии, ушиб мягких тканей грудной клетки сзади слева (1). Для заживления переломов 9-10-го ребер всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья по медицинским критериям подпункта 5.2.1 Приказ Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивший в юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции Козлов ФИО15. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку мировым судом не установлены обстоятельства для их применения. Усилить наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года 4 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять местожительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Также просит взыскать с Козлова ФИО16. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства и на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в размере 17130 рублей 40 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, осужденный Козлов ФИО17 подал апелляционную жалобу, в котором он просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления, возражал против удовлетворения жалобы осужденного.
Защитник, осужденный Козлов ФИО18., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседание не явились, на явке не настаивали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Уголовное дело по обвинению Козлова ФИО19. рассмотрено в общем порядке судопроизводства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных в ходе дознания потерпевшей, свидетелей, содержание иных исследованных доказательств.
Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты доказательства.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.
Вместе с тем в силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.2 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем приговор содержит существенные противоречия и нарушает требования Общей части УК РФ. В мотивировочной части приговора мировой судья указал на назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Однако в качестве наказания Козлову ФИО20. было определено ограничение свободы. Требования ч.1 ст.62 УК РФ сужают максимальный предел исключительно для наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части. Для ч.1 ст.112 УК РФ таковым является лишение свободы. Ограничение свободы выступает более мягким, альтернативным, видом наказания. Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.
На основании вышеизложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам помощника прокурора, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым. Определенный мировым судьей срок наказания назначен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом по делу смягчающих обстоятельств.
Сама по себе ошибочная ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ не привела к нарушению прав осужденного и не ухудшила его положение.
Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову ФИО21., мировым судьей не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, определяя подсудимому наказание, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал, что им учтены и отягчающие обстоятельства, что также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение по ходатайству потерпевшей, вопреки доводам Козлова ФИО22., суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье личности, а также конкретные обстоятельства дела.
Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что факт примирения сторон и компенсация вреда в данном конкретном случае не снизили степень общественной опасности содеянного и личности самого осужденного до уровня, позволяющего освободить его от уголовной ответственности. Решение суда мотивировано, основано на материалах уголовного дела и публичных задачах уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя, суда.
Суд первой инстанции, взыскав процессуальные издержки в размере 7341 рубль 60 копеек в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, необоснованно и не мотивированно исключил процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на досудебной стадии уголовного судопроизводства в размере 9788 рублей 80 копеек.
Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания постановление о выплате процессуальных издержек на досудебной стадии уголовного судопроизводства в размере 9788 рублей 80 копеек, вынесенное дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, исследовалось путем оглашения, Козлову ФИО23. мировым судьей разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. Однако, с учетом установленного, мировым судьей неверно указана сумма, подлежащая взысканию с осужденного, что влечет в данной части изменение приговора.
Иных оснований для изменения приговора, кроме вышеуказанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 02.02.2026 в отношении Козлова ФИО24 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания подсудимому отягчающих обстоятельств.
Дополнить резолютивную часть приговора решением о взыскании с осужденного Козлова ФИО25. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на досудебной стадии судопроизводства, в размере 9788 рублей 80 копеек.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья Э.А. Михайленко