ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 мая 2026 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника по соглашению - адвоката ФИО5, представившего ордер № АА 161413 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего слесарем в ООО «Домсервис», женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, имеющим судимость за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь около двора <адрес> в <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак Е179ОМ124 регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, после чего продолжил движение по <адрес> в <адрес>, в направлении своего дома.
Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие, куда в последствии прибыли сотрудники ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский».
В 21 час 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле прибором Alkotest 6810 с заводским номером ARAL 1739.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,70 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, при его допросе в качестве обвиняемого в ходе дознания по данному уголовному делу, следует, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что около шести лет назад приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак Е179ОМ124, поставил на учет в ГИБДД на свое имя. Водительского удостоверения никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у племянника Свидетель №4, в гараже занимался ремонтом своего автомобиля. Во время ремонта автомобиля, совместно с Свидетель №4 распивал пиво. После ремонта автомобиля, около 19 часов 50 минут решил поехать домой, не испытывая крайней необходимости, завел двигатель принадлежащего ему автомобиля и поехал домой, проехав по <адрес> в <адрес> свернул на <адрес> в <адрес>, проехав по <адрес>, поехал по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> столкновения, вышли собственники автомобиля и вызвали сотрудников ДПС, по приезду которых предоставил документы на автомобиль, также пояснил, что не имеет водительского удостоверения, в ходе разговора сотрудники ДПС, выявили у него алкогольное опьянение, так как от него исходил запах алкоголя, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результаты показали 0,70 мг/л, с показаниями согласился, поставил свою подпись, и не отрицал, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Понимал и осознавал, что ДД.ММ.ГГГГ он не имел права управлять автомобилем (т. 1 л.д.94-98).
После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного следствия:
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу:
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал его дядя ФИО1 ремонтировать свой автомобиль, после ремонта вместе распивали пиво, выпили около 3 литров. После чего около 20 часов этого же дня ФИО1 собрался ехать домой на своем автомобиле, он сказал, чтобы последний не садился за руль, и что его супруга увезет ФИО1 домой. Однако, ФИО1 ответил, что уедет сам и отказался оставлять автомобиль у него дома. Позже ФИО1 позвонил ему и сказал, что врезался в автомобиль, стоящий по <адрес> несколько дней ФИО1 рассказал ему, что сотрудники ДПС установили, что он находился в алкогольном опьянении, забрали его автомобиль (т. 1 л.д. 62-64);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время около 20 часов, когда он выходил из бани, то услышал глухой хлопок, он подумал, что приехал сосед и хлопнул дверью автомобиля. Он зашел в дом, находясь в доме ему позвонил на сотовый телефон сосед и сообщил, что в его автомобиль кто-то врезался. Он сразу же вышел на улицу, где увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак не помнит, управлял автомобилем ранее ему знакомый житель <адрес> ФИО1 По внешним признакам было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 59-61);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Уярский» в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля 42-38 совместно со ст. инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. от дежурного ОП № МО МВД России «Уярский» поступило сообщение о том, что в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. По приезду на место происшествия в 21 час 28.01.2025г. было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Е179ОМ 124 регион ФИО1 не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак У560РО24 регион около жилого <адрес> в <адрес>. В ходе разговора с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя изо рта, речь была не внятная, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено в 21 час 54 мин. пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения прибором «ALCOTEST 6810» ARAL 1739 в патрульном автомобиле, с чем он согласился. В ходе освидетельствования показания прибора составили 0,70 мг/л, с показаниями ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте и поставил свою подпись (т. 1 л.д.56-58).
Показания подсудимого, свидетелей, логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют значение для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нем, согласно которым около <адрес> в <адрес>, осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак Е179ОМ124 регион, автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак У560РО24 регион, в ходе осмотра установлены множественные повреждения. Автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак Е179ОМ124 регион изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 29-36).
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810 (заводской номер ARАL-1739), дата последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,70 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7);
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.11).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Показания ФИО1, данные в ходе дознания, и подтвержденные в судебном заедании, суд находит достоверными, поскольку даны они были в условиях, исключающих возможность самооговора, а также являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, а также согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Указанные нарушения возникли задолго до данного правонарушения, не столь значительны и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, при этом правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 69-71).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, благодарственное письмо за добросовестное отношение к труду.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо, предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого ФИО1, который на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и отбывания наказания характеризуется положительно, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности не страдает, инвалидности не имеет, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, условия его жизни, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает необходимым назначить ему наказание за вышеуказанное преступление в виде реального лишения свободы. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, суд с учетом личности виновного и установленных по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает наличие непогашенной судимости, однако не считает данное обстоятельство предопределяющим для назначения наказания только в виде лишения свободы и препятствующим замене назначенного наказания на принудительные работы.
Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Кроме того, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку за данное преступление ФИО1 был осужден приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, направлен для отбывания наказания, однако кассационным постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, дело направлено на новое рассмотрение, отбытый срок по данному приговору подлежит зачету в срок отбытия наказания.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 21061», идентификационный номер (VIN) XТА 210610R3215021, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Е179ОМ 124 регион принадлежит ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу и на него постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Е179ОМ 124 регион, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.
Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев заменить на принудительные работы сроком 11 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ за счет средств государства самостоятельно.
Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ отбытый срок по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- протокол <адрес> об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении №; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результаты освидетельствования – алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;
- автомобиль марки – «ВАЗ 21061», идентификационный номер (VIN) XТА 210610R3215021, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Е179ОМ 124 регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке в <адрес> – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки – «ВАЗ 21061», идентификационный номер (VIN) XТА 210610R3215021, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Е179ОМ 124 регион, постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий ФИО12