АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.С., при помощнике судьи Абросимовой А.А., с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Стариковой А.А., защитника-адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Анохин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неженатый, не имеющий на иждивении лиц, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>2, <адрес>, ранее судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, применены положения ст.73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный этим органом день.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.
Доложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом дознания Анохин С.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное в ходе дознания не установлено, Анохин С.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1, находился в <адрес> в <адрес>, где между ними, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Анохина С.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел в действие, Анохин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде создания тревожной обстановки для потерпевшего и страха за свои жизнь и здоровье, не имея намерения убивать Потерпевший №1, или причинять тяжкий вред его здоровью, а с целью оказания психологического воздействия на последнего, взял в руку нож, лезвие которого направил в сторону сидящего на кровати напротив него Потерпевший №1 и сказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно «..я тебя убью...». Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки, видя агрессивный настрой Анохина С.А., его физическое превосходство, состояние алкогольного опьянения и наличие в его руке ножа, который мог являться орудием возможного убийства, испугался за свои жизнь и здоровье и угрозу убийством воспринял реально. Анохин С.А. видя, что Потерпевший №1 напуган и его угроза убийством воспринята реально, самостоятельно прекратил свои преступные действия.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Анохин С.А. совместно с Потерпевший №1, находились в <адрес> в <адрес>, где у Анохина С.А. после высказанной угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
Реализуя свой преступный умысел, Анохин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровья потерпевшему, и желая их наступления, держа в руке нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес его лезвием сидящему на кровати напротив него Потерпевший №1 не менее одного удара по ноге, а именно в область правого бедра, отчего последний почувствовал в месте нанесения удара сильную физическую боль и из раны потекла кровь. Анохин С.А. видя, что достиг своими действиями желаемого результата, самостоятельно прекратил свои преступные действия.
В результате умышленных преступных действий Анохина С.А., Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены физическая боль и телесные повреждения: рана в средней трети наружной поверхности правого бедра (1). Для заживления подобной раны, с первичной хирургической обработки, всегда требуется не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Действия Анохина С.А. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Анохин С.А. вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить его, направить уголовное дело на новое рассмотрение, а именно: в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не дал собственную оценку квалификации действий Анохина С.А., а лишь указал, что квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств. Также в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ судом не установлено преступное деяние, а также способ совершения преступления, а лишь приведены доказательства совершения преступления. Вопреки требованиям ст. 307 УК РФ, в приговоре отсутствует описание преступного деяния по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, тяжесть вреда установлена заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основе Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту рассмотрения дела по существу утратил силу, эксперт относительно изменения степени тяжести вреда здоровью не допрошен, соответствующие документы в Бийском межрайонного отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ» в рамках рассмотрения уголовного дела судом не истребованы, сведения об этом в протоколе не отражены. Из заключения наркологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анохин С.А. страдает зависимостью от алкоголя (хроническим алкоголизмом), нуждается в лечении. При этом суд в приговоре установил, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения (не учел в качестве отягчающего обстоятельства, о чем привел мотивы). Данные обстоятельства не учтены при назначении наказания, поскольку судом на осужденного не возложена обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ пройти курс лечения от алкоголизма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала, защитник ФИО9 возражал против удовлетворения представление, указал на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Осужденный Анохин С.А., потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно апелляционного представления не представили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены.
Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, наступивших последствий, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Анохина С.А. не соблюдены.
Мировой судья не дал собственную оценку квалификации действий Анохина С.А., а лишь указал, что квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судом не установлено преступное деяние, а также способ совершения преступления, а лишь приведены доказательства совершения преступления.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.
Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч.1 и 2 ст.389.19 УПК РФ может отменить судебное решение.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, учитывая характер допущенных нарушений и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, а также то, что основания отмены не влекут ухудшение положения осужденного, приговор в отношении Анохина С.А. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.
В связи с чем, доводы апелляционного представления в части того, что тяжесть вреда установлена заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основе Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту рассмотрения дела по существу утратил силу, эксперт относительно изменения степени тяжести вреда здоровью не допрошен, соответствующие документы в Бийском межрайонного отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ» в рамках рассмотрения уголовного дела судом не истребованы, сведения об этом в протоколе не отражены; из заключения наркологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анохин С.А. страдает зависимостью от алкоголя (хроническим алкоголизмом), нуждается в лечении, при этом суд в приговоре установил, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения (не учел в качестве отягчающего обстоятельства, о чем привел мотивы); данные обстоятельства не учтены при назначении наказания, поскольку судом на осужденного не возложена обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ пройти курс лечения от алкоголизма, рассмотрению не подлежат в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, принять в отношении Анохина С.А. законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом всех значимых обстоятельств, проверить указанные выше доводы, приведенные в апелляционном представлении, которые судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анохина Сергея Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Аникина