АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.С., при помощнике судьи Абросимовой А.А., с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Кондратьевой А.А., защитника-адвоката защитника, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> гособвинитель, апелляционной жалобе адвоката защитника на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Козлов Игорь Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не имеющий на иждивении лиц, имеющий инвалидность 3 группы, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживающий по адресу: <адрес>2, ранее судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Доложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом дознания Козлов И.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 44 минут, более точное время дознанием не установлено, Козлов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с потерпевшая находились в <адрес>.№ по <адрес>, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Козлова И.В. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшая, с применением предмета, используемого в качестве оружия — металлической трости.
Реализуя свой преступный умысел, Козлов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 44 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в <адрес>.№ по <адрес>, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровья потерпевшая, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической трости, и желая их наступления, Козлов И.В. действуя умышлено, взял в правую руку металлическую трость и используя ее в качестве оружия замахнулся на потерпевшая, сидящую на полу, и умышленно нанес последней, указанной металлической тростью один удар в область головы, а именно в левую теменную область, тем самым причинив ей телесное повреждение и физическую боль. Козлов И.В. видя, что достиг реализации своего преступного умысла, самостоятельно прекратил свои действия.
В результате умышленных преступных действий Козлова И.В. потерпевшей потерпевшая, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены физическая боль и телесные повреждения: 1.1. Ушибленная рана в левой теменной области (1). Для заживления подобной раны, с учетом ее размера и первичной хирургической обработки, обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно подпункта «5.3.1» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 44 минут, ни точное время дознанием не установлено, Козлов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с потерпевшая находился в <адрес>.№ по <адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Козлова И.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес потерпевшая
Реализуя свой преступный умысел, Козлов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 44 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в <адрес>.№ по <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки для потерпевшая и страха за свои жизнь и здоровье и желая их наступления, не имея намерения убивать потерпевшая или причинять тяжкий вред ее здоровью, а с целью оказания психологического воздействия на последнюю, в момент когда потерпевшая стояла напротив, левым боком к Козлову И.В., последний, оттолкнул ее рукой в область левого плеча, от чего последняя не удержалась на ногах и упала на пол на колени и локти, почувствовав при этом от падения физическую боль в указанных конечностях. Козлов И.В. высказал слова угрозы убийством в ее адрес, а именно «Убью тебя!», и в подтверждение своих слов кистями обоих рук схватил ее сзади за шею и придавил к полу лицом, ударив тем самым потерпевшая лицом о пол, придавив носом и ртом вплотную к полу, затрудняя при этом ее дыхание и причинив физическую боль. После чего, Козлов И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством <адрес> ИМ., в указанный выше период времени, находясь в указанном месте, взял в руку металлическую трость, высказал в адрес потерпевшая, находящейся сидя на полу слова угрозы убийством, а именно сказал «убью» и замахнувшись на последнюю указанной металлической тростью, в подтверждение своей угрозы нанес потерпевшей не менее четырех ударов по спине, причинив тем самым потерпевшая своими действиями физическую боль.
Козлов И.В., увидев, что потерпевшая действительно напугана самостоятельно прекратил преступные действия.
В сложившейся ситуации, с учетом личности Козлова И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его действий и физического превосходства, наличия у него в руке металлической трости, как предполагаемого орудия убийства, причинения телесных повреждений, не имея возможности оказать сопротивление, или убежать, угрозу убийством со стороны Козлова И.В. восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.
Козлов И.В. увидел, что потерпевшая напугана, и самостоятельно прекратил свои преступные действия.
В результате умышленных преступных действии Козлова И.В., потерпевшей потерпевшая, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены физическая боль и телесные повреждения:1.2 Ссадины на задней поверхности нижней трети шеи слева (1), на задней поверхности правого надплечья (2), по задней поверхности левого надплечья (1). Группы внутрикожных кровоизлияний на боковой поверхности шеи справа (2), на переднебоковой поверхности шеи слева (1) с кровоподтеком на их фоне (1).
Кровоподтеки правого плеча (2), правого локтевого сустава (1), верхней губы справа (1), в области левой надбровной дуги (1) с ссадиной на его фоне (1), ушиб мягких тканей в области межбровья слева (1) с группой внутрикожных кровоизлияний на его фоне (1), ссадина в области правого локтевого сустава (1).
Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к НЕ ПРИЧИНИВШЕМ вреда здоровью повреждениям (согласно пункту «6» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ).
Действия Козлова И.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Козлов И.В. вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить его, направить уголовное дело на новое рассмотрение, а именно: в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Согласно п.3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, в том числе является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. В нарушение указанных требований суд не дал собственную оценку квалификации действий Козлова И.В., а лишь указал, что квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств. Также в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом не установлено преступное деяние, способ совершения преступления, а лишь приведены доказательства совершения преступления. Вопреки требованиям ст. 307 УК РФ, в приговоре отсутствует описание преступного деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за все преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Если окончательное наказание определяется по правилам части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ, то при назначении наказания по последнему приговору, по которому осужденному по совокупности преступлений назначено ограничение свободы, необходимо вначале установить срок ограничения свободы и указать на ограничения с возложением обязанности на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ, а затем - на основании части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ. Вопреки указанным требованиям, судом по настоящему уголовному делу при определении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ обязанность о явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, не возложена, а определена лишь при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник адвокат защитника выражает не согласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, просила приговор изменить, понизить Козлову И.В. наказание указывая на то, что при решении вопроса о наказании, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей. Однако в судебном заседании установлено, что ссора Козлова И.В. с потерпевшей возникла по причине того, что последняя стала оскорблять Козлова И.В., на что последний и совершил инкриминируемые в отношении потерпевшей действия. Данное поведение потерпевшей сторона защиты расценила как противоправное поведение потерпевшей и просила учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. Однако суд в приговоре не указал мотивы, по которым нельзя учитывать указанные обстоятельства в качестве смягчающего по делу обстоятельством при назначении наказания Козлову И.В., что является грубым нарушением уголовно-процессуальных норм, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора в отношении Козлова И.В. и необоснованное назначение наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора гособвинитель доводы апелляционного представления поддержала, в удовлетворении жалобы адвоката просила отказать, защитник защитника поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения представление.
Осужденный Козлов И.В., потерпевшая потерпевшая в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, возражений относительно апелляционного представления и апелляционной жалобы не представили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены.
Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, наступивших последствий, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Козлова И.В. не соблюдены.
Мировой судья не дал собственную оценку квалификации действий Козлова И.В., а лишь указал, что квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора по ч.1 ст.119 УК РФ судом не установлено преступное деяние, а также способ совершения преступления, а лишь приведены доказательства совершения преступления.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.
Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч.1 и 2 ст.389.19 УПК РФ может отменить судебное решение.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, учитывая характер допущенных нарушений и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, а также то, что основания отмены не влекут ухудшение положения осужденного, приговор в отношении Козлова И.В. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.
В связи с чем, доводы апелляционного представления в части того, что неправильно назначено наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначенным наказанием, рассмотрению не подлежат в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, принять в отношении Козлова И.В. законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом всех значимых обстоятельств, проверить указанные выше доводы, приведенные в апелляционном представлении, которые судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 30 марта 2026 года в отношении Козлова Игоря Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Аникина