ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 12 марта 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре Осипенко Е.В., с участием государственных обвинителей Яковлева А.Д., Камауовой Н.А., подсудимого Кропанева Е.Б., защитника Бусыгина М.Г., потерпевшей Калашниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Кропанев Евгений Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, состоит в зарегистрированном браке, не работает, невоеннообязанный, не судим;
органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кропанев Е.Б. причинил смерть по неосторожности ФИО9 при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2025 года, в период с 19:00 до 20:25 час., Кропанев Е.Б., находясь на участке местности с географическими координатами: 53?992?421?? северной широты, 74?011?973?? восточной долготы, вблизи озера в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на водительском сидении в автомобиле марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № регион, и, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля.
Далее, Кропанев Е.Б., осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, достоверно зная, что вблизи данного автомобиля находятся ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые могут находиться на пути следования управляемого им автомобиля, не убедившись, что движение его автомобиля безопасно, не предвидя возможности наступления общественного опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал на автомобиле движение вперед.
Не проявляя бдительности, внимательности и предусмотрительности при управлении автомобилем, не убедившись в безопасности движения автомобиля, Кропанев Е.Б. допустил наезд передней частью указанного автомобиля на ФИО9, чем причинил ему следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: неполный перелом 11 ребра слева по средней подмышечной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки с ее разрывом, кровоизлияние в брыжейку толстой кишки, гемоперитонеум, кровоподтек передней брюшной стенки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; закрытая травма органов забрюшинного пространства: двухэтапный разрыв нижней полой вены, забрюшинная гематома; оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; неполный поперечный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием под надкостницу и в окружающие мягкие ткани; разрыв правой малоберцовой коллатеральной связки, разрыв капсулы правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава; рваная рана области спинки носа; рваная рана теменной области справа; кровоподтеки правой кисти, правого плеча, правого бедра, области правого коленного сустава, правой голени, левого плеча, области левого локтевого сустава, левого предплечья, теменной и затылочной областей (по центру и слева); кровоподтек передне-внутренней поверхности левого бедра с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины теменной области, левой голени; признаки общего сотрясения организма: кровоизлияния в корни обоих легких, кровоизлияния в ворота обеих почек; осложнения: геморрагический шок, которые имеют единый механизм образования, причинили вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий, по признаку угрожающего для жизни состояния в виде тяжелого шока, повлекли за собой смерть пострадавшего. Все повреждения могли быть получены в едином механизме, незадолго до наступления смерти (не более 1 суток), в процессе дорожно-транспортного происшествия при контакте пешехода с частями движущегося транспортного средства. При первоначальном контакте с транспортным средством пешеход находился в вертикальном положении.
Причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная травма груди, живота, органов забрюшинного пространства с двухэтапным разрывом нижней полой вены, разрывом корня брыжейки тонкой кишки, переломами 11 ребра слева, костей нижних конечностей, что привело к развитию геморрагического шока, от которого непосредственно и наступила смерть потерпевшего.
В судебном заседании Кропанев Е.Б. вину в описанном выше деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с приятелем ФИО9 поехал на рыбалку в <адрес>. Он поехал на своем автомобиле ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, а ФИО26 – на своей белой Ниве. Вечером они выпили и легли спать. На следующий день по предложению ФИО26 поехали к его знакомым, которые также были вблизи озера. При этом, он сам был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали к той компании, ему не понравился мужчина по имени ФИО5, у него возникла к нему неприязнь. Он решил оттуда уехать. Помнит, что оказался в автомобиле, а что было дальше не помнит. Помнит только тот момент, что он из-за какого-то удара ударился грудью об руль и почувствовал сильную боль. Потом увидел, что стоит автомобиль скорой помощи, а ФИО9 уносят на носиках. Спиртное выпивал только с ФИО26. В тот день выпил намного больше, чем обычно выпивает. Допускает, что смерть ФИО9 наступила в результате его наезда на своем автомобиле на озере. Он не желал убивать кого-либо. Это вышло случайно. Если бы он был трезвый, то никогда бы такое не совершил. Никакого конфликта у него с ФИО9 (т.1 л.д.139-142, 148-150, т.2 л.д.50-52).
Суд считает вину подсудимого в преступлении установленной помимо его показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся супругой погибшего, суду пояснила, что в сентябре 2025 года ее муж с друзьями поехал на рыбалку, они были на озере. Дату точно не помнит. Но они собирались ночевать на озере. Поехали на трех машинах, одна их Нива, на второй Свидетель №2 и Саша, они поехали на ФИО2, на третьей машине – Кропанев Е. Потом он ей позвонил в 12-м часу ночи и сказал, что его сбил Кропанев Е. на своей машине, пояснил, что приедет скорая, что у него перелом ног. Когда она снова позвонила, трубку взял его друг Свидетель №2, сказал, что мужа грузят в скорую. Нужно было забрать машину мужа. На следующий день они с сыном поехали за машиной. У мужа был отключен телефон, потом он перезвонил, сказал, чтобы за ним приехали. Когда они уже приехали в больницу, врач сказал, что у мужа была остановка сердца. Потом они ездили за машиной и вернулись в больницу. Сын поднялся в отделение, а она осталась на улице ждать. Сын к мужу заходил, тот сидел на кровати в хорошем состоянии. Сыну хирург сказал, что мужу плохо было, когда он пошел в туалет, упало давление, останавливалось сердце. Врачи сказали, чтобы они не ждали, так как у мужа началось внутреннее кровоизлияние. Они уехали. Позже сыну позвонили с больницы и сказали, что ее муж умер. Считает, что врач должны были направить ее супруга сразу в городскую больницу. Кропанева она ранее не знала. Когда они с сыном приехали за машиной, там стояла бордовая Нива, перед у нее был разбит, валялись куски пластика и стекла. Знает со слов, что произошла какая-то неприязнь у Кропанева с ФИО5. Как она поняла, что подсудимый был выпивший, а ее супруг успокаивал его, усадил в машину, чтобы тот поспал, но подсудимый начал на всех выступать.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей в части, из которых следует, что ее супруг уехал на рыбалку с Кропаневым 24 сентября 2025 года на двух автомобилях: на красной Ниве Кропанев, супруг – на белой Ниве. 25 сентября 2025 года они на озере встретили Свидетель №3 и ФИО27. Потом ей стало известно, что Кропанев пьяный в ходе конфликта, управляя автомобилем, наехал на ее супруга (т.1 л.д.105-106).
Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что работает терапевтом БУЗОО «Павлоградская ЦРБ». 25 сентября 2025 года она была на дежурстве, фельдшер скорой сообщила, что везет тяжелого больного. Они встречали его в приемном отделении вместе с хирургом. ФИО26 был в тяжелом состоянии на каталке, его сразу госпитализировали в реанимационное отделение. От него пахло алкоголем. Жалобы были на боли в ногах и животе. Вместе с хирургом его осмотрели, диагноз был под вопросом: тупая травма живота и травма нижних конечностей. ФИО26 пояснял, что было ДТП, он был сбит машиной, другом. У него было низкое давление, поэтому его госпитализировали в реанимационное отделение и все действия были направлены на поддержание его гемодинамики. УЗИ делали ему уже в реанимационном отделении. На момент госпитализации подозрение было на внутреннее кровотечение по клиническим показателям, но органических изменений не было. От лечащего доктора узнала, что на следующий день его перевели в хирургию и там, когда разрешили двигаться, ему стало плохо.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, работающего хирургом БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», следует, что он в ночь с 25 на 26 сентября 2025 года находился на дежурстве. Поступил пациент ФИО26, который получил травму в результате ДТП, говорил, что его сбила машина. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Госпитализирован в реанимационное отделение, так как находился в тяжелом состоянии из-за низкого давления. Кровоизлияние у него было на передней брюшной стенке и в области коленного сустава. Он был в сознании, ночью в реанимацию поступил, утром на осмотре после стабилизации состояния он уже начал отказываться от дальнейшего лечения. Его после стабилизации перевели в хирургическое отделение, повторно была проведена беседа, что необходимо дальше лечиться, но он написал письменный отказ, что предупрежден обо всех последствий. Когда получили отказ, выписали ФИО26. Пока он ждал сына, который должен был его забрать, пошел в туалет, там ему там стало плохо. ФИО26 сразу перевели в реанимацию. На повторном УЗИ выявили забрюшинную гематому, хотели взять его в операцию для лапароскопической диагностики, чтобы выявить от куда идет гематома. Когда брали его в операционную, он скончался, до этого у него в реанимации была остановка сердца. Первоначально той гематомы не было, многократно делали УЗИ, не было обнаружено.
Свидетель Свидетель №8, работающий заведующим хирургическим отделением БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», суду пояснил, что утром приехал на рабочее место, был общий обход, осматривали реанимационное отделение, в том числе, ФИО9 После обхода, что он категорически отказался от лечения, перевели его в хирургическое отделение. Во время обеда у него случилась клиническая смерть, когда пошел в туалет. Его опять перевели в реанимацию и после обеда было дальнейшее обследование, в том числе, УЗИ. После решения консилиума перевели ФИО26 в операционную и у него там повторно случилась клиническая смерть, реанимационные действия прошли безуспешно. На обходе утром он не помни, чтобы ФИО26 жаловался. С его слов, они поехали рыбачить, во время отдыха у него случился с другом конфликт, хотел остановить машину, но тот поехал дальше и его ударил.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания названного свидетеля в части, из которых следует, что ФИО9 утром в ходе осмотра предъявлял жалобы на боль в области нижних конечностей (т.2 л.д.13-14).
Свидетель Свидетель №11, работающая медицинской сестрой приемного отделения БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», суду показал, что в ее дежурство привезли ФИО26, по скорой ночью. Состояние можно сказать тяжелое было. Она так поняла, что он пострадал в ДТП, но отвечал на вопросы адекватно. У него было низкое давление. По рекомендации врача его подняли в реанимационное отделение. На следующий день узнала, что он скончался.
Свидетель Свидетель №2 показал, что в сентябре они собрались на рыбалку с Свидетель №3, потом с ними попросился ФИО9 Тот подъехал с еще одним человеком, Кропаневым Е. Они были на разных машинах. Когда приехали на озеро, ФИО26 и подсудимый сразу начали пить. Они с Свидетель №3 уехали на другое озеро, там остались ночевать. На утро приехали ФИО26 и Кропанев. Они с Свидетель №3 на лодке уплыли на другой берег, вечером возвратились к ним. Кропанев сидел пьяный сильно, упал со стула, начал «бурогозить», нести всякую чушь. Свидетель №3 разбудил ФИО26 и попросил его успокоить. ФИО26 подсудимого посадил в его машину, но через некоторое время подсудимый завел машину, въехал в его машину. Первый удар был в заднюю часть, второй удар в середину, после второго удара он подбежал к его машине, через окно выдернул ключ из замка зажигания, он резко назад сдал. Машина не заглохла. Утром посмотрел, а она у Кропанева напрямую заводилась. Третий удар пошел вперед на костер, где стояли Свидетель №3 и ФИО26. Получается третий удар пришелся в ФИО26. Тот отлетел на несколько метров. Когда подсудимый стал двигаться вперед, он ударил и машину и ФИО26. Он позвонил в деревню родственникам, чтобы вызвать полицию и скорую.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она приходится супругой Свидетель №2 24 сентября 2025 года тот со своим другом Свидетель №3 поехали на рыбалку в Павлоградский район, на озеро в <адрес> на озеро. На следующий день вечером супруг по телефону сообщил, что их машину разбили. Позже, уже дома, он рассказал, что Кропанев намеренно разбил машину, три раза в нее въехал. Также сбил ФИО26. Потом позвонил сын ФИО26, сказал, что тот умер в больнице.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что осенью они собрались с Свидетель №2 поехать на рыбалку. С ними решил поехать и ФИО9, который взял с собой Кропанева. Когда приехали на озеро, у ФИО26 с Кропаневым сразу же началось застолье. Они с Свидетель №2 переехали на другое место, там переночевали. Утром следующего дня ФИО26 с Кропаневым к ним присоединились, вновь стали распивать спиртное. Они с ФИО27 уплыли в глубь озера, вечером вернулись на берег, уже было темно. Кропанев спал пьяный, но когда услышал, что они приплыли, проснулся и начал грубо выражаться в их адрес. Он попросил ФИО26, чтобы тот успокоил своего пьяного друга. ФИО26 усадил Кропанева на пассажирское сидение его же машины. Они развели костер, сели пить чай, в этот момент ФИО25 завел свою Ниву, сдал назад, разогнался и стал бить машину Свидетель №2, прямо в середину. Было два удара. Свидетель №2 побежал, выдернул у него ключи, но машина все равно работала. Тот отъехал назад и опять поехал в сторону машины. Фары машины были выключены. ФИО26 решил его остановить, выбежал на встречу. Он успел отскочить, а ФИО9 получил удар, после чего его отбросило на несколько метров. Он перелетел через капот машины Свидетель №2 и метров на шесть улетел. Машина Кропанева заглохла. Он подошел к ФИО26, тот был живой и жаловался, что мерзнут ноги. Они вызвали скорую и полицию. Кропанев все это время сидел в своей машине.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является сыном потерпевшей. 25 сентября 2025 года, примерно в 10 часов вечера, ему позвонила мама и сказала, что отца сбили на машине. Ему по телефону ФИО9 пояснил, что его сбила машина. На следующий день утром они приехали в больницу в р.п. Павлоградка. Его пустили к отцу в реанимацию, он жаловался, что ноги болят. Врачи сказали, что у него переломов нет, пояснили, что его вскоре можно будет забрать в Омск. Они поехали на озеро за его машиной, в это время отец не отвечал на телефонные звонки. Потом ответила девушка, сказала, что ФИО9 стало плохо и его опять перевели в реанимацию. Когда приехали обратно в больницу, отца собирались оперировать. В это время приезжали сотрудники полиции, хотели забрать отца и опросить, но не получилось у них. Когда отца готовили к операции, он умер, как сообщили врачи.
Из оглашенных показаний свидетеля Имекешова М.Б., работающего старшим УУП ОМВД России по Павлоградскому району, следует, что 26 сентября 2025 года он получал от ФИО9 объяснения, согласно которым последний пояснил, что накануне Кропанев Е.Б., находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля, на озере в <адрес>, три раза ударил автомобиль Свидетель №2 ФИО2, в процессе чего задел ФИО9, который после скончался (т.1 л.д.196-200).
Свидетель Свидетель №7, работающая врачом-стажером анестезиологом-реаниматологом БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», чьи показания также были оглашены в судебном заседании, следует, что 26 сентября 2025 года, в 00:15 час., в реанимационное отделение поступил ФИО9, который предъявлял жалобы на боли в области левой нижней конечности, тошноту, рвоту, сухость и жажду во рту, позывы к мочеиспусканию. Со слов ФИО9, его друг Кропанев Е.Б. сел за руль автомобиля и сбил его около озера в <адрес>. 26 сентября 2025 года, в 17:00 час. ФИО9 скончался. (т.2 л.д.10-12).
Из оглашенных показаний свидетеля Рослик О.А., работающей врачом-терапевтом БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», следует, что от коллег она узнала, что ФИО9 поступил в больницу в связи с тем, что его сбили на автомобиле около озера в <адрес> (т.2 л.д.19-21).
Из оглашенных показаний свидетеля Майорова Г.Б., работающего заместителем главного врача БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», следует, что 26 сентября 2025 года, в 00:15 час., в больницу поступил ФИО9 с гипотонией, травмами с места их получения. Ему известно о том, что он поступил в связи с тем, что его на рыбалке около озера в <адрес> сбил человек на автомобиле (т.2 л.д.22-24).
В своих показаниях свидетель Зозуля В.В., работающий старшим инспектором Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, указал, что 25 сентября 2025 года, приехал по вызову к озеру в <адрес>, он обнаружил сидящего в автомобиле Кропанева Е.Б. с признаками алкогольного опьянения. В ходе разбирательства ему стало известно, что между Кропаневым Е.Б., Свидетель №3 и Свидетель №2 произошел конфликт, в следствие которого Кропанев Е.Б. на своем автомобиле разогнался и ударил автомобиль Свидетель №2 ФИО2, при этом задел ФИО9 (т.2 л.д.31-35).
Из оглашенных показаний государственного судебного эксперта, врача судебно-медицинского эксперта БСМЭ Бондаренко Е.А. следует, что расположение тела ФИО9 лицом к движущемуся автомобилю не противоречит описанным в заключении телесным повреждениям (т.1 л.д.203-205).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе, с учетом оглашенных, у суда не имеется.
Оглашенные показания на предварительном следствии суд находит состоятельными, поскольку они являются более последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району от 25 сентября 2025 года следует, что в 20:25 час. поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что на берегу озера вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 и Нива, в ходе которого водитель в состоянии алкогольного опьянения сбил человека (т.1 л.д.63).
В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району от 26 сентября 2025 года указано, что в 02:30 час. поступило сообщение от медицинской сестры БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» о поступлении в приемное отделение ФИО9 с диагнозом ушибленная рана носа, ушибы мягких тканей нижних конечностей, алкогольное опьянение (т.1 л.д.64).
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району от той же даты следует, что 26 сентября 2025 года, в 17:00 час., в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» в реанимации была констатирована смерть ФИО9 (т.1 л.д.155).
В заключении эксперта №3537 от 27 октября 2025 года указано, что ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: неполный перелом 11 ребра слева по средней подмышечной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки с ее разрывом, кровоизлияние в брыжейку толстой кишки, гемоперитонеум (500 мл жидкой темно-красной крови и 200 мл темно-красных свертков), кровоподтек передней брюшной стенки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; закрытая травма органов забрюшинного пространства: двухэтапный разрыв нижней полой вены, забрюшинная гематома (общим объемом 4657,5 мл); оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; неполный поперечный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием под надкостницу и в окружающие мягкие ткани; разрыв правой малоберцовой коллатеральной связки, разрыв капсулы правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава; рваная рана области спинки носа; рваная рана теменной области справа; кровоподтеки правой кисти, правого плеча, правого бедра, области правого коленного сустава, правой голени, левого плеча, области левого локтевого сустава, левого предплечья, теменной и затылочной областей (по центру и слева); кровоподтек передне-внутренней поверхности левого бедра с кровоизлиянем в подлежащие мягкие ткани; ссадины теменной области, левой голени; признаки общего сотрясения организма: кровоизлияния в корни обоих легких, кровоизлияния в ворота обеих почек; осложнения: геморрагический шок. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий. Все повреждения могли быть получены в едином механизме, незадолго до наступления смерти (не более 1 суток), в процессе дорожно-транспортного происшествия при контакте пешехода с частями движущегося транспортного средства. При первоначальном контакте с транспортным средством пешеход находился в вертикальном положении. Причиной смерти ФИО9 является сочетанная травма груди, живота, органов забрюшинного пространства с двухэтапным разрывом нижней полой вены, разрывом корня брыжейки тонкой кишки, переломами 11 ребра слева, костей нижних конечностей, что привело к развитию геморрагического шока, от которого непосредственно и наступила смертью (т.1 л.д.13-39).
25 сентября 2025 года было осмотрено места происшествия – участок местности с географическими координатами: 53?992?421?? северной широты, 74?011?973?? восточной долготы, на котором Кропанев Е.Б. допустил наезд на автомобиле марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № регион, на ФИО9; зафиксирована обстановка, изъято 2 флэшки, 2 смыва потожирового вещества, смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.66-91).
26 сентября 2025 года в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» осмотрен труп ФИО9, находящийся на каталке в отделении реанимации. В ходе осмотра трупа обнаружены телесные повреждения (т.1 л.д.4-8).
27 сентября 2025 года в <адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы повреждения: в области переднего бампера, левой водительской двери, отсутствие капота, замок зажигания неисправен, изъято 3 смыва вещества бурого цвета, осмотренный автомобиль (т.1 л.д.116-124).
22 ноября 2025 года осмотрен автомобиль марки ФИО2, зафиксированы повреждения: на заднем правом крыле, отсутствует фрагмент фары, повреждения по нижней части дверей справа, правое переднее крыло, ничего не изъято (т.1 л.д.235-241).
В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №3 показал, каким образом располагался ФИО9 по отношению к автомобилю Кропанева Е.Б. марки ВАЗ-21213, а именно, лицом к автомобилю Кропанева Е.Б., спиной к автомобилю Свидетель №2 (т.1 л.д.218-226).
10 октября 2025 года в ходе выемки в БУЗОО БСМЭ были изъяты конверт с кровью, конверт со смывами с рук, фрагменты костей ФИО9 (т.1 л.д.157-162).
В ходе предварительного следствия были осмотрены смывы с рулевого колеса, с рычага КПП автомобиля ВАЗ-21213, смывы с пятен бурого цвета, обнаруженных на капоте, рулевой колонке автомобиля ВАЗ-21213, образцы крови ФИО9, смыв с рук ФИО9, микро-СД накопителя с видеорегистратора автомобиля ВАЗ-2121, микро-СД накопителя с видеорегистратора автомобиля ВАЗ-21213 (т.1 л.д.245-253).
При осмотре автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак О954КК 55 регион, установлено наличие повреждений в области переднего бампера, отсутствие капота, левой водительской двери, неисправности в области замка зажигания (т.1 л.д.125-128).
Автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак О954КК 55 регион, фрагменты костей ФИО9 (фрагмент правой малоберцовой кости, фрагмент левой бедренной кости, фрагмент левой малоберцовой кости, фрагмент левой большеберцовой кости, 11 ребро слева) признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129, 130, 254).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Кропанева Е.Б. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.
Делая вывод о доказанности вины Кропанева Е.Б., суд исходит из следующего.
Так, в указанные в установочной части постановления времени и месте, Кропанев Е.Б., управляя автомобилем, не убедившись в безопасности движения автомобиля, допустил наезд передней частью указанного автомобиля на ФИО9, чем причинил ему телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые были очевидцами совершенного преступления, Свидетель №3, Свидетель №2, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта о локализации телесных повреждений.
Зафиксированные в ходе осмотров повреждения автомобиля, принадлежащего подсудимому, также подтверждают обстоятельства совершенного преступления.
Подсудимый, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
То, что наступившие последствия в виде гибели ФИО9 наступили именно в результате действий Кропанева Е.Б. сомнений у суда не вызывает, полностью доказано представленными стороной обвинения доказательствами.
Действия Кропанева Е.Б. по отношению к смерти ФИО9 характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий для погибшего.
Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности указывают на отсутствие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у нее не замечено.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Кропанев Е.Б. – не судим (т.2 л.д.59-60), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.62, 64), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.66).
Преступление, совершенное Кропаневым Е.Б., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к небольшой тяжести.
Смягчающими наказание Кропанева Е.Б. обстоятельствами суд признает по ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.
При этом, суд полагает, что будет являться обоснованным признание в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Кропаневым Е.Б. преступления их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Кропанев Е.Б. указывал, что связывает совершение преступления с употреблением алкоголя.
Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, наступившие тяжкие последствия, обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить Кропаневу Е.Б. в виде лишения свободы, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.
Отбывание наказания Кропаневу Е.Б. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия Кропанева Е.Б. в колонию-поселение. При этом время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В ходе судебного разбирательства и.о. прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 рублей, который в судебном заседании потерпевшая поддержала.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).
Согласно п.26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать истцу перенесенные в связи со смертью близкого человека нравственные страдания; сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчиков, не должна допустить неосновательного обогащения истца и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Суд учитывает индивидуальные особенности личности истца Потерпевший №1, ее возраст, состояние здоровья, факт длительного нахождения в браке с погибшим.
Также суд учитывает поведение ответчика Кропанева Е.Б., как виновника, после случившегося, выразившееся в том, что он признал вину, раскаялся в содеянном, однако активных мер к добровольной компенсации вреда, оказания материальной помощи не принял. Учитывает и имущественное положение ответчика Кропанева Е.Б., не работающего в настоящее время.
При этот, следует отметить, что Кропанев Е.Б. является трудоспособным, находится в социально активном возрасте, возраст, с которого наступает право на получение пенсии по старости согласно законодательству, не наступил, объективных причин, препятствующих его трудоустройству не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях погибшего грубой неосторожности.
Гибель близкого человека, которая является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи (истец потеряла супруга), в связи с чем приходит к выводу о том, что компенсация в размере 800 000 рублей в пользу Потерпевший №1 будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в собственность государства.
Таким образом, транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак О954КК 55, принадлежащий подсудимому на праве собственности и использованный им при совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит конфискации.
Ранее в целях обеспечения гражданского иска арест на данное имущество по настоящему делу не был наложен.
От уплаты судебных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и источника дохода у подсудимого, необходимости выплаты компенсации морального вреда, считает возможным полностью освободить его на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кропанева Евгения Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания осужденному Кропаневу Е.Б. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного УФСИН России по Омской области по адресу: <адрес>, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Кропанева Е.Б. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Кропаневу Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Кропанева Е.Б. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:
- автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, – на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства);
- фрагменты костей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таврического МСО СУ СК России по Омской области – уничтожить.
Гражданский иск и.о. прокурора Павлоградского района Омской области в интересах Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Кропанева Евгения Борисовича (ИНН №) в пользу Потерпевший №1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Павлоградский районный суд Омской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.С.Лавринова