АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.С., при помощнике судьи Абросимовой А.А., с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Зуевой А.А., защитника-адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кирясов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Уш-Тобе <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком четыре месяца. С установлением ограничений: в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением на него обязанности один раз в месяц являться для регистрации в этот специализированный государственный орган по графику, установленному данным специализированным органом.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.
Доложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Кирясов В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Кирясов В.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов указывает на следующее, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показании потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Вместе с тем, суд учел в качестве доказательств заявление <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения, которое в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам. В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. При этом, судом в мотивировочной части приговора допущены существенные противоречия, поскольку, согласно выводам суда, назначение наказание «не обеспечит в полной мере защиту публичных интересов». Согласно п.7 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного. Вместе с тем, при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы, судом возложена обязанность не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 pаз в месяц являться для регистрации в этот специализированный государственный орган, по графику, установленному данным специализированным органом. При этом, Бийский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находится в <адрес> края. При таких обстоятельствах полагаю, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит изменению.
Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения. В абзаце 7 страницы 9 Приговора из выводов суда о том, что назначенное наказание «не обеспечит в полной мере защиту публичных интересов», исключить частицу «не». В резолютивной части приговора обязанность не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа изложить в виде: не выезжать за пределы муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Кирясова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ.
Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной. Выводы мирового судьи о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.
Вместе с тем, как следует из приговора, как на доказательство вины осужденного, мировой судья сослался на заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения (л.д.9).
Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показании потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Под иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, согласно пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, понимаются, в том числе документы, принимаемые в рамках международных межправительственных организаций, участником которых является Российская Федерация, и содержащие сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности к таковым не относится.
В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей допущены существенные противоречия, поскольку, согласно выводам суда, назначение наказание «не обеспечит в полной мере защиту публичных интересов».
В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно приговору мирового судьи, Кирясову В.А. назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений.
Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации
Вместе с тем, при установлении ограничения в виде не выезжать за пределу муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, мировой судья не учел то обстоятельство, что Бийский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находится в <адрес> края.
Кроме того, ограничение в виде не менять постоянного места жительства, необходимо дополнить «или пребывания», как закреплено данное ограничение в ч.1 ст.53 УК РФ.
В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения; в абзаце 7 на странице 9 приговора из выводов суда о том, что назначенное наказание «не обеспечит в полной мере защиту публичных интересов», исключить частицу «не»; в резолютивной части приговора ограничения в виде: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределу муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, изложить в виде: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципальных образований «<адрес> края» и «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по иным доводам апелляционного представления, не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 05 мая 2026 года в отношении Кирясова Владимира Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения.
В абзаце 7 на странице 9 приговора из выводов суда о том, что назначенное наказание «не обеспечит в полной мере защиту публичных интересов», исключить частицу «не».
В резолютивной части приговора ограничения в виде: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределу муниципального образования «Бийский район» Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, изложить в виде: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципальных образований «г.Бийск Алтайского края» и «Бийский район Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Аникина