РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 17 августа 2026 года дело по жалобе Егорова А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области мирового судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 1 июня 2026 г. (резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2026 г.) по делу № 5-399(100)/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Егорова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области мирового судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 1 июня 2026 г. (резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2026 г.) Егоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Егорова А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В дальнейшем поступило дополнение к жалобе. Согласно требование должностного лица ГИБДД не являлось законным ввиду того, что отсутствовали достаточные основания полагать, что Егоров А.С. находится в состоянии опьянения в связи отсутствия у него признаков опьянения. Отсутствие признаков опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от 06.03.2026г., которое Егоров А.С. сразу же самостоятельно прошел в БУЗОО «Наркологический диспансер». Кроме того, в суде первой инстанции была допрошена свидетель Е.Е.С. которая пояснила, что находилась в автомобиле совместно с Егоровым А.С., у которого отсутствовали какие-либо признаки опьянения. Также пояснила, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности указанного свидетеля, ее показания последовательны, не противоречивы и логически выверены. Кроме того, она была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала соответствующую подписку. Факт дачи ложных показаний указанным свидетелем в ходе рассмотрения дела также не установлен, она не привлекалась к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось. В судебном заседании первой инстанции был допрошен ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России -по <адрес> К.Н.А., который пояснил, что у Егорова А.С. якобы имелись признаки опьянения на момент составления материалов об административном правонарушении, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что к пояснениям данного должностного лица ГИБДД суду следовало отнестись критически ввиду того, что его пояснения противоречат другим материалам дела, а именно акту медицинского освидетельствования от 06.03.2026г., а также показаниям свидетеля Е.Е.С. Егоров А.С. не заявлял отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот выражал свое согласие проследовать на медицинское освидетельствование, однако должностные лица ГИБДД отказались его туда везти. Протокол об административном правонарушении имеет исправления в графе «время составления протокола», а также «время совершения правонарушения», незаверенные должностным лицом ГИБДД, а также отсутствуют сведения, что Егоров А.С. был ознакомлен с внесенными исправлениями. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также имеет исправления в графе «адрес проживания» незаверенные должностным лицом ГИБДД, а также отсутствуют сведения, что Егоров А.С. был ознакомлен с внесенными исправлениями. Полагает, что исправления в вышеуказанные протоколы внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Егорова А.С. на защиту. Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов дела. Кроме того, транспортное средство в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ задержано не было, а было оставлено Егорову А.С. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 у должностных лиц ГИБДД не имелось при отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. В суде первой инстанции Егоровым А.С. было заявлено ходатайство о запросе в УМВД России по Омской области информации о проведении проверки по факту обращения Егорова А.С. с жалобой на неправомерные действия должностных лиц ГИБДД, однако ответ на указанный запрос мировым судьей получен не был, таким образом, дело было рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ не полно, не всесторонне и не объективно.
Егоров А.С. и его защитник Прохоров Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, обратили внимание суда, что у Егорова отсутствовали признаки опьянения, поэтому отсоветовали законные основания для направления на прохождения мед. освидетельствования. После оформления материала, Егоров прошел мед. освидетельствование самостоятельно, из акта видно, что он не был в состоянии опьянения. Также не составлялся протокол задержания транспортного средства, доказательств передачи транспортного средства собственнику отсутствуют. Из видеозаписи следует, что инспектор не предлагает изъявить в протоколе письменное согласие или не согласие. С исправлениями в протоколе Егоров не был ознакомлен. Права Егорову не разъяснялись. Постановление подлежит отмене.
Сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Корнейчук Н.А. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что он нес службу с инспектором Олифером. Был остановлен автомобиль под управления Егорова. У Егорова были выявлены признаки опьянения, а именно невнятная речь, поведение несоответствующее остановки. Егорову было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование в мед кабинете, но он закрылся в автомобиле, и проигнорировал данное обращения. В патрульный автомобиль он не стал садиться. Действия Егорова были расценены как отказ от прохождения освидетельствования. После составления Егорову было предложено получить протокол, разъяснив, что если он не поставит подпись в направлении на освидетельствование, то это также будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. От получения протокола он отказался. Тогда протокол был направлен Егорову почтой. В протоколе действительно была описка, в дальнейшем в присутствии гражданина были внесены изменения. Автомобиль не был задержан, так как на месте находилась супруга Егорова, которая являлась собственником. То, что он в дальнейшем сам прошел освидетельствование, на исход дела не влияет, так как он должен был пройти освидетельствование по требованию сотрудника.
Сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Олифер С.С. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что было остановлено транспортное средство. У водителя выявлены признаки опьянения, предложено пройти освидетельствование на месте, Егоров отказался. Тогда Егорову предложили проехать в медицинский кабинет. Егоров закрыл окно, и отказался пройти в патрульный автомобиль, его бездействие было расценено как отказ от прохождения освидетельствования.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, Егоров А.С. 06.03.2026 в 15 часов 27 минут в районе <адрес> управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Егоровым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Егоров А.С. совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егоров А.С. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Егоров А.С., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, отказ выражен в форме бездействия (л.д. 6);
- рапортом ст. инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д.7);
- видеозаписью «VID20260306152400», из которой следует, что инспектор ДПС назвал дату, время и место совершения процессуальных действий. В это время Егоров А.С. находился в своей машине, со стороны водительского сиденья открыто. Егоров А.С. сообщил инспектору, что не давал разрешения на съемку. Инспектор представился и представил водителя, назвал данные Егорова А.С., каким транспортным средством он управлял. Инспектор ДПС сообщил, что Егорова А.С. выявлены признаки опьянения, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем, отстранил Егорова А.С. от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил Егорову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. На что Егоров А.С. ответил: «На Учебной как положено». После чего инспектор снова предложил пройти освидетельствование на месте. Егоров А.С. ответил: «Двух понятых останавливайте». Инспектор пытался задать вопрос еще раз, на что Егоров А.С. сказал: «Останавливайте двух понятых, и я буду проходить медицинское освидетельствование». Сотрудник предупредил Егорова А.С., что если не услышит явного ответа, то будет это расценивать как отказ от прохождения освидетельствования. Егоров А.С. сообщил, что будет проходить освидетельствование при понятых. Инспектор снова предложил пройти освидетельствование на месте. Егоров А.С. сказал: «Вызывайте ответственного», после чего закрыл стекло окна со стороны водительского сиденья. Инспектор трижды предложил Егорову А.С. пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Егоров А.С. проигнорировал инспектора и начал кому-то звонить. Инспектор снова предложил проехать в медицинский кабинет. Егоров А.С. сказал, что будет, после чего сказал, чтобы вызывали ответственного, инспектор предложил Егорову А.С. пройти в патрульный автомобиль. Егоров А.С. сказал, что у него есть водитель и он поедет на своей машине. С сотрудниками на патрульном автомобиле Егоров А.С. проехать отказался, поскольку у него есть водитель и он не хочет потом обратно ехать на такси, и также сказал, чтобы вызывали ответственного. Сотрудник предупредил, что оценивает действия Егорова А.С. как отказ от прохождения освидетельствования в медицинском кабинете и в отношении него будет составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Егоров А.С. сказал, что подписывать ничего не будет (л.д.15). - видеозаписью № из которой следует, что сотрудник полиции уточнил у Егорова А.С. место проживания, после чего начал разъяснять Егорову А.С. его права, предусмотренные с. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в это время Егоров А.С. ответил на телефонный звонок и разговаривал с сотрудником ДПС по телефону (л.д.15).
- видеозаписью № из которой следует, что инспектор ДПС подошел к Егорову А.С. для ознакомления с составленным административным материалом, предложил ознакомиться. Егоров А.С. сообщил, что не отказывался и ничего подписывать не будет. В дальнейшем сообщил, что с материалами не ознакомлен и расписываться не будет. Супруге Егорова А.С. было предложено принять транспортное средство, чтобы не ставить его на специализированную стоянку (л.д.15);
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.
Протокол об административном правонарушении в отношении Егорова А.С. составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Егоров А.С. находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.
Порядок направления Егорова А.С. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882), соблюден.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как подтверждается показаниями сотрудников ДПС и видеозаписью № с фиксацией применения в отношении Егорова А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Егоров А.С. неоднократно игнорирует заданные ему сотрудником полиции вопросы, согласен ли он (Егоров А.С.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, после разъяснения о том, что его действия будут квалифицировано как отказ от данного вида освидетельствования. Не смотря на формальное согласие пройти медицинское освидетельствование, которое он высказывает, фактических действий направленных на подтверждение согласия, а именно проходить в патрульный автомобиль, чтобы проехать в медицинское учреждение, он не совершает, что уже свидетельствует о воспрепятствовании Егоровым А.С. совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах заявленное Егоровым А.С. в устной форме согласие пройти данное освидетельствование после фиксации сотрудником ГИБДД выраженного Егоровым А.С. в описанной выше форме отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с учетом последующего его отказа знакомиться с административным материалом, в том числе и с протоколом об административном правонарушении, где он мог выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры освидетельствования в означенном протоколе, не являлось основанием для повторного направления Егорова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В процессе применения в отношении Егорову А.С. мер обеспечения по делу об административном правонарушении ему разъяснялось, что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорову А.С. разъяснены в процессе оформления административного материала, что зафиксировано на видеозаписи №, и реализованы им по своему усмотрению.
Доводы Егорова А.С. о том, что процессуальные права во время отстранения от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование ему не разъяснялись, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту. Как следует из материалов дела, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены Егорову А.С. до составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.
Доводы Егорова А.С. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.
При этом Егоров А.С., являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Егоров А.С. не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что Егоров А.С. был введен в заблуждение и на него было оказано давление со стороны инспекторов ДПС.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что инспекторы ДПС являются заинтересованными в исходе данного дела лицами, в представленных материалах отсутствуют и заявителем не представлены.
Оснований не доверять показаниям названного свидетеля, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Егорова А.С. сотрудниками ДПС не допущено.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, Егоров А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 6 марта 2026 г. Понятые при его составлении не участвовали, имеется сведения о применении сотрудником ДПС видеозаписи.
Довод заявителя о том, что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством, несостоятелен.
Отстранение Егорова А.С. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу толкования положений которой отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи №, Егоров А.С. отстранен от управления автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак В018МВ155, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения.
То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на специализированную стоянку не перемещалось, а было передано лицу, вписанному в полис ОСАГО, не свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения Егорова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не исключает доказанность вины Егорова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет, а потому результат пройденного Егоровым А.С. самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию содеянного не влияет.
Наличие исправления в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушения адреса проживания Егорова А.С. не влияет на суть вмененного ему правонарушения, права названного лица на защиту не нарушает. Из видеозаписи №, а также пояснений самого Егорова А.С. следует, что событие административного правонарушения имело место 6 марта 2026 г.
Довод жалобы, что мировым судьей вынесено постановление в отношении Егорова А.С. без исследования материалов проверки по факту обращения Егорова А.С. с жалобой на неправомерные действия должностных лиц ГИБДД, в связи с чем, обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, не состоятелен, поскольку сам факт написания заявления в прокуратуру и/или иные уполномоченные органы не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий и не может служить основанием для освобождения Егорова А.С. от административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Егоров А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В указанной ситуации Егоров А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области мирового судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 1 июня 2026 г. (резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2026 г.) по делу № 5-399(100)/2026, согласно которому Егорова А.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Омский областной суд Омской области.
Судья Е.С. Полоцкая