РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 14 сентября 2026 г. дело по жалобе Кусковой Д.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №(21)/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №(21)/2026 Кускова Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Кускова Д.И. указала, что в материалах дела отсутствует заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке алкотестера, считает, что из распечатки результатов освидетельствования на состояние опьянения следует, что производилась не поверка, а калибровка прибора, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, также следует, что производилась именно калибровка прибора. Инспектор ДПС не проинформировал Кускову Д.И. о наличии либо отсутствии сведений о результатах поверки технического средства измерения, в Федеральном информационном фонде по обеспечению средства измерений, не ознакомил ее со свидетельством о поверке указанного технического средства. Указывал, что в момент осуществления выдоха, звуковой сигнал отсутствовал, то есть прибор не определял поступаемый от Кусковой Д.И. воздух. Отсутствует видеозапись того как бумажный носитель с результатами освидетельствования распечатан в присутствии Кусковой Д.И. Видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, отсутствует время проведения процессуальных действий, инспектор не называет время совершения процессуальных действий. Видеозапись не содержит процесс оформления протоколов об административном правонарушении. Кусковой Д.И. не в полном объеме разъяснены ее процессуальные права. При составлении протокола об административном правонарушении Кусковой Д.И. ее права не разъяснялись, что повлекло нарушение ее права на защиту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кускова Д.И. участия не принимала, извещена надлежаще.
Защитник Кусковой Д.И. – Шипицын Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсуствие.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).
Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Кускова Д.И. управляла транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения.
Вина Кусковой Д.И. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);
-протоколом № ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, Кускова Д.И. была отстранена от управления транспортным средством (л.д.2);
-актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Кусковой Д.И. установлено состояние опьянения, а именно 1,010 мг/литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3);
- видеозаписью на диске «VID_20251228_073745_373.mp4.mov», зафиксировавшей ход прохождения Кусковой Д.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что инспектор Госавтоинспекции назвал дату, и место проведения процессуальных действий, предложил Кусковой Д.И. представиться, Кускова Д.И. назвала свои данные. Инспектор ДПС разъяснил Кусковой Д.И. ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ, спросил у Кусковой Д.И. каким транспортным средством она управлял, Кускова Д.И. назвала марку и модель автомобиля. Кускова Д.И. не оспаривала, что она управляла транспортным средством. Кускова Д.И. отстранена от управления транспортным средством, ей указали на наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Инспектор Госавтоинспекции потребовал от Кусковой Д.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Кускова Д.И. пройти согласилась. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Кускова Д.И. была согласна (л.д.8).
- рапортом ИДПС ОВ Госавтоинспекции (л.д.4);
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства Кусковой Д.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кусковой Д.И. составила 1,010 мг/литр, которая является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Кусковой Д.И. в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения "Tigon " Р-8800, имеющего заводской №, свид. о поверке № С-ВЗ/26-04-2025/428966969, действительное до 25.04.2026 включительно (л.д.84). Вопреки доводам жалобы достоверность указанного свидетельства и факт поверки прибора подтверждается информацией имеющейся на сайте fgis.gost.ru в подсистеме "Аршин", кроме того, на сайте fgis.gost.ru в подсистеме "Аршин" имеется информация о поверке средства измерения от 22.05.2026, и также указано на его пригодность.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний средством измерения "Tigon " Р-8800, имеющего заводской №, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о недостоверности полученных показаний, недействительности акта освидетельствовании на состояние опьянения, подлежат отклонению.
Процедура проведения освидетельствования Кусковой Д.И. на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи (л.д. 8).
Во всех процессуальных документах имеется подпись Кусковой Д.И., однако возражений и замечаний по их составлению, в том числе о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кусковой Д.И. сделано не было, напротив, в акте освидетельствование на состояние опьянения Кускова Д.И. согласилась с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует подпись «Согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кусковой Д.И. составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении процессуальных действий и составлении протоколов Кусковой Д.И., вопреки доводам жалобы, разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует видеозапись, а также подпись Кусковой Д.И. в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Отсутствие видеозаписи составления протокола об административном правонарушении, или распечатки показаний результатов проведенного освидетельствования, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации указанных действий закон не устанавливает.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Кусковой Д.И. в совершении вмененного правонарушения и соблюдения установленного порядка привлечения его к административной ответственности, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, действия Кусковой Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Кусковой Д.И. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание Кусковой Д.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 20в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №(21)/2026, согласно которому Кускова Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая