РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрев 16 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19), жалобу Стасенко Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе от 3 апреля 2026года (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №(20)/2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, также на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику и при необходимости, установленной врачом медицинской организации при диагностике, - профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу в БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, либо в поликлинике по месту жительства, в случае если там имеется специалист - врач-нарколог, либо по месту отбывания наказания.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с постановлением, постановление было вынесено и оглашено 02.04.20206, а в постановление было указано, что ДД.ММ.ГГГГ,на территории ИЦ-1 он ДД.ММ.ГГГГ не находился, с 10:00 до 15:40 он находился за территорией исправительного центра, нет видеосъемки, ни видеозаписи, вину он не признает, ничего он не употреблял, о его согласии провести расширительный анализ его не спрашивал. Просит отменить постановление.
В дальнейшем представлено дополнение к жалобе, из которого следует, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, поскольку защитника ему никто не предоставил.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, в день рассмотрения жалобы в СИЗО№ УФСИН ФИО2 по <адрес> не находился, иных ходатайств от него не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Пунктом 1 статьи 44 названного Федерального закона № 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Согласно пункту 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Подпунктом 4 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона № 3-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт потребления ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН ФИО2 по <адрес> по адресу: <адрес>, наркотического средства «Alpha-PVP-производное N-метилэфедрона» без назначения врача.
Данное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.
Обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № 202602400380 от 10.02.2026;
- рапортом ст. оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Омскому району от 09.02.2026;
- копией письма ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в адрес ОМВД России по Омской области от 05.02.2026 об установлении выявленного правонарушения;
- копией письма ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в адрес ОМВД России по Омской области от 05.02.20266 о направлении материалов проверки
- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 03.02.2026;
- постановлением о передаче по посредственности от 03.02.2026;
- копией Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2/38 от 17.01.2026, согласно которому в биологической среде Стасенко С.В. было обнаружено наркотическое средство, установлено состояние опьянения;
- рапортом ст. оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Омскому району от 09.02.2026;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;
- ответом БУЗОО «НД» от 24.03.2026, согласно которому ложноположительные результаты подтверждающего этапа химико-токсикологического исследования в химико- токсикологической лаборатории невозможны, т.к. исследование проводится методом газовой и высокоэффективной жидкостной хромато-масс спектрометрии. Alpha-PVP - как производное N-метилэфедрона внесен в I список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федераций запрещен. Таким образом, содержание М-метилэфедрона и его производных лекарственных препаратах (в том числе в перечисленных в запросе) исключено:
- копией справки ХТИ;
- копей журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения 06-01/02-05,
- и иными материалами дела, которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридически значимым обстоятельством для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие в биологическом объекте лица наркотического средства, а также потребление данного средства без назначения врача.
Наличие наркотического средства в настоящем случае подтверждено полученными результатами ХТИ №, что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.
Документов, подтверждающих назначение ФИО1 данного вещества врачом, мировому судье, а также при рассмотрении настоящей жалобы, не предоставлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, из ответа БУЗОО «НД» от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует, что данное вещество не может содержаться в лекарственных препаратах.
Таким образом, мировым судьей, верно установлено, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не содержащих существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение. Оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми и недостоверными не имеется.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, копия протокола вручена. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение дело состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, для проверки его доводов и запроса дополнительных доказательств, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его расписка в листе извещения. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также проводилось с его участием, дело было рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения.
Согласно информации предоставленной мировым судьей 02.042026 рассматривалось дело № с участием ФИО1, который из судебного заседания был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи.
Довод ФИО1 о том, что при рассмотрения дела ему не предоставлен защитник, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1473-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 2, 27,40), что также не оспаривается заявителем в дополнении к жалобе.
На стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ФИО1 защитника к участию в деле не привлек, хотя рассмотрения дела откладывалось и у него была возможность воспользоваться своим правом на защиту.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о наркотических средствах.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, обязанность пройти диагностику и при необходимости мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию), мировым судьей установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе от 3 апреля 2026года резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2026 года) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №(20)/2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая