ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 2 июня 2026 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника по соглашению - адвоката ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего управляющим ООО «МИТК», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая их наступления, находясь около жилого <адрес> в <адрес>, сел за руль автомобиля марки УАЗ PATRIOT 3163 государственный регистрационный знак В242УА/124 регион, запустил двигатель при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомобиле марки УАЗ PATRIOT 3163 государственный регистрационный знак В242УА/124 регион от указанного выше дома, после чего выехал на <адрес> и продолжил движение.
Управляя автомобилем марки УАЗ PATRIOT 3163 государственный регистрационный знак В242УА/124 регион, ФИО1, в 12 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский».
В 12 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем марки УАЗ PATRIOT 3163 государственный регистрационный знак В242УА/124 регион, и в 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ с его согласия, ему прибором Alkotest 6810 с заводским номером ARАL-1553 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,56 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, при его допросе в качестве обвиняемого в ходе дознания по данному уголовному делу, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признавал, так как автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял (т. 1 л.д. 147-150).
После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 от них отказался, пояснили, что все осознал, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.
Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в МО МВД России «Уярский» в должности ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №2, стажером Свидетель №4 несли службу в составе автопатруля 42-35. Находясь на маршруте патрулирования на территории <адрес>, а именно в <адрес>, ему поступило негласное сообщение о том, что житель <адрес> ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом с ФИО1 в автомобиле находится его несовершеннолетний ребенок. Он в составе вышеуказанного патруля стали осуществлять патрулирование улиц <адрес>, с целью установления местонахождения ФИО1 Он знает данного гражданина, так как ранее в 2023 году он уже привлекал ФИО1, за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, и он знает на каком автомобиле передвигается ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов когда проезжали по <адрес> в <адрес> в районе колхозного магазина, мимо них на скорости проехал автомобиль УАЗ Патриот под управлением ФИО1, он еще обратил внимание, что впереди сидел ребенок. Они поехали на <адрес> в <адрес> и в районе <адрес> остановили патрульный автомобиль и стали ожидать когда мимо них проедет ФИО1 Около 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что автомобиль УАЗ Патриот г/н № осуществляет движение вверх по <адрес> в <адрес>. Они тут же поехали навстречу данному автомобилю и повернув налево на <адрес> в <адрес> преградили путь автомобилю под управлением ФИО1, он четко увидел, как ФИО1 выбежал из-за руля автомобиля, захлопнул дверь и побежал в лес, расположенный с левой стороны по ходу его движения. Он со стажером Свидетель №4 выбежали из патрульного автомобиля и побежали в лес следом за ФИО1, кроме ФИО1 в лесу никого не было, никакого постороннего человека из автомобиля ФИО1 не выходило. Догнав в лесу ФИО1, сопроводили последнего к остановленному автомобилю. ФИО1 взял в своем автомобиле все документы и предъявил их, после чего ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, в ходе составления протокола в патрульном автомобиле, были выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, при этом последний отрицал факт того, что управлял автомобилем, поясняя, что его автомобилем управлял его какой-то знакомый. При этом пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,56 мг/л, с результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования (т. 1 л.д. 98-102);
- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в МО МВД России «Уярский» в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля 42-35 совместно со ст. инспектором ДПС Свидетель №1. Находясь на маршруте патрулирования на территории <адрес>, а именно в <адрес>, Свидетель №1 поступило негласное сообщение о том, что житель <адрес> ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом с ним в автомобиле находится его несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня в районе колхозного магазина, расположенного по <адрес> в <адрес> мимо них на скорости проехал автомобиль УАЗ Патриот под управлением ФИО1, впереди на пассажирском сиденье сидел ребенок. Они свернули на <адрес> и в районе <адрес> остановили патрульный автомобиль и стали ожидать когда мимо них проедет автомобиль УАЗ Патриот под управлением ФИО1 Около 12 часов 19 минут они увидели, что автомобиль УАЗ Патриот г/н № осуществляет движение вверх по <адрес> в <адрес>, они тут же поехали навстречу данному автомобилю и повернув налево на <адрес> преградили путь автомобилю под управлением ФИО1, он четко увидел, как ФИО1 выбежал из-за руля автомобиля захлопнул дверь и побежал в лес, расположенный с левой стороны по ходу его движения. Свидетель №1 и Свидетель №4 выбежали из патрульного автомобиля и побежали в лес следом за ФИО1 При этом никакого постороннего человека из автомобиля ФИО1 не выходило, ФИО1 сам лично вышел из-за руля и побежал в лес. После того как из леса вышли Свидетель №1 и стажер Свидетель №4 совместно с ФИО1, то сопроводили последнего к остановленному автомобилю. ФИО1 взял в своем автомобиле все документы, а именно предъявил водительское удостоверение, документы на автомобиль, после чего водителю ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составление административного протокола, составляя протокол в патрульном автомобиле были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, при этом водитель ФИО1 отрицал факт того, что управлял автомобилем, поясняя, что его автомобилем управлял его какой-то знакомый. При этом пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. В результате проведенного освидетельствования в 12 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,56 мг/л, с результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования (т. 1 л.д. 119-122).
Показания подсудимого, свидетелей, логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют значение для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки УАЗ PATRIOT 3163, государственный регистрационный знак В242УА/124 регион. Основание – управление транспортным средством водителем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 27);
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810 с заводским номером ARAL 1553, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,56 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он с результатами прибора согласен (т. 1 л.д. 28);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30);
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 38);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которым в <адрес> в районе <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки УАЗ PATRIOT 3163, государственный регистрационный знак В242УА/124 регион, который помещен на территорию ОП № МО МВД России «Уярский» (т. 1 л.д. 31-37);
- протоколом осмотра предметов от 25.09.2025с фотоаблицами к нему, согласно которым осмотрен СD-диск с видеозаписью, на которой установлен факт движения, отстранения ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем марки УАЗ PATRIOT государственный регистрационный знак В 242 УА/124 регион, водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 109-115).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Показания ФИО1, данные в судебном заедании, суд находит достоверными, поскольку даны они были в условиях, исключающих возможность самооговора, они согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сведения о наличии у ФИО1 каких–либо психических заболеваний отсутствуют, в ходе судебного заседания он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы четко, в связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо, предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.
Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, его трудоспособность, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению виновного.
При рассмотрении уголовного дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, связанных со здоровьем подсудимого, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.
Суд полагает невозможным назначение других видов наказания, поскольку именно обязательные работы будут способствовать достижению его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также являться справедливым, достаточным и соразмерным наказанием содеянному.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «УАЗ PATRIOT 3163», государственный регистрационный знак В242УА124 регион, признан вещественным доказательством по уголовному делу и на него постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «УАЗ PATRIOT 3163», государственный регистрационный знак В242УА124 регион, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ООО «МИТК», в связи с чем, подлежит возврату собственнику.
Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Обязательные работы ФИО1 надлежит отбывать в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- СD-диск с видеозаписью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, чек от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении №, копия постановления по делу об административном правонарушении № – хранить в материалах дела;
- автомобиль марки «УАЗ PATRIOT 3163», государственный регистрационный знак В242УА124 регион, принадлежащий ООО «МИТК», оставить по принадлежности у директора ООО «МИТК» ФИО5
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий ФИО14