ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 мая 2026 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО9, защитника по назначению - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей; снят с учета Уярского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления № Комиссии по делам несовершеннолетних <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий водительского удостоверения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и его законному представителю ФИО9 назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
На основании постановления № Комиссии по делам несовершеннолетних <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий водительского удостоверения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и его законному представителю ФИО9 назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая их наступления, находясь около жилого <адрес> в <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак М110НН/24 регион, запустил двигатель при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомобиле марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак М 110 НН/ 24 регион от указанного выше дома, после чего выехал на <адрес> в <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес> в <адрес>.
Управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак М 110 НН/ 24 регион, ФИО1, в 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский».
В 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак М110НН/24 регион, и в 23 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alkotest 6810 с заводским номером ARАL-1739, от прохождения которого ФИО1 отказался.
В 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, при его допросе в качестве обвиняемого в ходе дознания по данному уголовному делу, следует, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что водительского удостоверения не имеет, и ранее не получал его, обучение не проходил. На собственно накопленные денежные средства приобрел автомобиль марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак Е838УН/124 регион за 70 000 рублей, договор купли-продажи не составлял, автомобиль на учет в ОГИБДД не ставил. Через некоторое время произвел обмен с ФИО10, купленного им автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак Е838УН/124 регион на автомобиль «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак М110НН/24 регион, при этом договор купли-продажи не составляли, автомобиль на учет в ОГИБДД он не ставил. Управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения. Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 30 минут поехал на автомобиле «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак М110НН/24 регион в <адрес> к своему знакомому Свидетель №3, где после бани выпил пиво «Джой» объемом 0,5 литра в количестве двух штук. Около 22 часов решил поехать домой в <адрес>, при этом понимал, что ему нельзя управлять транспортным средством, так как он выпил спиртное, а также у него нет водительского удостоверения. Завел двигатель автомобиля ключом, находящимся у него, сел за руль автомобиля и поехал по улицам <адрес>, подъезжая к магазину «Разгуляй» увидел, что сзади него автомобиль с включенными мигалками, по громкоговорителю ему указали остановить автомобиль на обочине дороги. Он остановил свой автомобиль, к нему подошел сотрудник ДПС представился, попросил предъявить документы на авто и водительское удостоверение, он предоставил все необходимые документы на автомобиль, при этом сказал, что не имеет водительского удостоверения и ранее никогда его не получал. После чего его попросили пройти в патрульный автомобиль для оформления административного правонарушения. У него спросили дату рождения, он сказал, установили, что он является несовершеннолетним, поэтому он позвонил опекуну ФИО9, последняя приехала на место, где его остановили. При оформлении административных протоколов, в ходе разговора у него выявили признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом и сказал, что не употреблял спиртное. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Партизанская РБ», он также ответил отказом. После чего сотрудники ДПС оформили все необходимые документы, отстранили от управления транспортным средством, задержали автомобиль, взяли с него объяснение, после чего отпустили домой (л.д. 110-115).
После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВД ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский», в ноябре 2025 точную дату не помнит, находился на дежурстве, при патрулировании улиц <адрес> остановили автомобиль ВАЗ 21070, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение. При проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности ранее по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе разговора с ФИО1 почувствовали от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Партизанской РБ, от чего он также отказался. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку;
- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 30 минут к нему в гости приехал его знакомый ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак М110НН/24 регион, привез с собой несколько бутылок пива «Джой» объемом 0,5 литра, он с ФИО1 спиртное не распивал. Он знает, что ФИО1 является еще несовершеннолетним, водительского удостоверения не имеет, и ранее никогда не получал, на кого оформлен автомобиль ФИО1 не знает, но знает, что на своё имя ФИО1 не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Они попарились в бане, после чего ФИО1 выпил пиво и около 22 часов сел за руль принадлежащего ему автомобиля, завел двигатель автомобиля и поехал от его дома по направлению на <адрес> в <адрес>, ФИО1 хотел уехать домой в Стойба. Позже он узнал, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> в <адрес> напротив магазина «Разгуляй», изъяли автомобиль, оформили все документы. От сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 52).
Показания подсудимого, свидетелей, логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют значение для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак М110НН/24 регион. Основание – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 9);
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 10);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 13);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.14);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс движения и остановки автомобиля марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак М110НН/24, а также процесс сбора административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.64-66).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Показания ФИО1, данные в ходе дознания, и подтвержденные в судебном заедании, суд находит достоверными, поскольку даны они были в условиях, исключающих возможность самооговора, а также являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, а также согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает заострение гипертимно-неустойчивых черт характера. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалея, при этом верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 76-76).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В силу требований ст. 89 УК РФ, при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому за совершенное преступление судом учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, установленные заключением экспертов, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
При назначении наказания, суд полагает, что не имеется оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению виновного.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 88 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, связанных со здоровьем подсудимого, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.
Суд полагает невозможным назначение других видов наказания, поскольку именно обязательные работы будут способствовать достижению его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также являться справедливым, достаточным и соразмерным наказанием содеянному.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 21070», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак М110НН/24 регион принадлежит ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу и на него постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21070», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак М110НН/24 регион, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.
Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Обязательные работы ФИО1 надлежит отбывать в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- DVD-диск с видеозаписью, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении № – хранить в материалах дела;
- автомобиль марки «ВАЗ 21070», идентификационный номер (VIN) XТА21070011380248, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак М110НН/24 регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянки в <адрес> – конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий ФИО14