ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» к Писаревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» (далее по тексту ООО ПКО «Коала Коллекшн», истец) обратилось в суд с иском к Писаревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором истец просит: взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» задолженность по договору займа № в размере 80597 руб. 16 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2025 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-143-12.25 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО ПКО «Коала Коллекшн» (Цессионарий), с переходом к ООО ПКО «Коала Коллекшн» права по взысканию задолженности в рамках договора займа № от 19.06.2025, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и Писаревой Е.В. (Заемщик).
Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта Кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: https://moneyman.ru/.
В соответствии с договором цессии ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) передало ООО ПКО «Коала Коллекшн» (Цессионарий) все права требования к должникам, поименованным в приложении к Договору цессии. Согласно договору цессии, Писарева Е.В. имеет задолженность в размере 80597 руб. 16 коп., с учетом законодательных ограничений. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.
В настоящее судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Коала Коллекшн» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Писарева Е.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция в адрес суда возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст. 117 ГПК РФ).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.
Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.
Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Статья 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 90-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.
В судебном заседании установлено, что 19.05.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и Писаревой Е.В. заключен договор займа № в электронном виде.
В соответствии с условиями договора займа ответчику выдан заем в размере 45000 руб. 00 коп., под процентную ставку 292% годовых, сроком на 98 дней.
Согласно п. 6 количество платежей по договору - 7. Первый платеж в сумме 9611 руб. 48 коп. уплачивается 03.07.2025. Последующие платежи в сумме 9611 руб. 48 коп. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ договор заключен в письменной форме. Договор заключен с использованием сайта https://moneyman.ru/. путем подписания заемщиком условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись) в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.
Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, у ответчика образовалась задолженность по договору займа.
Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
18.12.2025 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-143-12.25 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО ПКО «Коала Коллекшн» (Цессионарий), с переходом к ООО ПКО «Коала Коллекшн» права по взысканию задолженности в рамках договора займа № от 19.06.2025, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и Писаревой Е.В. (заемщик).
Ответчик была уведомлена ООО ПКО «Коала Коллекшн» о состоявшейся уступке прав требований по договору (л.д. 20).
17.02.2026 на основании заявления истца (взыскателя) мировой судья судебного участка № 4 г.Бийска, Алтайского края вынес судебный приказ по делу № 2-279/2026 по заявлению ООО ПКО «Коала Коллекшн» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору с Писаревой Е.В., согласно которому требования ООО ПКО «Коала Коллекшн» о взыскании задолженности с должника Писаревой Е.В. в размере 80597 руб. 16 коп. за период с 19.06.2025 по 16.01.2026, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. удовлетворены.
13.03.2026, в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ по делу № 2-279/2026 от 17.02.2026 отменен мировым судьей судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края, о чем вынесено соответствующее определение.
Частичное погашение процентов за пользование займом произведено заемщиком в сумме 19442 руб. 96 коп.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № от 19.06.2025 составляет 80597 руб. 16 коп. из которых: задолженность по основному долгу 35345 руб. 03 коп., задолженность по процентам 45252 руб. 13 коп.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, который произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 35345 руб. 03 коп., процентов в размере 45252 руб. 13 коп.
Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Коала Коллекшн» подлежат удовлетворению судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В исковом заявлении истец также просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 16504 от 16.01.2026.
В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 16504 от 16.01.2026.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2026.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 16504 от 16.01.2026 в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит зачету судом в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд настоящего искового заявления.
В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» к Писаревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Произвести зачет в счет уплаты государственной пошлины: платежное поручение № от 16.01.2026 на сумму в 2000 руб. 00 коп., № 88786 от 21.05.2026 на сумму в 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с Писаревой Е.В. (СНИЛС: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» (ИНН: 5473013580) задолженность по договору займа № от 19.05.2025 в размере 80597 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 84597 руб. 16 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное заочное решение суда составлено: 18.08.2026.