РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием ответчика С.Н. Мироненко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Мироненко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Мироненко С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ УБРиР, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166283 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5988 руб. 52 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уральским Банком Реконструкции и Развития и Мироненко С.Н.
Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ УБРиР передало ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору 11-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) Мироненко С.Н. имеет задолженность в размере 186283 руб. 84 коп., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 75442 руб. 88 коп., процентов в размере 110840 руб. 96 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) 11-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края по гражданскому делу № был выдан судебный приказ на взыскание с должника Мироненко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, части суммы задолженности в размере 20000 руб. 00 коп.
За период с даты уступки прав (требований) по кредитному договору по дату подачи настоящего заявления в счет погашения задолженности поступили денежные средства на сумму 14610 руб. 36 коп.
Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании остатка задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края по гражданскому делу № был выдан судебный приказ на взыскание с должника Мироненко С.Н. оставшейся суммы задолженности в размере 166283 руб. 84 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края судебный приказ по гражданскому делу № отменен.
Размер оставшейся суммы задолженности Мироненко С.Н. перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 166283 руб. 84 коп., до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Мироненко С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении поданного иска.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Мироненко С.Н. был заключен кредитный договор №KD43609000001760, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 166283 руб. 84 коп. на срок 36 месяцев (л.д.16-17).
Процентная ставка по договору составила 69% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту - 5578 руб. 31 коп., дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
Заемщик Мироненко С.Н. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом.
Факт перечисления денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком на протяжении действия договора ненадлежащим образом.
В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
Из искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 166283 руб. 84 коп.
На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ПКО «Финтраст» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО КБ УБРиР передало ООО «ПКО «Финтраст» право на взыскание задолженности с ответчика, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.21-24).
Таким образом, с учетом договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ООО «ПКО «Финтраст», который на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорен, право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Мироненко С.Н., перешло к истцу.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора цессии) задолженность ответчика по основному долгу составила 75442 руб. 88 коп., по оплате процентов – 110840 руб. 96 коп.
Однако, в представленной выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о поступлении денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа по гражданскому делу №, в размере 14610 руб. 36 коп., в связи с чем общая сумма задолженности, с учетом произведенных взысканий, составила 166283 руб. 84 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, а именно - установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, непредоставлении контррасчета ответчиком, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Мироненко С.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд руководствуется следующими нормами.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что срок кредита составил три года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Мироненко С.Н. в пользу ООО «ФинТраст» взыскана часть суммы долга по кредитному договору №KD43609000001760 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края поступило заявление ООО «ФинТраст» о вынесении судебного приказа на взыскание с Мироненко С.Н. задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166283 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2994 руб. 84 коп.
Судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание с Мироненко С.Н. в пользу ООО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166283 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2994 руб. 26 коп., был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Мироненко С.Н. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В рассматриваемом случае, факт вынесения мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, его отмена ДД.ММ.ГГГГ и последующая подача в суд искового заявления, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, на течение срока исковой давности не влияют, поскольку на момент обращения ООО «ПКО «ФинТраст» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое имело место в 2025 году, срок исковой давности уже был пропущен.
При этом, не влияет на срок исковой давности и вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края заочного решения по гражданскому делу № о взыскании с Мироненко С.Н. в пользу ООО «ФинТраст» части суммы долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 00 коп., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком Мироненко С.Н. задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме.
В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении поданного иска.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5988 руб. 52 коп. взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст», ИНН 6672302726, к Мироненко С.Н., ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166283 руб. 84 коп. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 20.08.2026 года.