РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зориной Ю.И. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Зорина Ю.И. через представителя по доверенности Вдовина А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.
В исковом заявление истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
сумму материального ущерба (убытки) в размере 179.530 руб. 52 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;
расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. 00 коп.;
расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп.;
расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп.;
расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 3100 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) при участии водителя Зориной Е.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании САО «ВСК» по полису №.
Согласно документов о ДТП, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вина в ДТП возложена на водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>
Истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО серии №
29.10.2025, с целью реализации своих гражданских прав на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту также Закон «Об ОСАГО»), истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении материального ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.
Письмом от 07.11.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении страховой выплаты из-за отсутствия страховки у виновника ДТП. Однако данное утверждение не соответствует действительности и опровергается страховым полисом страховой компании САО «ВСК» серии №, на основании которого на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга», где было составлено заключение специалиста № 33-29-ДТП/2026 от 17.02.2026, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 430.500 руб. 00 коп.
Стоимость составления заключения специалиста составила 6000 руб. 00 коп.
Стоимость составления претензии 2000 руб. 00 коп.
18.02.2026 истец обратилась в страховую компанию с претензией и требованием о возмещении ущерба в полном объеме в размере 430.500 руб. 00 коп., взыскании неустойки и расходов.
В связи с данной претензией страховая компания 23.03.2025 перечислила денежную сумму в размере 220.469 руб. 48 коп. в качестве страхового возмещения.
04.04.2025 истцу также была перечислена денежная сумма в размере 239.760 руб. 85 коп. в счет возмещения неустойки.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещения ущерба, неустойки, расходов.
На данное заявление истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований от 03.05.2026 № У-26-44538/5010-008.
Указанное решение основано на заключении эксперта № У-26-44538/3020-005 от 23.04.2026. Это заключение эксперта составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и, по мнению истца, не может отображать реальный ущерб, который должен определяться на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Именно по этой методике составлено заключение специалиста № 33-29-ДТП/2026 от 17.02.2026.
В этой связи истец полагает, что сумма невозмещенного ей страховой компанией материального ущерба составляет 179.530 руб. 52 коп. (400.000 руб. 00 коп. – 220.469 руб. 48 коп. = 179.530 руб. 52 коп.).
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. 00 коп.
В связи с этим, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В настоящем судебном заседании представитель истца по делу Зориной Ю.И. по доверенности Вдовин А.Е. настаивал на удовлетворении искового заявления истца по основаниям, в нем изложенным, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, приобщил к материалам дела подлинник нотариальной доверенности серии 22 АА № 4082013 от 28.05.2026, на основании которой он представляет интересы истца в суде.
Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление истца представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Деревягин П.И. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.
В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика представитель ответчика просит суд снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании материалов дела судом установлено, что 23.10.2025 произошло ДТП при участии водителя Зориной Е.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании САО «ВСК», по страховому полису серии XXX №.
Согласно документов о ДТП, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вина в ДТП возложена на водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>
Истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.
29.10.2025, с целью реализации своих гражданских прав на основании статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении материального ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.
Письмом от 07.11.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении страховой выплаты из-за отсутствия страховки у виновника ДТП. Однако данное утверждение не соответствует действительности и опровергается страховым полисом страховой компании САО «ВСК» серии XXX №, на основании которого на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга», где было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 430.500 руб. 00 коп.
18.02.2026 истец обратилась в страховую компанию с претензией и требованием о возмещении ущерба в полном объеме в размере 430.500 руб. 00 коп., взыскании неустойки и расходов.
В связи с данной претензией страховая компания 23.03.2025 перечислила истцу денежную сумму в размере 220.469 руб. 48 коп. в счет выплаты страхового возмещения.
04.04.2025 истцу также была перечислена денежная сумма в размере 239.760 руб. 85 коп. в счет возмещения неустойки.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещения ущерба, неустойки, расходов.
На данное обращение истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований от 03.05.2026 № У-26-44538/5010-008.
Указанное решение основано на заключении эксперта № У-26-44538/3020-005 от 23.04.2026.
Суд соглашается с позицией истца о том, что это заключение эксперта составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и оно не может содержать в себе сведения о реальном ущербе, который должен определяться на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Именно по этой методике составлено заключение специалиста № 33-29-ДТП/2026 от 17.02.2026.
В соответствии п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Правила ОСАГО) приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В данном случае в соответствие п. 44 и п. 61 Правил ОСАГО истец предоставила ответчику все необходимые документы и поврежденный автомобиль для выдачи направления на ремонт.
В связи с этим, отказав истцу в осуществлении ремонта, страховая компания не исполнила свои обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, чем нарушила его права, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400.000 руб. 00 коп.
В данном случае, ответчик, должен был выплатить ее истцу в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В данном случае стороны не заявили перед судом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП и принадлежащего истцу на праве собственности истцу автомобиля, в связи с чем, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер невозмещенного истцу страховой компанией материального ущерба составляет 179.530 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 430.500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению специалиста № 33-29-ДТП/2026 от 17.02.2026); 400.000 руб. 00 коп. (максимальный размер страхового возмещения по статье 7 Закона «Об ОСАГО» для данного страхового случая) – 220.469 руб. 48 коп. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией) = 179.530 руб. 52 коп. Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем.
Принимая во внимание то, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, то суд находит правомерным исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации причиненного морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности периода нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.
При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае судебные расходы истца состоят из:
расходов по составлению претензии в размере 2000 руб. 00 коп. ;
расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп.;
расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп.;
расходов по уплате государственной пошлины за совершение нотариального действия по выдаче истцом нотариальной доверенности серии 22 АА № 4082013 от 28.05.2026 своему представителю в размере 3100 руб. 00 коп.
В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца к ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по составлению претензии в размере 2000 руб. 00 коп. и расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп. в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что представитель истца составил истцу исковое заявление и направил его суд.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера и сложности спора, объема заявленных истцом уточненных исковых требований, продолжительности рассмотрения дела в суде, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, учитывает объем выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением в суде данного гражданского дела.
В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.
Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части искового требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с его необоснованностью.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае из содержания доверенности серии 22 АА № 4082013 от 28.05.2026 следует, что она выдана истцом представителю истца Вдовину А.Е. в целях представления интересов истца во всех судебных учреждениях, в федеральных судах общей юрисдикции, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с рассмотрением и разрешением гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.10.2025, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и возмещением ущерба, с правом совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений. Подлинник данной доверенности приобщен представителем истца к материалам гражданского дела в настоящем судебном заседании.
В этой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариального действия по выдаче истцом нотариальной доверенности серии 22 АА № 4082013 от 28.05.2026 в размере 3100 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковое заявление истца к ответчику подлежит частичному удовлетворению судом.
Суд взыскивает с ответчика по делу АО «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) в пользу истца по делу Зориной Ю.И. (СНИЛС: № сумму материального ущерба в размере 179.530 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.; судебные расходы: по составлению претензии в размере 2000 руб. 00 коп., по оплате стоимости заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины за совершение нотариального действия по выдаче нотариальной доверенности серии 22 АА № 4082013 от 28.05.2026 в размере 3100 руб. 00 коп., а всего взыскивает 202.613 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления истца к ответчику суд отказывает.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6385 руб. 95 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зориной Ю.И. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) в пользу Зориной Ю.И. (СНИЛС: №) сумму материального ущерба в размере 179.530 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.; судебные расходы: по составлению претензии в размере 2000 руб. 00 коп., по оплате стоимости заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины за совершение нотариального действия по выдаче нотариальной доверенности серии 22 АА № 4082013 от 28.05.2026 в размере 3100 руб. 00 коп., а всего взыскивать 202.613 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления Зориной Ю.И. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) в доход бюджета городского округа муниципального образования город судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6385 руб. 95 коп.
На решение суда может быть апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное решение суда составлено: 17.08.2026.