РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 г. город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гришановой Н.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Рябовой (Хайдаровой) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Рябовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Рябовой Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 156 648,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил права требования по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) №
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Рябова (Хайдарова) Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований и заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Рябовой Е.В. заключен кредитный договор № № на сумму 205 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,99 % годовых, с погашением ежемесячными платежами в размере 7 700 руб.
Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 156 648,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) №.
Истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ по делу №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ уступка права требования на исчисление срока исковой давности не влияет.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, то есть срок возврата кредита истекал не позднее мая 2014 года, период образования задолженности определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему повременному платежу истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 17, 18 названного постановления Пленума, положения ст. 204 ГК РФ применяются, если обращение за судебной защитой имело место в пределах срока исковой давности, обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности его течение не приостанавливает и данный срок не восстанавливает.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего по всем повременным платежам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление также предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и др.).
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (в том числе о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, ст. 203 ГК РФ), либо о наличии оснований для приостановления его течения, истцом не представлено.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, при этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и установленный судом факт его пропуска истцом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН №, ИНН №) к Рябовой (Хайдаровой) Елене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 28.08.2026 г.