РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием представителя истца И.В. Чемортана, ответчика Н.А. Остриковой, ее представителя В.А. Евдокимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.А. к Острикова Н.А., Балахнина Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения круга ответчиков, к Острикова Н.А., Балахнина Е.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, убытки в размере 125000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой стоимости заключения специалиста в сумме 9900 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва гибкой подводки к раковине в кухне, произошедшей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив водой <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира <адрес> указанного дома расположена на этаж выше квартиры истца, в ходе судебного заседания стало известно, что собственниками указанной квартиры являются Острикова Н.А. и Балахнина Е.А..
Был приглашен специалист с управляющей компании ООО «УК «Сервис-СТК», которая обслуживает многоквартирный дом. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следующие повреждения: вздутие обоев в кухне, вздутие обоев на арке, пожелтел потолок на кухне, вспучился линолеум в кухне, отошли обои в спальне, отошли обои в коридоре, замкнуло люстру на кухне.
Управляющей компанией был составлен акт обследования.
Вина ответчика заключается в том, что не содержали ненадлежащим образом коммуникации, проходившие в многоквартирном жилом доме, которые относятся к личному имуществу собственника жилого помещения. В результате возникли повреждения в системе водоснабжения бытовых приборов, что и послужило причиной залива квартиры истца.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (п.5) гибкая подводка не является общим имуществом жителей многоквартирного дома. Все, что находится после первого крана - это собственность владельца квартиры, за которую он отвечает лично.
Истцом был приглашен специалист и подготовлено заключение о стоимости ремонта, который необходимо произвести для устранения причин затопления квартиры, восстановление поврежденного имущества обойдется в сумму 125000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что обратилась к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, на что ответа не поступило, в связи с чем Матвеева А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Матвеева А.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Представитель истца Чемортан И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.
Ответчик Острикова Н.А. и ее представитель Евдокимова Е.А., действующая по ордеру адвоката, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых ссылались на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что в нарушение сложившейся судебной практики по спорам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, истец не направляла в адрес ответчика досудебную претензию в письменной форме, взаимодействие сторон по вопросу залива ограничилось перепиской в мессенджере, в ходе которой истец сообщила о сумме ущерба согласно заключению привлеченного специалиста, однако, требование в установленном порядке предъявлено не было. Ответчик, в свою очередь, просила предоставить ей для ознакомления заключение специалиста для проверки обоснованности заявленной суммы, однако, данное заключение предоставлено не было.
Отсутствие письменной досудебной претензии с приложением подтверждающих документов лишило ответчика возможности добровольно урегулировать спор и оценить обоснованность заявленных требований, что противоречит принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Кроме того, была нарушена процедура осмотра и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, которое положено в основу расчета цены иска.
Как следует из обстоятельств дела, осмотр квартиры истца специалистом проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух недель после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ответчик не была приглашена и не извещалась о времени и месте проведения осмотра специалистом.
Значительный временной промежуток между заливом и осмотром, а также отсутствие ответчика при его проведении ставят под сомнение достоверность и объективность выводов специалиста о причинах и объемах повреждений. В соответствии с положениями статьи 58 Гражданского процессуального кодекса РФ осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле. Хотя данная норма регламентирует судебный порядок, указанный подход подчеркивает важность извещения заинтересованной стороны для обеспечения объективности осмотра.
Кроме того, в письменных возражениях указано на необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста, представленное истцом, является недопустимым и недостоверным доказательством по указанным выше причинам, также между сторонами имеется спор относительно размера ущерба и причин его образования, однако, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о намерении заявить которое указано в письменных возражениях, в которых также указано, что ответчик не оспаривает сам факт залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ признает общий принцип ответственности за причиненный вред, однако, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат только реальные убытки, размер которых должен быть доказан надлежащими и достоверными доказательствами.
Кроме того, сторона ответчика обратила внимание суда на ссылку истца на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, согласно которому гибкая подводка не является общим имуществом. Ответчик не оспаривает данную норму, однако, обращает внимание, что в соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Для установления точной границы ответственности необходимо исследовать вопрос о том, где именно произошел прорыв.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Матвеева А.А. к Острикова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует отказать в полном объеме.
Ответчик Балахнина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что заявленную ко взысканию сумму ущерба оспаривать не намерена.
Третье лицо ООО «УК «Сервис-СТК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец Матвеева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «УК «Сервис-СТК» Сухинским А.Е. составлен акт затопления указанной квартиры, принадлежащей истцу, которым зафиксировано вздутие обоев в кухне квартиры истца площадью 0,5 квадратных метра, вздутие обоев на арке площадью 0,2 квадратных метра; пожелтел потолок в кухне площадь. 0,3 квадратных метра, вспучился линолеум в кухне площадью 3 квадратных метра, отошли обои в спальне площадь. 2 квадратных метра, отошли обои в коридоре площадью 3,5 квадратных метра, замкнуло люстру на кухне.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>, являются ответчики Острикова Н.А. и Балахнитна Е.А., право общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого ответчика) зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, бездействием ответчиков истцу был причинен материальный ущерб.
В обоснование заявленной суммы материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125000 рублей.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела причина залива квартиры истца, указанная в иске (прорыв гибкой подводки к раковине в кухне <адрес>), равно как и определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта, надлежащим образом не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного истцу, не заявлялось, в связи с чем представленное в материалы дела заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера причиненного Матвеева А.А. материального ущерба в заявленной ко взысканию сумме в размере 125000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ущерб истцу причинен бездействием ответчиков.
Вместе с тем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию в долевом порядке, а не солидарно с ответчиков, как просит истец, поскольку Острикова Н.А. и Балахнина Е.А. являются долевыми собственниками <адрес>, соответственно, каждый ответчик несет ответственность за причинение вреда соразмерно своей доле в праве на жилое помещение.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в сумме 4900 рублей.
Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в заявленной сумме 125000 рублей, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей по оплате заключения специалиста, которые Матвеева А.А. просит взыскать с ответчиков.
В связи с удовлетворением имущественного требования, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в долевом порядке с Острикова Н.А. (СНИЛС №), Балахнина Е.А. (ИНН №) в пользу Матвеева А.А. (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 125000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей; всего взыскать 134900 рублей, по 67450 рублей с каждого ответчика.
В требовании о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года.