РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., с участием помощника прокурора г. Бийска Климанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоренко Н.Г. к Беляеву Д.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Прохоренко Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляеву Д.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП).
В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.04.2026, около 15 часов 50 минут, в районе дома № 38 по пер. Кожевенный в г. Бийске Алтайского края, произошло ДТП. Водитель Беляев Д.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> при движении задним ходом по прилегающей территории, допустил наезд на пешехода, а именно на истца по делу Прохоренко Н.Г.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 629 от 10.05.2026, был причинен вред здоровью, а именно: кровоподтек в поясничной области (1), который мог быть причинен минимум однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Это повреждение не причинило вреда здоровью.
В результате полученной травмы истец испытывала физические страдания и физическую боль как в момент причинения травмы, так и в процессе ее заживления.
10.04.2026 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 19.05.2026 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец считает, что ответчик обязан понести наказание и возместить:
1) причинный вред здоровью (кровоподтек, физическая боль);
2) вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем), что позволяет требовать компенсации независимо от вины ответчика;
3) имеются доказательства факта ДТП и характера повреждений.
Учитывая характер нравственных страданий, размер морального вреда истец оценивает в сумме 100.000 руб. 00 коп.
Также истцом были понесены затраты на посещение больниц и приобретение лекарств в размере 10101 руб. 70 коп., которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец полагает, что вынесение решения суда по исковому заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать осуществлению ее гражданских прав.
В этой связи, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Беляева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения., в пользу Прохоренко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,:
компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп.;
расходы на посещение медицинских учреждений и покупку лекарств в сумме 10101 руб. 70 коп., а всего взыскать 110.101 руб. 70 коп.
В настоящем судебном заседании истец по делу Прохоренко Н.Г., ее представитель по устному ходатайству Просвирякова О.В. настаивали на удовлетворении искового заявления по основаниям, в нем изложенным, просили суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
В дополнение к изложенному в исковом заявлении истец по делу Прохоренко Н.Г. пояснила суду, что до ДТП истец не испытывала болей в спине, после ДТП у истца болит спина и начали неметь ноги выше колен. Истец ходила на физио-лечение, вынуждена пить лекарства: кеторол, максикам, обезболивающие. Истец ходила в платную клинику.
Истец по делу Прохоренко Н.Г. и ее представитель по устному ходатайству Просвирякова О.В. в настоящем судебном заседании также пояснили суду, что истец не намерена заявлять перед судом ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в подтверждение обоснованности исковых требований истца о возмещении расходов на лечение в части нуждаемости истца в этом виде помощи и отсутствии у истца права на его бесплатное получение.
Ответчик по делу Беляев Д.М. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 31.08.2026 от ответчика по делу Беляева Д.М. в материалы дела поступило заявление, в котором ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие в судебном заседании, поскольку он продолжает находиться в длительной командировке за пределами города (л.д. 45-46).
Третье лицо по делу МУ МВД России «Бийское» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Участвующий в деле прокурор Климанов В.В. в своем заключении по данному гражданскому делу указал, что полагает исковое требование истца о взыскании расходов на лечение не доказанным и, в связи с этим, не подлежащим удовлетворению судом, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению прокурора, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом, с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.
На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 03.04.2026, около 15 часов 50 минут, в районе дома № 38 по пер. Кожевенный в г. Бийске Алтайского края, произошло ДТП. Водитель Беляев Д.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом по прилегающей территории, допустил наезд на пешехода, а именно на истца по делу Прохоренко Н.Г.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 629 от 10.05.2026, истцу был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Это повреждение не причинило вреда здоровью истца (л.д. 15-16).
В результате полученной травмы истец испытывала физические страдания и физическую боль как в момент причинения травмы, так и в процессе ее заживления.
10.04.2026 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 19.05.2026 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, прежде всего, принимает во внимание то, что в результате ДТП истец по делу Прохоренко Н.Г. испытывала физические страдания и физическую боль как в момент причинения травмы, так и в процессе ее заживления.
В настоящем судебном заседании истец по делу Прохоренко Н.Г. суду пояснила, что до ДТП истец не испытывала болей в спине, после ДТП у истца болит спина и начали неметь ноги выше колен. Истец ходила на физио-лечение, вынуждена была принимать лекарства: кеторол, максикам, обезболивающие.
При разрешении искового заявления истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и социальное положение сторон спора, преклонный возраст истца и трудоспособный возраст ответчика, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истца ответчиком был причинен по неосторожности, а не в результате виновных умышленных действий ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковое требование истца по делу Прохоренко Н.Г. к ответчику по делу Беляеву Д.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению судом.
Суд взыскивает с ответчика по делу Беляева Д.М. (ИНН: №) в пользу истца по делу Прохоренко Н.Г. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35000 руб. 00 коп.
При разрешении исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов на лечение суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частей 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В настоящем судебном заседании истец по делу Прохоренко Н.Г. и ее представитель по устному ходатайству Просвирякова О.В. пояснили суду, что истец не намерена заявлять перед судом ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в подтверждение обоснованности исковых требований истца о возмещении расходов на лечение в части нуждаемости истца в этом виде помощи и отсутствии у истца права на его бесплатное получение.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов на лечение истцу следует отказать в полном объеме в связи их необоснованностью и недоказанностью.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика по делу Беляева Д.М. (ИНН: №) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прохоренко Н.Г. к Беляеву Д.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева Д.М. (ИНН: №) в пользу Прохоренко Н.Г. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления Прохоренко Н.Г. к Беляеву Д.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Беляева Д.М. (ИНН: №) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное решение суда составлено: 29.09.2026.