Дело № 2-2909/2026
УИД 22RS0013-01-2026-003321-18
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 998,88 руб., а так же сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 899,97 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(№). По условиям кредитного договора Общество предоставило Ответчику кредит в сумме 303 000,00 руб. под 21,3% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1826 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по его счету.
ДД.ММ.ГГГГ окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки.
Согласно п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 402 дня.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 252 дня.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 430 339,31 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 229 998,88 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 164 374,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 31 330,54 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 511,61 руб., неустойка на просроченную ссуду – 30 342,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 842,22 руб., комиссия за смс информирование – 597,00 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №(№).
07.04.2025 года завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 303 000,00 руб. под 21,30% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Материалами дела подтверждается факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком по делу ФИО1
С условиями кредитования по договору о потребительском кредитовании и расчетом полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен.
Из представленной истцом в материалы выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №(№) заемщиком ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежаще, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся.
Истец обращался к мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № №(№) от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 17.03.2026 вынесенный 29.08.2025 судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
По состоянию на 05.06.2026 года задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 229 998,88 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 164 374,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 31 330,54 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 511,61 руб., неустойка на просроченную ссуду – 30 342,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 842,22 руб., комиссия за смс информирование – 597,00 руб.
Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представил.
Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенному стороной истца расчету задолженности ответчика по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в размере 164 374,86 руб., по процентам по просроченной ссуде в размере 31 330,54 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании комиссии за смс информирование в сумме 597,00,00 руб.
Согласно расчёту истца, за спорный период образовалась задолженность за комиссии за смс информирование в общей сумме 597,00 руб.
Расчет указанных комиссий судом принят, ответчиком не оспорен, в связи с чем в данной части требования также подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций - неустойки на просроченную ссуду в сумме 30 342,65 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 842,22 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 511,61 руб., суд исходит из следующего:
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
Однако, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, с учетом размера просроченного основного долга (164 374,86 руб.), размера процентов по просроченной ссуде (31 330,54 руб.), продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленного условиями кредитного договора и соответствующего размеру неустойки, установленному ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка на просроченную ссуду в сумме 30 342,65 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 842,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 511,61 руб., соразмерны последствиям нарушения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №(№) в сумме 229 998,88 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 164 374,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 31 330,54 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 511,61 руб., неустойка на просроченную ссуду – 30 342,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 842,22 руб., комиссия за смс информирование – 597,00 руб.
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Государственная пошлина оплачена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 899,97 руб.
С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 899,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.04.2025 по 05.06.2026 в размере 229 998,88 руб. (в том числе: просроченная ссудная задолженность – 164 374,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду– 31330,54 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2511,61 руб., неустойка на просроченную ссуду – 30342,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 842,22 руб., комиссия за смс-информирование -597,00 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7899,97 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Константинова Ю.А.