РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 372,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201,09 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.
Заемщику был предоставлен кредит под 0% годовых, при выполнении условий льготного периода кредитования под 25,9% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.
Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.
Согласно условиям договора уступки прав требования права требования к должникам переходят к новому кредитору – ООО ПКО «АБК» с момента поступления банку-цеденту цены прав (требований).
Обязанность по оплате прав требований к должникам ООО ПКО «АБК» реализована в соответствии с действующим законодательством, факт оплаты подтверждается платежным поручением.
В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Согласно приложению к договору уступки прав требования, общий объем уступленных прав требования у ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет: 173 372,65 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 119 877,47 руб.; сумма просроченных процентов – 53 495,18 руб.
Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.
Определением от 08.12.2025 года судебный приказ от 29.10.2025 года № 2-2435/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору в размере 173 372,65 руб., а так же расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 3 100,5 руб. отменен.
15 июня 2026 года Заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2026 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, отменено в связи с поступившим от ФИО1 заявления об отмене заочного решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в материалы дела не представлено. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора.
Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240.
Согласно ч.4 ст.5 ФЗ Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается размещение информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона N 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику были предоставлена сумма кредита (займа) или лимит кредитования – 30 000,00 руб., с установлением срока действия кредита, срока возврата кредита (займа) на неопределённый срок. Процентная ставка: при выполнения условий льготного периода кредитования 0% годовых. При невыполнении условий льготного периода кредитования 25,9 % годовых.
Из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность ответчика за период с 22.01.2024 по 26.06.2025 образовалась в сумме 173 372,65 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 119 877,47 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 53 495,18 руб.
Производя проверку расчета задолженности, сведений о датах и суммах внесенных платежей, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и математически верным.
Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.
В соответствии с п.14 Индивидуальных условий Заемщик согласился с условиями Приложения №4 к Договору комплексного обслуживания (ДКО), подписывая индивидуальные условия подтверждает, что ознакомлен и согласен с ДКО и всеми приложениями к нему, а также Тарифами.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсат» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 08.12.2025, вынесенный 29.10.2025 мировым судьей судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Разрешая заявленные возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, суд приходит к следующему. Предоставленные истцом в материалы дела документы подтверждают заключение кредитного договора № между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, который подписан аналогом собственноручной подписи. Кроме того, представленные в материалы дела документы заверены надлежащим образом, о чем свидетельствуют печать ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и подпись представителя ФИО3
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного долга вместе с причитающимися процентами в заявленном размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201,09 руб.
Государственная пошлина оплачена истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100,59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100,50 руб.
С учетом удовлетворенных требований имущественного характера, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд в размере 6201,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования «общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.01.2024 по 26.06.2025 в размере 173 372,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Константинова Ю.А.