ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 2 апреля 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре Осипенко Е.В., с участием государственного обвинителя Яковлева А.Д., подсудимого Канаева Д.В., защитника Бусыгина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Канаев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование неполное основное, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении 3 малолетних детей, рабочий по уходу за животными ЗАО «Яснополянское», военнообязанный, судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Канаев Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
25 декабря 2025 года, около 23:00 час., Канаев Д.В. незаконно, с целью личного немедицинского употребления наркотических средств без цели, собрал на территории открытого участка местности с географическими координатами 54.267578 с.ш., 73.585253 в.д., расположенному в юго-восточной стороне от дома <адрес> верхушечные части дикорастущего растения конопля в полимерный пакет, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана, которое затем в помещении гаража в <адрес>, перетер через тряпку, а оставшееся после этого наркотическое средство – марихуану хранил без цели сбыта в полимерном пакете, в помещении вышеуказанного гаража, откуда оно было изъято 22 января 2026 года, в период времени с 21:13 до 21:43 час. сотрудниками полиции.
Согласно заключению эксперта № 111 от 23 января 2026 года, изъятое вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) составила 660,0 грамм.
Согласно списку №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, марихуана, является наркотическим средством, запрещенное к обороту в Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства каннабис (марихуана) массой 660,0 г., изъятого у Канаева Д.В., является крупным размером.
В судебном заседании Канаев Д.В. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он полностью подтвердил все обстоятельства изъятия у него наркотического средства 22 января 2026 года. Пояснил, что коноплю он собрал 25 декабря 2025 года на участке на <адрес> между <адрес> в <адрес> для личного употребления. Коноплю он хранил в помещении гаража. Потом он употреблял наркотическое средство 1 января 2026 года путем курения через пластиковую бутылку. 22 января 2026 года к нему приехал сотрудники полиции с понятыми. Ему предлагали выдать добровольно запрещенные предметы и вещества, но он ответил отрицательно. В гараже они нашли полимерный пакет, в котором находилось растительное вещество, он пояснил, что это конопля, которую он собрал. В присутствии понятых он признался, что данное вещество и бутылка, принадлежат ему. Также он показал сотрудникам участок, где собирал коноплю. Ранее наркотические средства он употреблял один раз, на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.65-67, 106-107, 172).
Аналогичные показания Канаев Д.В. дал 4 февраля 2026 года при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.109-112).
По мнению суда, показания подсудимого, изложенные в указанных протоколах, являются допустимым доказательством, более того, содержание протоколов подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ.
Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что 22 января 2026 года по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проведения осмотра места происшествия по месту проживания Канаева Д.В. в <адрес>, <адрес>. По указанному адресу они с Канаевым Д.В. и сотрудниками полиции проследовали в помещение гаража, где был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Канаев Д.В. пояснил, что данная полимерная бутылка и вещество в пакете принадлежат ему. Все изъятое было упаковано и опечатано. На Канаева Д.В. ни психического, ни физического воздействия не оказывалось со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.141-143, 144-146).
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд не усматривает.
Также были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, работающих оперуполномоченными ОМВД России по Павлоградскому району (т.1 л.д.98-101, 134-135, 136-137).
Показания перечисленных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, суд находит также допустимыми доказательствами. Вместе с тем, полагает необходимым отметить, что в целом они правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют. По существу свидетельствуют только о проведении процессуальных действиях. Оснований для принятия их в качестве доказательств виновности по уголовному делу суд не усматривает.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключениями проведенных экспертиз, иными документами, исследованными в судебном заседании.
На основании распоряжения начальника ОМВД России по Павлоградскому району №13 от 22 января 2026 года оперуполномоченному НКОН ОМВД России по Павлоградскому району Свидетель №1 совместно с оперуполномоченными ОУР Свидетель №2 и Свидетель №3 поручено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>, по <адрес>, по месту проживания Канаева Д.В. (т.1 л.д.9-10).
Соответствующее обследование проведено в тот же день, что подтверждается актом. В ходе обследования в помещении гаража обнаружены: пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, металлический таз со следами вещества (т.1 л.д.13-17). Обнаруженное было изъято, что следует из соответствующего протокола (т.1 л.д.27-30).
В соответствии с постановлением начальника ОМВД России по Павлоградскому району от 23 января 2026 года результаты названного выше оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 22 января 2026 года, переданы в СО ОМВД России по Павлоградскому району (т.1 л.д.7-8).
23 января 2026 года был осмотрен участок местности на <адрес>, между <адрес>, зафиксировано его местоположение, ничего не изъято (т.1 л.д.34-36).
В заключении эксперта №112 от 28 января 2026 года указано, что вещество с поверхности металлической миски, массой 0,15 г. является наркотическим средством – гашишем, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российских Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (т.1 л.д.47-49).
Экспертным путем также установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое 22 января 2026 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде 660,0 г.; при этом, изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса наркотического средства тетрагидроканнабинол в объеме составила 0, 623 г., о чем указано в заключениях экспертов №111 от 23 января 2026 года и №196 от 12 февраля 2026 года (т.1 л.д.56-58, 129-131).
В ходе предварительного следствия изъятые пакет с веществом растительного происхождения, а также эмалированная металлическая миска с налетом вещества растительного происхождения были осмотрены (т.1 л.д.93, 102).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ.
При постановлении приговора суд не считает обоснованным учитывать в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району (т.1 л.д.3).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.
Действия Канаева Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора время и месте Канаев Д.В. незаконно, без цели сбыта, сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, которое образует крупный размер.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Канаевым Д.В. преступления усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, приобретая и храня наркотическое средство, которое намеревался употребить сам.
При определении размера как крупного, суд исходит из вида наркотического вещества – каннабис (марихуана).
Согласно списку №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, марихуана, является наркотическим средством, запрещенным к обороту в Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства, содержащего в своем составе марихуану, является крупным размером.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Канаевым Д.В. и сотрудниками полиции, а также лицами, присутствовавшими при его проведении, достаточной и стойкой неприязни, а также оснований для его оговора, судом не установлено.
Преступление является оконченным, так как на момент проведения осмотра подсудимый уже располагал наркотическим средством в течение определенного времени, при этом умысел на таковые действия сформировался без какого-либо влияния извне.
Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, Канаев Д.В. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо лиц оказывающих им свое содействие.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше.
Вопреки доводам защитника, количественное содержание ТГК в настоящем случае правового значения не имеет.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, изложенные в ч.3 ст.60 УК РФ.
Канаев Д.В. судимости не имеет (т.1 л.д.160-163), в настоящее время не состоит на учете в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.167), администрацией по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно (т.1 л.д.151, 153, 155).
Преступление, совершенное Канаевым Д.В., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами Канаева Д.В. суд признает:
- по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей,
- по ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, работы, социальных связей).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, хотя Канаев Д.В., согласившись добровольно участвовать в следственных действиях, способствовал расследованию преступлений (что уже признано судом обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ), информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений (например, место сокрытия предметов, которые могли служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), была получена правоохранительными органами не от подсудимого, в связи с чем, способствование расследованию преступлений не может быть признано судом активным.
Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить Канаеву Д.В. наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений окончательное наказание по делу назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая возможным исправление Канаева Д.В., раскаявшегося в содеянном, без реальной изоляции от общества, находя для этого социальные условия.
По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения подсудимому за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания штраф и ограничение свободы.
От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом материального положения, наличия на иждивении детей, суд считает возможным освободить подсудимого на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Канаева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года; возложить на Канаева Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Канаева Д.В. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с эмалированной металлической миской белого цвета, полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной массой 656,4 г., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павлоградскому району – уничтожить.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Павлоградский районный суд Омской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.С.Лавринова