ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 5 мая 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре Осипенко Е.В., с участием государственного обвинителя Дрохенберг А.Л., подсудимого Кашева А.А., защитника Бусыгина М.Г., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Кашаев Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоит, работает механизатором АО «Нива», невоеннообязанный, судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кашаев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 14 апреля 2021 года, в дневное время, Кашаев А.А. умышленно, с целью хищения денежных средств сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможном получении последним водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» за денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей, не имея намерений выполнить в полном объеме свои обязательства.
14 апреля 2021 года, около 17:00 часов, Кашаев А.А., находясь у <адрес> в р.<адрес>, убедил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать ему вышеуказанную сумму денег. Затем последние, поверив Кашаеву А.А., находясь в неведении о преступных намерениях Кашаева А.А., согласились. Задорожная Е.В. передала в руки Кашаеву А.А. денежные средства в сумме 60 000 рублей, после чего тот уехал.
Далее, не позднее июля 2021 года, Кашаев А.А. для придания видимости исполнения своих обязательств, не являясь работником уполномоченных органов, осуществляющих прием соответствующих экзаменов и выдачу водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, попросил Потерпевший №1 передать необходимые ему документы для получения водительского удостоверения.
Потерпевший №1, действуя во исполнение договоренности, по требованию Кашаева А.А. передал ему посредством мобильной связи соответствующие документы, а именно: свою фотографию, фотографию своего паспорта и фотографию медицинского заключения на свое имя.
В последующем Кашаев А.А. свои обязательства перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Кашаев А.А. причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.
В судебном заседании Кашаев А.А. вину не признал, от дачи показаний отказался, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что у него имеется знакомый ФИО8 апреле 2021 года он позвонил на сотовый телефон ФИО8, попросил у того в долг 60 000 рублей, так как ему необходимо было купить строительные материалы для постройки бани у него дома. Потерпевший №1 согласился. Они договорились с ним о том, что он подъедет к нему домой за деньгами на следующий день. На следующий день он приехал на своем автомобиле к Потерпевший №1 на ул. Ленина в р.п. Павлоградка. На улицу вышел ФИО8, а затем его супруга ФИО23 Последняя отдала ему деньги, он взял их и положил в карман. После этого он уехал домой. В апреле 2021 года он разговаривал по сотовому телефону с ФИО8 Тот в ходе разговора сказал ему о том, что он прошел обучение в ДОСААФ Русско-Полянского района и у него возникли сложности со сдачей экзамена в ГАИ Русско-Полянского района. На что он ему сказал, что если тот не сможет сдать экзамен в ГАИ Русской Поляны, то пусть позвонит ему, так как у него есть знакомый по имени Валерий, который в 2021 году проживал в р.п. Русская Поляна, который сможет оказать помощь в получении водительского удостоверения. Спустя некоторое время, он позвонил на сотовый телефон Валерию, в ходе разговора он спросил у него, сможет ли тот помочь его знакомому получить водительское удостоверение, на что Валерий ему ответил, что позвонит своему знакомому, который может помочь в получении водительского удостоверения, и после этого перезвонит ему. Но Валерий так и не позвонил ему. Он также не звонил Валерию. ФИО8 более к нему с просьбой помочь получить водительское удостоверение, не обращался. Долг в размере 60 000 рублей до настоящего времени он не отдал ФИО8, так как у него есть финансовые трудности. От долговых обязательств он не отказывается (т.2 л.д.86-88, 165-166, т.4 л.д.43).
Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что показания такого содержания даны им.
Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого Кашаева А.А. о его невиновности, которые, по мнению суда, обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что вина Кашаева А.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана приведенными ниже доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в апреле 2021 года у них в гостях был ФИО24 Он стал говорить, что хочет приобрести автомобиль, но ему нужно было получить водительское удостоверение. Его знакомый ФИО24 сказал, что у него есть знакомый, который может помочь с правами. Тот позвонил своему знакомому, после чего приехал ФИО9 последним у двора своего дома по <адрес>, в р.<адрес> они обговорили все. То есть они разговаривали втроем: он, Кашаев А. и ФИО24 Кашаев А. позвонил кому-то, потом пояснил, что стоить оформление водительского удостоверения будет стоить 60 000 рублей. В эту сумму входило получение водительского удостоверения. В течение нескольких дней его супруга оформила в ПАО Сбербанк кредит, чтобы оплатить ту сумму. Кредит оформили, так как Кашаев А. звонил, торопил, чтобы быстрее ему передали деньги. Своих денег в такой сумме у них не было. Деньги он передавал ФИО1 также у своего дома в присутствии супруги. Это было также в апреле. В ДОСААФ он потом ездил один раз, чтобы получить свидетельство об обучении, возил его ФИО24 На самих занятиях не был ни разу. С ним ездил еще один парень. О том, что нужно туда поехать, сообщил по телефону ФИО1 Потом сразу ФИО24 повез их в ГАИ, где они написали заявление на сдачу экзамена. В тот день он не сдавал экзамен, так как нужна была другая медицинская справка. Он ездил на экзамен через неделю. Экзамен они так и не сдали. Перед тем, как они поехали в ГАИ, он скидывал ФИО1 копию паспорта и шоферскую справку. На тот момент он работал сторожем, зарплата составляла 12-15 тысяч рублей. Общий доход семьи тогда был около 35 тысяч рублей. Они оплачивали ежемесячно коммунальные платежи, также у него были кредиты, платежи составляли 8-10 тысяч рублей. Позже он неоднократно звонил ФИО1, тот сказал, что деньги возвращать не будет, так как отдал их. Кому именно, не говорил. Кредит был оформлен его супругой, но у них совместный бюджет, ущерб причинен им обоим, поэтому иск заявил он. Поддержал требование о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 60 000 рублей, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.
Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что в апреле 2021 года у них дома состоялся разговор супруга с ФИО24, в ходе которого ее супруг сказал, что хочет незаконным путем отучиться на вождение, получить водительское удостоверение. Она присутствовала при этом. Необходимой для этого суммы денег у нас не было. По этой причине она в апреле 2021 года оформила в ПАО Сбербанк кредит в размере 90 000 рублей, из которых 60 000 рублей потратили на эти цели. Практически в тот же день, как был оформлен кредит, супруг позвонил Кашаеву А. Тот приехал вечером, и около их дома супруг передал Кашаеву А. 60 000 рублей. Подробности их договоренности она не знает. Знает только, что супруг ездил в Русскую Поляну для чего-то, для сдачи экзамена, она точно не знает. Знает, что ездил она туда с ФИО24 Также знает, что супруг звонил Кашаеву А. с просьбой вернуть деньги либо довести все оформление до конца. Супруг все же получил свидетельство об обучении. Подробностей не знает. Заплаты у них тогда были минимальные, лишних денег не было, они оплачивали кредиты, коммунальные платежи около 7 тысяч рублей, оплата детского сада около 2 тысяч рублей, питания детей в школе также 2 тысячи рублей. Общий доход составлял 35-40 тысяч. У них с супругом 3 несовершеннолетних детей на иждивении было тогда. Также они оплачивали кредиты, оформленные на супруга. Супруг тогда хотел приобрети машину, чтобы потаксовать, чтобы был дополнительный доход у семьи. С этой целью и решил оформить водительское удостоверение. Иск заявлен супругом, так как у них совместный бюджет, она поддерживает его требования, не возражает против взыскания ущерба в его пользу.
Свои показания как подсудимый, так и потерпевшие подтвердили и в ходе проведенных с их участием очных ставок (т.2 л.д.115-117, 125-127).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал, что ранее он проходил обучение вождению на категорию «В» в ДОСААФ Русско-Полянского района. Занятия посещал периодически. Был на теоретических занятиях, также на вождении. С ФИО8 они виделись на экзамене. На занятиях он его не видел. ФИО24 живет с ним с одной деревне. Один раз с ним ездил. В ГАИ он сдавал экзамен, получил водительское удостоверение. При этом, он самостоятельном устроился на обучение в ДОСААФ.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО8 устанавливал ранее у него двери. При этом, работу он сделал некачественно. Переделывал, но все равно исправил. С ним познакомил его Кашаев А. Последнему он рассказал э том, что работу ФИО8 сделан некачественно. Кашаев А. ему пояснил, что должен ФИО8 деньги. Поскольку последний так и не сделал работу, деньги у Кашаева А. он забрал себе, потом позвонил ФИО8, пояснив, что его деньги у него, чтобы тот переделал двери, но тот отказался. В его присутствии Кашаев А. разговаривал с ФИО8, содержание не помнит. Деньги, которые передал Кашаев А., в сумме 60 000 рублей до сих пор у него.
В части ввиду наличия противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания названного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.196-197), из которых следует, что спустя несколько дней, зимой 2021 года, он находился в автомобиле Кашаева А.А., за рулем которого находился Кашаев А.А. В это время на сотовый телефон Кашаева А.А. позвонил Потерпевший №1, который стал требовать от Кашаева А.А., чтобы тот вернул ему деньги в сумме 60 000 рублей, которые Потерпевший №1 отдал Кашаеву А.А. за помощь в получении водительского удостоверения. Разговор проходил на громкой связи. Потерпевший №1 говорил Кашаеву А.А. о том, что тот обещал помочь Потерпевший №1 в получении водительского удостоверения. Также Потерпевший №1 пояснил, что в итоге не получил ни водительское удостоверение, ни свои 60 000 рублей, которые отдал Кашаеву А.А. за то, чтобы тот помог ему получить водительское удостоверение. Он сказал Потерпевший №1 о том, что 60 000 рублей по прежнему находятся у него, что отдаст ему данные деньги после того, как тот приедет к нему домой и переделает двери, которые ранее устанавливал. После данного разговора Потерпевший №1 не звонил, они с ним не общались и не виделись. После он спросил у Кашаева А.А. о том, действительно ли тот обещал Потерпевший №1 помочь в получении водительского удостоверения за 60 000 рублей? На что Кашаев А.А. ответил ему, что ранее к нему обращался Потерпевший №1 с просьбой узнать, где можно сдать экзамен на получение водительского удостоверения без особых трудностей, на что Кашаев А.А. ему ответил, что слышал от знакомых о том, что в ГАИ Русско-Полянского района сдать экзамен на получение водительского удостоверения легче, чем в ГАИ Павлоградского района, после чего Кашаев А.А. посоветовал Потерпевший №1 сдавать экзамен в ГАИ Русско-Полянского района. Советовал ли Кашаев А.А. Потерпевший №1 конкретных лиц, кто сможет ему помочь в получении водительского удостоверения он не знает. О том, что он обещал помочь в получении водительского удостоверения за 60 000 рублей, Кашаев А. не говорил.
Именно показания в данной части на предварительном следствии суд находит состоятельными, поскольку они являются более последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей.
Свидетель Свидетель №4, работающий с 1990 года председателем МО ДОСААФ России Русско-Полянского района Омской области, суду пояснил, что их организация осуществляет подготовку водителей категории «В». Для поступления на обучение курсанты предоставляют свои паспортные данные, фотографию, медицинскую справку. В 2021 году стоимость обучения составляла 24 000 рублей. Срок обучения был 3,5 месяца. По итогам обучения проходит внутренний экзамен, на основании которого они выдают свидетельство. Потерпевшего Потерпевший №1 он визуально не помнит, прошло много времени. Данные учащихся вносят на основании паспорта, в 2021 году могли и по копии паспорта. Журнал учета занятий, индивидуальная книжка вождения, копия медицинской справки, графики вождения и занятий, заявление и договор хранятся в течение 3 лет. Соответственно, документы с 2021 года не сохранились. Посещаемость отмечает преподаватель. Не могло быть так, что курсант не ходил, а потом получает свидетельство. Кашаев А.А. ему не знаком.
Свидетель Свидетель №5, являющаяся главным бухгалтером МО ДОСААФ России Русско-Полянского района с 2001 года, дала показания о том, что Потерпевший №1 она не помнит. Согласно документам он проходил обучение по очной форме. За его обучение было оплачено 24 000 рублей. Свидетельство ему было вручено, об оплате был выдан приходно-кассовый ордер. Кто именно оплатил обучение, не помнит. Мог оплатить и другой человек. Кашаев А.А. ему не знаком.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, работающего с 2019 года инструктором МО ДОСААФ России Русско-Полянского района, следует, что он обучает курсантов, проводит практические занятия. Потерпевший №1 не помнит. Практически занятия проходили еженедельно, всего 40 часов. Свидетельство он не выдает. Кашаев А.А. ему не знаком.
Свидетель Шерстков Н.В., работавший преподавателем МО ДОСААФ России Русско-Полянского района, пояснил, что преподавал теоретическую часть. Бывает, что курсанты пропускали занятия. Если пропущены все занятия, к экзамену курсанта не допустят.
Их показаний свидетеля Свидетель №8, работающего инструктором ДОСААФ России Русско-Полянского района, следует, что потерпевшего не помнит. Получал ли он свидетельство об обучении, не знает.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется знакомый ФИО8 апреле 2021 года он находился в гостях у Потерпевший №1 в р.п. Павлоградка, где распивали с ним спиртное. Дома также находилась его супруга ФИО23 ФИО8 сказал, что хочет приобрести водительское удостоверение категории «В», чтобы купить в дальнейшем себе автомобиль. ФИО8 пояснил, что времени для обучения у него нет. Он ему ответил, что в с. Милоградовка проживает Кашаев А., который может помочь в приобретении водительского удостоверения, так как у того есть связи в ГАИ и ДОСААФ Русско-Полянского района. Он об этом слышал от жителей с. Милоградовка. Он продиктовал ФИО8 номер телефона ФИО1 После он ушел к себе домой. При нем ФИО8 не звонил ФИО10 начале июля 2021 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО8, попросил, чтобы он отвез его и Свидетель №2 в р.п. Русская Поляна на учебу в ДОСААФ Русско-Полянского района. На следующий день он своем автомобиля забрал у дома ФИО8, потом они забрали Свидетель №2 в с. Милоградовка и поехали в р.п. Русская Поляна. По дороге ФИО8 говорил, что они с Свидетель №2 учатся в автошколе. Он довез их до остановки у с. Алабота Русско-Полянского района. Куда ФИО8 и Свидетель №2 дальше направились, не знает. Больше он их никуда не отвозил. Через несколько месяцев он встретил ФИО8 в р.п. Павлоградка, тот пояснил, что ФИО1 должен ему 60 000 рублей, которые ранее ФИО1 занимал. Также ФИО8 сказал ему, что ФИО1 не возвращает данные деньги (т.1 л.д.200-202).
Все изложенные выше показания потерпевших, свидетелей суд считает состоятельными, соответствующими действительности. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого Кашаева А.А., суд не находит, кладет указанные показания в основу приговора.
Помимо этого факт совершения Кашаевым А.А. инкриминируемого ему преступления подтвержден письменными доказательствами, которые исследованы судом.
Так, в рапорте оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Павлоградскому району от 24 марта 2025 года указано, что Потерпевший №1 сообщил о том, что 3-4 года назад его супруга передала деньги в сумме 60 000 рублей Кашаеву А.А. с целью получения водительского удостоверения (т.1 л.д.4).
В тот же день Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Павлоградскому району с письменным заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Кашаева А.А., который летом 2021 года получил у <адрес> в р.<адрес> от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет оформления водительского удостоверения на его имя (т.1 л.д.6).
В ходе осмотра 24 марта 2025 года территории, прилегающей ко двору <адрес> в р.<адрес>, изъято ничего не было (т.1 л.д.7-10).
В тот же день при осмотре помещения кабинета ОМВД России по <адрес> у Потерпевший №1 изъято свидетельство о профессии водителя № серия 55, выданное ДД.ММ.ГГГГ МО ДОСААФ России Русско-Полянского района Омской области на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.15-16).
21 сентября 2025 года был осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1, из которого была изъята аудиозапись разговора ФИО11 и Кашаева А.А., которая скопирована на оптический диск (т.1 л.д.164-168).
Диск с аудиозаписью телефонного разговора между Потерпевший №1 и Кашаевым А.А. был осмотрен 31 октября 2025 года (т.1 л.д.226-227).
6 октября 2025 года осмотрено свидетельство о профессии водителя на имя Потерпевший №1, выданное 1 июля 2025 года МО ДОСААФ России Русско-Полянского района Омской области и заверенное подписью руководителя образовательного учреждения Свидетель №4, а также печатью, указывающее на факт обучения Потерпевший №1 в период с 15 марта по 1 июля 2021 года по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдачи квалификационного экзамена (т.1 л.д.171-174).
7 октября 2025 года в ходе выемки у Потерпевший №1 изъято свидетельство о профессии водителя на имя Потерпевший №1, которое ему было выдано 16 апреля 2009 года в МО РОСТО ДОСААФ Нововаршавского района Омской области, подтверждающее факт обучения его в период с 15 декабря 2008 года по 15 апреля 2009 года по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В,С»; которое было осмотрено (т.1 л.д.184-186, 187).
11 ноября 2025 года у свидетеля Свидетель №4 был изъят список группы № о лицах, обучающихся по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», приходно-кассовый ордер № от 1 ноября 2021 года, экзаменационный протокол группы № в МО ДОСААФ России Русско-Полянского района Омской области (т.2 л.д.12-13).
При осмотре указанных документов 12 ноября 2025 года участвующее лицо Потерпевший №1 указал, что в списке группы № на листе 4 подпись ему не принадлежит; согласно ПКО № плату за обучение он не вносил. Также установлено, что в экзаменационном протоколе группы № в графе «Расписка курсанта в получении свидетельства» отсутствует подпись Потерпевший №1 (т.2 л.д.45-46).
В заключении судебно-почерковедческой экспертизы № от 2 декабря 2025 года указан вывод о том, что подпись на лицевой стороне четвертого листа, № п/п 29 в строке «подпись кандидата в водители» Сведений о лицах, обучающихся по программе подготовки водителей транспортных средств, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием одной из подписей последнего (т.2 л.д.104-111).
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.
23 декабря 2025 года осмотрена справка ПАО Сбербанк о закрытом кредите в размере 90 000 рублей, предоставленном на основании договора № от 14 апреля 2021 года, заключенного с Потерпевший №2 Дата закрытия договора 12 октября 2022 года (т.2 л.д.219-221).
По данным Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Павлоградскому району по состоянию на 17 апреля 2025 года на имя Потерпевший №1, 28 мая 1989 года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (т.1 л.д.43).
11 февраля 2026 года осмотрен диск с аудиозаписью телефонного разговора двух лиц с участием свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что на аудиозаписи разговор между ФИО1 и Потерпевший №1 (т.4 л.д.1-4).
В силу со ст.88 УПК РФ каждое доказательство, исследованное в ходе судебного следствия, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Выше также судом указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
При составлении протоколов следственных действий не были допущены нарушения, свидетельствующие об их недопустимости.
Суд квалифицирует действия Кашаева А.А. по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к ним подсудимого Кашаева А.А. и его виновности.
Судом установлено, что Кашаев А.А. при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, обманув потерпевших, похитил принадлежащие последним денежные средства в сумме 60 000 рублей.
В основу обвинительного приговора по факту совершения мошеннических действий суд кладет показания потерпевших, свидетелей, а также иные доказательства по делу.
Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. Показания отражают событие преступления, мотива для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не установлено. Об объективности данных показаний свидетельствует тот факт, что они нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Квалифицируя действия как мошенничество, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимым активных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана.
Согласно действующему законодательству, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Способом хищения чужого имущества при мошенничестве в данном случае является обман, под воздействием которого владелец имущества передавал его подсудимому. По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
В судебном заседании достоверно установлено, что Кашаев А.А., имея умысел на хищение денежных средств потерпевших, в ходе общения с Потерпевший №1 предложил содействие в возможном получении последним водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» за денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, а также свидетеля Свидетель №1
Этим Кашаев А.А. создал у потерпевших ложное впечатление о добросовестности своих действий, заведомо зная о том, что не сможет оказать содействие. Доказательств того, что работа Кашаева А.А. связана с обучением или получением водительского удостоверения суду не было представлено. Свидетели, являющиеся работниками ДОСААФ Русско-Полянского района, пояснили, что Кашаев А.А. им не знаком.
Также из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе разговора между Кашаевым А.А. и Потерпевший №1, при котором он присутствовал, следует, что денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые ранее передали Кашаеву А.А., были оплатой помощи последнего в получении водительского удостоверения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Кашаев А.А. получил денежные средства от потерпевших в счет оплаты помощи в получении водительского удостоверения.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кашаев А.А. совершил описанные действия умышлено из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществом потерпевших – их денежными средствами путем обмана, при заведомом отсутствии у него намерений и объективной возможности предоставить обещанные услуги.
Вышеуказанное в совокупности, по убеждению суда, свидетельствует о преступном характере его действий, выходящих за рамки гражданско-правовых обязательств.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Кашаев А.А. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба.
Суд квалифицирует действия Кашаева А.А. как оконченное преступление, так как подсудимый, получив денежные средства, не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.
Основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимой обоснованно.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевшие, имея постоянный источник дохода, вместе с тем, имели на иждивении 3 несовершеннолетних детей, несли финансовые обязательства, оплачивали коммунальные платежи. Кроме того, размер причиненного ущерба существенно превышал как размер дохода потерпевших, так и величину установленного в Омской области прожиточного минимума на душу населения в 2021 году.
Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого Кашаева А.А. к совершению инкриминируемого преступления связаны с тем, что потерпевший Потерпевший №1 передал денежные средства ему в долг. Между тем, как указано выше, из показаний потерпевших, свидетеля Свидетель №1, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует вывод об отсутствии такой договоренности между ними.
Более того, сомнительным является сам по себе довод о предоставлении денег в долг потерпевшей, которая сама оформила кредитный договор с целью получения денежных средств.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
При назначении наказания Кашаеву А.А. суд учитывает требования ст.ст.6, 60, УК РФ, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кашаев А.А. судимостей не имеет, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» (т.3 л.д.23), удовлетворительно характеризуется УУП (т.3 л.д.5), положительно по месту работы (т.3 л.д.7).
Преступление, совершенное Кашаевым А.А., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положении, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кашаева А.А., суд признает социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), состояние здоровья, уход за престарелой матерью.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимого иного вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного его действиями материального ущерба в размере 60 000 рублей, а также компенсации морального вреда – 50 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает положения п.1 ст.1064 ГК РФ, где указано, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшая Потерпевший №2 указала, что у них с супругом Потерпевший №1 общий, поддержала его требования, против взыскания материального ущерба в его пользу не возражала.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб в заявленном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда. Материальный ущерб причинен действиями именно Кашаева А.А.
От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей Потерпевший №1 отказался в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года №10-П).
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, установив, что истец осознает последствия отказа от заявленных в данной части требований и что отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, считает возможным принять отказ от иска в названной части и прекратить производство по иску в части взыскания компенсации морального вреда.
В ходе производства по уголовному делу были приняты меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно: 9 декабря 2025 года Павлоградским районным судом Омской области наложен арест на имущество Кашаева А.А.: автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Таким образом, при решении в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд, в соответствии с гл.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, не может принять решение об обращении взыскания на арестованное имущество, а лишь должен сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в соответствующих частях.
Суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Кашаева А.А., до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска, так как общая стоимость арестованного имущества, по мнению суда, соразмерна сумме иска.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
С Кашаева А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату (защитнику) Бусыгину М.Г. за оказание им юридической помощи в судебных заседаниях, с зачислением в федеральный бюджет. Достаточных оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего место работы, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кашаева Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Кашаева Алексея Анатольевича (ИНН №) в пользу Потерпевший №1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Кашаеву А.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекратить.
Вещественные доказательства по делу:
- свидетельство о профессии водителя серия 55 № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между Потерпевший №1 и Кашаевым А.А., медицинское заключение серия № № от 8 июля 2021 года, выданное БУЗОО «КМХЦ» МЗОО на имя Потерпевший №1, решение врачебной комиссии БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», медицинское заключение БУЗОО «Наркологический диспансер», сведения о лицах, обучающихся по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» группы 5/21 МО ДОСААФ России Русско-Полянского района, приходный кассовый ордер № от 1 ноября 2021 года, экзаменационный протокол № от 28 июня 2021 года, справка из ПАО Сбербанк о закрытом кредите на имя Потерпевший №2, содержащиеся в материалах дела, – хранить с уголовным делом;
- свидетельство о профессии водителя серия ООС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, хранящееся у Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении.
В счет исполнения приговора в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба сохранить арест на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска Потерпевший №1
Взыскать с Кашаева Алексея Анатольевича (ИНН №) в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 8 262 рубля 75 копеек.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области.
В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.С.Лавринова